Если поставщик действовал во вред покупателю взыскивать НДС сверх договорной цены недопустимо

Если поставщик действовал во вред покупателю взыскивать НДС сверх договорной цены недопустимо


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление № 16970/10 от 14.06.2011 года, в котором рассматривался вопрос о том, что если НДС не был включён в сумму контракта, то его не всегда можно взыскать с контрагента. На основании госконтракта и договоров подряда, заключенных с учреждением (заказчиком), общество (подрядчик) выполнило ремонтные работы. В документах указывалось, что общество освобождено от уплаты НДС, и стоимость работ была определена и оплачена учреждением без НДС. Позже налоговая инспекция сочла, что льгота применялась неправомерно, и доначислила обществу НДС. Подрядчик предложил учреждению доплатить НДС по контракту и, получив отказ, обратился с иском в суд. В требованиях подрядчик просил взыскать с учреждения долг по контракту в сумме НДС, начисленного на стоимость выполненных работ.

Суды трех инстанций требования удовлетворили исходя из того, что согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статьей 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Ошибочность исключения подрядчиком из цены сумм НДС установлена решением инспекции. Непредъявленные обществом к оплате суммы НДС подлежат взысканию с учреждения сверх договорной цены работ. Также суды применили п. 15 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которому требование подрядчика о взыскании с заказчика НДС подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены НДС не учитывался.

Однако судами был не учтен п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Коллегия судей ВАС РФ отметила, что необходимость уплатить НДС обусловлена действиями, совершенными им после заключения госконтракта (привлечение субподрядных организаций) и направленными на увеличение стоимости работ. ВАС РФ привел в постановлении обстоятельства, свидетельствующие, что истец злоупотребил правом, поэтому суд мог отказать ему в защите. Так, еще на стадии тендера общество сообщило о праве на льготу по НДС, за счет чего стоимость работ была занижена, и победило в тендере с небольшим отрывом. Впоследствии работы выполнялись силами субподрядчиков, что повлекло потерю права на льготу. При этом была установлена добросовестность заказчика (учреждения), которое не могло знать о неправомерности применения льготы подрядчиком.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Президиум ВАС РФ отменил ранее принятые судебные акты и отказал обществу в удовлетворении иска. Это знаковое решение, конечно, защищает добросовестные компании. Однако, чтобы впоследствии не пришлось доказывать свою добросовестность в суде, все же рекомендуем интересоваться контрагентами, имеющими льготу по НДС.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 16970/10

Москва 14 июня 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г.,

Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление государственного учреждения

здравоохранения «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной

медицины» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

Архангельской области от 27.04.2010 по делу № А05-1486/2010,

постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-

Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., Президиум

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-А» (далее –

общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области

с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной

центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» (правопреемник

государственного учреждения здравоохранения «Больница

восстановительного лечения департамента здравоохранения

администрации Архангельской области, далее – учреждение, ответчик)

о взыскании с учреждения долга в части налога на добавленную

стоимость, начисленного на стоимость работ, выполненных на основании

государственного контракта от 04.06.2007 № 1 (далее – государственный

контракт) на выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли

памятника истории и культуры «Лечебница Дмитриевского П.А.»

1911 года, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект

Чумбарова-Лучинского, дом 24; а также на основании договоров на

выполнение ремонтных работ от 05.09.2007 и от 05.10.2007 (далее –

договоры подряда) в здании поликлиники по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску

(далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010

(с учетом определения об исправлении опечаток от 27.04.2010) иск

удовлетворен, с учреждения взыскано 222 077 рублей 38 копеек долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без

изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановлением от 27.10.2010 названные судебные акты оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов

учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными

судами единообразия в толковании и применении норм права, а также прав

и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных

интересов.

В отзыве на заявление инспекция приводит доводы о правомерности

ее решения, принятого в отношении общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

отзыве на него, Президиум считает, что указанные судебные акты

подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на

основании государственного контракта и договоров подряда, заключенных

с учреждением (заказчиком), общество (подрядчик) выполнило ремонтные

работы по названному адресу.

В пункте 2.2 государственного контракта и пункте 4.1 договоров

подряда указано, что общество освобождено от уплаты налога на

добавленную стоимость согласно абзацу третьему подпункта 2 пункта 3

статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый

кодекс), в соответствии с которым не подлежат налогообложению

(освобождаются от налогообложения) на территории Российской

Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для

собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального

сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню,

утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению

общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за

исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и

реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью

состоит из вкладов, указанных в абзаце втором этого подпункта,

общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность

инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их

доля в фонде оплаты труда – не менее 25 процентов.

Таким образом, стоимость работ в государственном контракте и

договорах подряда определена и оплачена учреждением без налога на

добавленную стоимость.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в

рамках которой установлено, что во исполнение государственного

контракта и договоров подряда общество выполняло работы не

собственными силами, а с привлечением субподрядных организаций.

Сочтя, что общество неправомерно применило льготу,

предусмотренную абзацем третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149

Налогового кодекса, инспекция решением от 30.09.2009 № 22-19/602

доначислила обществу налог на добавленную стоимость, начислила пени и

привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового

кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009

по делу № А05-9700/2009 общество признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, требования инспекции,

основанные на названном решении, включены в реестр требований

кредиторов.

В письмах от 25.01.2010 и от 26.01.2010 общество предложило

учреждению доплатить 222 077 рублей 38 копеек налога на добавленную

стоимость и выставило к оплате скорректированные счета-фактуры,

в которых стоимость работ увеличена на сумму налога на добавленную

стоимость.

В связи с неисполнением учреждением этих требований общество

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица

свободны в заключении договора. Условия договора определяются по

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4

данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным

законом и иными правовыми актами (императивным нормам),

действующим в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что

исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением

сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях

и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в

установленном законом порядке.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 Налогового

кодекса, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных

прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5

статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров

(работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к

оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав

соответствующую сумму налога.

Ошибочность исключения обществом из стоимости выполненных

работ сумм налога на добавленную стоимость установлена решением

инспекции от 30.09.2009 № 22-19/602.

Учитывая изложенное, суды трех инстанций пришли к выводу о том,

что непредъявленные обществом к оплате учреждению суммы налога на

добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика сверх

договорной цены работ.

Суды применили положение, сформулированное в пункте 15

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения

споров по договору строительного подряда» (далее – информационное

письмо № 51), о том, что требование подрядчика о взыскании с заказчика

налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо

от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную

стоимость не учитывался.

Вывод судов о том, что в случае если согласованная сторонами

договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то

предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную

стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого

указания налогового законодательства, основан на нормах права и

соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.09.2010 № 7090/10.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса, определяющего

пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия

граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с

намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление

правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в

целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим

положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения

требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд,

арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите

принадлежащего ему права.

Суды не применили положения данной статьи и не учли правовое

значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле,

свидетельствующих о злоупотреблении правом истца.

Как следует из заявки общества на участие в конкурсе на проведение

ремонтно-строительных работ, проведенном учреждением в мае 2007 года

в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ

«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание

услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о

размещении заказов), истец заявил об освобождении от уплаты налога на

добавленную стоимость.

Заявленное освобождение основывалось на применении налоговой

льготы.

Однако операции по реализации товаров (работ, услуг)

организациями, указанными в абзаце третьем подпункте 2 пункта 3

статьи 149 Налогового кодекса, освобождаются от обложения налогом на

добавленную стоимость только в отношении товаров собственного

производства и выполнения работ (оказания услуг) собственными силами.

Реализация приобретенных товаров (работ, услуг) от обложения

названным налогом не освобождается. Правовая позиция по этому вопросу

изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 27.08.2002 № 11351/01.

При выполнении работ по государственному контракту и договорам

подряда общество привлекало к выполнению работ субподрядные

организации, следовательно, в заявке на участие в конкурсе наличие права

на налоговую льготу оно заявило неправомерно.

Необходимость уплаты налога на добавленную стоимость в

рассматриваемом случае обусловлена действиями, совершенными

обществом после заключения государственного контракта и договоров

подряда (привлечение субподрядных организаций) и направленными на

увеличение стоимости работ.

Изложенное свидетельствует об использовании гражданских прав

обществом в целях ограничения конкуренции или злоупотреблении

обществом правом в иной форме. Как следует из протокола оценки и

сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 29.05.2007

№ 2007.029О-6/3, при включении обществом налога на добавленную

стоимость в цену работ победителем конкурса был бы признан участник

конкурса, заявка которого заняла второе место – разница цены контрактов

составила 43 273 рубля 94 копейки.

В данном случае не усматривается доказательств того, что

учреждение знало или могло знать о намерениях общества совершить

действия, влекущие неправомерность использования им налоговой льготы.

Заключая государственный контракт и договоры подряда с обществом,

учреждение обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное

исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть,

что дальнейшими действиями общества будет обусловлено лишение его

налоговой льготы и, как следствие, увеличение стоимости выполненных

им работ.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о

злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении

в договорные отношения с покупателем, при установленной

добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося о наличии

у продавца налоговых льгот, продавец должен самостоятельно нести бремя

по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на

добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на

добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом,

использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции,

получения преимуществ при осуществлении предпринимательской

деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Примененные судами положения информационного письма № 51

не касаются ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг),

злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при

вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая

во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных

или муниципальных нужд. Частью 4 статьи 28 Закона о размещении

заказов установлено, что для определения лучших условий исполнения

контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная

комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта

и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Победителем

конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие

условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого

присвоен первый номер (часть 9 этой статьи). Следовательно, увеличение

цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на

выбор победителя конкурса. Оспариваемые судебные акты приняты без

учета того, что недобросовестный продавец товаров (работ, услуг),

участвующий в конкурсе, имеет возможность уменьшить цену контракта

на налоговые платежи, а впоследствии, выиграв конкурс, предъявить их

к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные

права участников гражданского оборота.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения

конкуренции является общепризнанным принципом права.

Таким образом, вывод судов трех инстанций о наличии оснований

для удовлетворения иска не соответствует закону.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты

подлежат отмене в силу пункта 2 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие права и

свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и

нормам международного права, международным договорам Российской

Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов

по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые

на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся

в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2010

по делу № А05-1486/2010, постановление Четырнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.07.2010 и постановление Федерального

арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 по тому же делу

отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью

«МОДУЛЬ-А» отказать.

Председательствующий А.А. Иванов