Суммы, уплаченные арендатором имущества в счет возмещения расходов арендодателя на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг подлежат налогообложению как доход арендодателя

Суммы, уплаченные арендатором имущества в счет возмещения расходов арендодателя на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг подлежат налогообложению как доход арендодателя


На заседании 12 июля 2011 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел спор о том, должен ли налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов, учитывать при исчислении налоговой базы суммы, полученные от арендатора в возмещение потребленных им коммунальных услуг. Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», передал в аренду нежилое помещение. Сдача помещения в аренду не была основной деятельностью налогоплательщика.

 
 

Договор аренды предусматривал, что обязанность по уплате коммунальных услуг возложена на арендодателя. Также договор предусматривал, что арендная плата не включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг. Поэтому коммунальные услуги за себя и за арендатора оплачивал налогоплательщик. Затем арендатор компенсировал соответствующую часть расходов арендодателю. Размер компенсации определялся по счетам, выставленным арендодателю поставщиками данных услуг. При этом, данная компенсация не учитывалась в качестве налогооблагаемого дохода. Налогоплательщик полагал, что не обязан включать эти суммы в налоговую базу, поскольку он, являясь арендодателем и абонентом по договорам со снабжающими организациями, полностью перечислял данные суммы поставщикам коммунальных услуг. Налоговая инспекция оспорила правомерность данного подхода и доначислила индивидуальному предпринимателю единый налог. Предприниматель не согласился с позицией Инспекции и обратился в арбитражный суд с иском.

 
 

Суды первой и кассационной инстанций поддержали позицию Инспекции и указали на то, что, поскольку расходы на оплату коммунальных услуг понесенные индивидуальным предпринимателем, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду. Предприниматель не согласился с выводами судов и обратился в ВАС РФ. Высший арбитражный суд решил, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные налогоплательщиком, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и их следует расценивать как доходы от сдачи имущества в аренду. Поэтому налоговый орган правомерно включил полученную от арендатора сумму возмещения потребленных коммунальных услуг в состав доходов налогоплательщика. Таким образом, Президиум ВАС РФ постановил, решение суда первой и кассационной инстанции оставить без изменения, заявление индивидуального предпринимателя оставить без удовлетворения.

 

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 9149/10

Москва 12 июля 2011 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И.,

Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,

Козловой О.А., Першутова А.Г., Петровой С.М., Сарбаша С.В. –

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя

Дмитриевой И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного

суда Воронежской области от 21.07.2010 по делу № А14-16650/2009/583/24

и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа

от 19.11.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – индивидуального предпринимателя

Дмитриевой И.А. – Дмитриев Д.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы

по Коминтерновскому району города Воронежа – Юдин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

По договору аренды от 28.01.2008 № А-007 (далее – договор аренды)

индивидуальный предприниматель Дмитриева И.А. (далее –

предприниматель) передала обществу с ограниченной ответственностью

«Цифроград-Черноземье» (далее – общество) во временное владение

и пользование нежилое помещение (торговый павильон), расположенное

по адресу: г. Воронеж, ул. генерала Лизюкова, д. 85.

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды обязанность по обеспечению

арендуемого помещения отоплением, электроснабжением,

водоснабжением и водоотведением, канализацией, вывозом бытового

мусора и услугами связи (далее – коммунальные услуги) возложена

на арендодателя (предпринимателя). При этом пунктом 5.1 этого договора

установлено, что арендная плата не включает расходы по оплате

коммунальных услуг. Арендатор компенсирует расходы арендодателя,

связанные с оказанием коммунальных услуг. Размер компенсации

определяется по счетам, выставленным арендодателю поставщиками

данных услуг.

На расчетный счет предпринимателя в 2008 году в качестве

компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по упомянутому

объекту поступило от общества 152 530 рублей.

Предприниматель в этот период применял упрощенную систему

налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При определении объекта налогообложения он не учел указанную сумму,

поскольку перечислил ее в полном объеме поставщикам коммунальных

услуг по выставленным ими счетам.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной

предпринимателем декларации по налогу, уплачиваемому в связи

с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району

города Воронежа (далее – инспекция) сделала вывод о том, что полученная

предпринимателем от общества сумма компенсации стоимости

коммунальных услуг является доходом от предпринимательской

деятельности и должна учитываться при исчислении налога, подлежащего

уплате за этот период.

Решением от 22.07.2009 № 296 (далее – решение инспекции)

инспекция в привлечении предпринимателя к ответственности

за совершение налогового правонарушения отказала, а также доначислила

ему 9 152 рубля налога по упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель

обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением

о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010

решение инспекции в части доначисления 9 152 рублей указанного налога

признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановлением от 18.05.2010 решение суда первой инстанции отменил,

дело направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном

составе.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010

в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановлением от 19.11.2010 решение суда первой инстанции

от 21.07.2010 оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы по оплате

коммунальных услуг, понесенные предпринимателем в проверяемом

периоде, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности,

в связи с чем спорные суммы следует расценивать как доходы от сдачи

имущества в аренду.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции от 21.07.2010 и постановления суда кассационной инстанции

от 19.11.2010 предприниматель просит их отменить, ссылаясь

на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными

судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении

и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между

предпринимателем и обществом заключен договор аренды, по условиям

которого обязанность по обеспечению арендуемого помещения

отоплением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением,

канализацией, вывозом бытового мусора и услугами связи возложена

на арендодателя (предпринимателя).

Оплачивая коммунальные и иные связанные

с содержанием торгового павильона услуги, предприниматель исполнял

собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по

предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его

назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами,

необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности,

направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемых отношениях плата состояла из двух частей:

постоянной и переменной. Постоянная часть представляла собой плату за

пользование торговым павильоном, переменная складывалась из

стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения

использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация

арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию

экономической выгоды на стороне арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс) у налогоплательщиков, применяющих

упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения

признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса

налогоплательщики, применяющие упрощенную систему

налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают

доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые,

соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что

выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного

производства, так и ранее приобретенных, признается доходом

от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных

с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные

в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 250 Кодекса доходы от сдачи в аренду

имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком

в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, признаются

внереализационными доходами.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы,

предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду

имущества в данный перечень не входит.

Таким образом, полученные предпринимателем в 2008 году

от общества денежные средства за предоставленные коммунальные услуги

являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит

отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

При названных обстоятельствах основания для отмены

оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2010

по делу № А14-16650/2009/583/24 и постановление Федерального

арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2010 по тому же делу

оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой И.А.

оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов