Практика

Практика


Апелляция согласилась с доводами нашей жалобы и отменила решение первой инстанции о взыскании безучетной электроэнергии

    ПАО “МОСЭНЕРГОСБЫТ” обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с нашего клиента стоимости безучетного потребления электроэнергии на общую сумму почти в 5 400 000 рублей. Иск был основан на 2 –х актах безучетного потребления,  согласно которых в вину потребителя вменялось  несоответствие клейма госповерителя пломбе электросчетчиков клейму в паспортах этих счетчиков, истечение срока поверки измерительных трансформаторов, несоответствия показаний одного из счетчиков токовой нагрузке.

  В рамках предложенного дела была проделана большая подготовительная работа по сбору доказательств и подготовки правовой позиции с учетом имеющейся судебной практики. Довод об истекшем сроке поверки трансформаторов опровергался имеющимися паспортами, согласно которых сроки поверки на дату проверки не истекли, за исключением одного из 6 трансформаторов, по которому была проведена поверка в Ростест-Москва, подтвердившая его исправность.

   Доводов о неисправности одного из счетчиков был опровергнуть его показаниями за предыдущие периоды и фактически отсутствием изменения показания после проведенного переключения кабелей в ходе проверки  проверяющим инспектором.  Относительно довода о несоответствии клейма госповерителя на счетчике и в паспорте было представлено письмо производителя счетчика, подтверждающее, что такая ситуация может иметь место если было использовано индивидуальное клеймо госповерителя. Кроме того, завод подтвердил, что без снятия пломбы энергоснабжающей организации проникнуть в счетчик невозможно. Пломбы энергоснабжающей организации и ОТК завода изготовителя на счетчике не были нарушены.

  Также адвокат Титов А.С. обратил внимание суда на неверность расчета безучетного потребления, т.к. дата последней проверки указана произвольно, фактически же проверки не было в указанный в актах день. Следовательно, дата последней проверки должна была быть определена в последний день, когда такая проверка должна была быть проведена, которая определяется  годовыми периодами с даты последней  фактически   проведенной проверки. В данной ситуации это было 132 дня вместо 334 дней рассчитанных истцом Также неверно были определена максимальная мощность потребителей в квт и режим месячного потребления в часах.      

  Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, отказал в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе о проведении технической экспертизы счетчика. По итогам рассмотрения дела удовлетворил иск Мосэнергосбыта в полном объеме. При этом суд в своем решении указал на обстоятельства, на например нарушение клейма госповерителя вместо несоответствия оттисков,  даже не указанные в самих актах безучетного потребления.

  Не согласившись с решением суда, адвокат Титов А.С. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная инстанция посмотрела на представленные доказательства и доводы ответчика иначе, апелляционную жалобу удовлетворила, в иске отказала полностью. 

Дело ведет адвокат Титов А.С.  

Ознакомиться с постановление апелляции

Ознакомиться с решение первой инстанции

Арбитраж г.Москвы отказал в иске к нашему клиенту

   Арбитражный суд г.Москвы отказал у удовлетворении иска к клиенту адвоката Титов А.С. о взыскании стоимости услуг международной телефонной связи. В рамках процесса была проведена техническая экспертизы, которая  установила, что фактически услуги были оказаны третьим лицам в результате несанкционированного доступа.

   Представитель ответчика также представил доказательства того, что причиной несанкционированного потребления  услуг стало ненадлежащее исполнение обязательств оператором связи. А именно то обстоятельство, что заключенный договор  предусматривал оказание только услуг местной телефонной связи, организацию одноканального номера, блокирование услуг связи при исчерпании суммы предоплаты. Фактически же оператор открыл доступ к международным направлениям, организовал многоканальный номер, не обеспечил блокировку услуги при исчерпании предоплаты, не обеспечил функции мониторинга подозрительной нагрузки.

  Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске.

 Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением первой инстанции

Мосгорсуд отказал в жалобе Роскомнадзора

   В начале этого года Таганский районный  суд г.Москвы удовлетворил административный иск Роскомнадзору . Иск был обусловлен возвратом заявления о регистрации СМИ с требованием подтвердить, что организация не является ликвидированной, как запрещенная в РФ (ст.7 закона О СМИ).

   Суд согласился с доводами заявителя, признал незаконным возврат заявления о регистрации СМИ и обязал Роскомнадзор его рассмотреть по существу.  

    Роскомнадзор попытался оспорить решение суда в апелляционном порядке в Мосгорсуде. Однако 28.06.2016 года Мосгорсуд отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции.

  Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с определением суда

Симоновский суд Москвы взыскал с МСК-страхование 310000 р. за стекло и бампер

    Адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г. представляли интересы страхователя в споре с МСК - страхование о взыскании стоимости разбитого стекла и поврежденного бампера. Существо спора было обусловлено нежеланием страховщика признавать факт полной оплаты страховой премии по полису Каско.

  Клиент адвокатов заключил договор страхования через агента Страховщика и сразу оплатил агенту полную стоимость Каско тремя платежками. Сам полис предусматривал оплату страховой премии двумя частями в разное время, хотя и допускал возможность досрочно оплаты второй части премии.  

   Агент страховщика по какой-то причине перечислил в МСК только первую часть взноса. Вторая часть взноса так и не поступила в МСК. Позиция МСК состояла в том, что поскольку 2-я часть взноса не была оплачена, страхователь был обязан ее доплатить, после чего его стекло и бампер страховщик готов отремонтировать за свой счет.

  Позиция адвокатов заключалась в том, что страхователь не может нести риски за надлежащее исполнение обязательств агента перед своим принципалом. В силу п. 5 ст. 8 закон от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации” ст.1011 ГК РФ и  ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

   Таким образом, спор по оплате второй части взноса должен был разрешаться между страховщиком и его агентом и не затрагивать интересы страхователя, который полностью оплатил страховую премию агенту страховщика.

  Суд согласился с доводами адвокатов, взыскал стоимость ремонта, штраф по Закону о ЗПП, моральный вред, проценты по ст.395 ГК РФ и стоимость услуг представителя в полном объеме.

 Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением суда

Роскомнадзор оплатит расходы на представителя

   Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление ООО “Детский телеканал “Ляле” о признании незаконным возврата Роскомнадзором заявления о регистрации телеканала Lale. В удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб Роскомнадзора было отказано.

  Затраты на ведения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 180 000 рублей, которые были заявлены к взысканию с ответчика.

   23.05.2016 года судом был рассмотрен вопрос о взыскании расходов. Позиция Роскомнадзора свелась к невыносимо сложной ситуации в экономики России и просьбе снизить компенсацию расходов.

  Суд действительно их снизил до 60 тысяч рублей. Однако, несмотря на трехкратно снижение, сам факт взыскания расходов в столь ощутимой сумме, дает надежду на более обоснованные действия и решения Роскомнадзора в отношении заявителей госуслуг.

 Дело вел адвокат Титов А.С.  

Ознакомиться с Определением суда 

Кассация отказала в жалобе Управления Росреестра по г.Москве

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещения общей площадью 4150 кв.м в Арбитражном суде г.Москвы. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения права собственности на помещение с последующее регистрацией права собственности на 44 отдельных помещений меньшей площадью.

    Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения. Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции.

      Росреестр обжаловал решение в кассационном порядке. Суд не согласился с доводами жалобы и оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе.

 Дело вел адвокат Титов А.С.

  Ознакомиться с Постановлением суда

Кунцевский районный суд удовлетворил наш иск к ОАО “АльфаСтрахование”

    В течении 8 месяцев суд рассматривал иск в интересах нашего клиента о взыскании расходов на оплату лечения за рубежом. В январе 2013 года наш клиент приобрел в  ОАО “АльфаСтрахование” полис, покрывающий риски оказания медицинской помощи при выезде за пределы России.

   В декабре 2013 года наш клиент почувствовал кишечное недомогание и  обратился в лечебное учреждение г. Фридрихсхафен, Германия. Диагностика выявила  спайки тонкого кишечника и пациент был экстренно прооперирован. Стоимость лечения составила 3576,09 Евро, которая и была предъявлена к возмещению ОАО “АльфаСтрахование”.

  Страховщик затягивал рассмотрение документов, требуя представления перевода документов, а в последующем и вовсе отказался возмещать расходы, ссылаясь на хронический характер заболевания.

  В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что заболевание являлось внезапным, острым, возникшим неожиданно и требующим неотложного медицинского вмешательства. Суд взыскал полностью расходы на лечение, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя и судебную экспертизу.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.  

Ознакомиться с решением суда

АС Московского округа отказал в удовлетворении жалобы Роскомнадзора

Средство массовой информации не регистрировали длительное время, ссылаясь на неудовлетворенность Роскомнадзором представленными документами. Последнее возврат был обусловлен требованием подтвердить, что заявитель не ликвидирован по решению суда как экстремистская организация.

Суд не согласился с доводами Роскомнадзора, признал возврат документов на регистрацию СМИ незаконным и обязал их рассмотреть по существу. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции.

Роскомнадзор попытался обжаловать решение в кассационном порядке. Однако и в кассации суд встал на сторону истца.

Интересы учредителя телеканала представлял адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с Постановлением кассации

Таганский суд Москвы удовлетворил административный иск

   02.02.2016 года Таганский районный  суд г.Москвы удовлетворил первый в нашей практике административный иск в интересах организации  к Роскомнадзору (Кодекс об административном производстве РФ вступил в силу 15.09.2015 г). Иск был обусловлен укоренившейся в Роскомнадзоре практике возврата заявлений о регистрации СМИ с требованием подтвердить, что организация не является ликвидированной, как запрещенная в РФ (ст.7 закона О СМИ).

   Доводы о том, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает действующий статус организации, Управление разрешительной работы в сфере СМИ не воспринимает. При этом представители Роскомнадзора в суде не смогли назвать тот документ, который бы подтверждал, что организация не ликвидирована.

    В итоге  суд согласился с доводами заявителя, признал незаконным возврат заявления о регистрации СМИ и обязал Роскомнадзор его рассмотреть по существу.  

 Дело ведет адвокат Титов А.С.         

Ознакомиться с решением суда

Апелляция оставила в силе решение суда по заявлению к Росреестру

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещения общей площадью 4150 кв.м в Арбитражном суде г.Москвы. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения права собственности на помещение с последующее регистрацией права собственности на 44 отдельных помещений меньшей площадью.

    Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения.

      Росреестр обжаловал решение в апелляционном порядке. Однако суд не согласился с доводами жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с Постановлением апелляции