Новости бюро

Новости бюро


УФАС признало позицию участника земельного аукциона обоснованной

Доверитель адвоката Титова А.С. участвовал в двух земельных аукционах, по итогам которых был признан победителем. Организатор аукциона на подписание договоров купли-продажи победителя не пригласил, а направил проекты договоров почтой.

   О том, что договоры поступили в почтовое отделение, участник узнал после направления телеграммы в адрес организатора аукциона. В тот же день договоры были им получены. Через несколько дней он их подписал и направил почтой в адрес организатора аукциона. Договоры были направлены за три дня до истечения срока их заключения, но получены организатором аукциона по истечении срока заключения договоров (по истечении трех дней).

Так как договоры не были получены организатором аукциона им были приняты решения о признании участника уклонившимся от заключения договора купли-продажи и направлено обращение в УФАС в целях включения его имени в соответствующей реестр.

   Анализ ситуации позволил подготовить следующую позицию:

      Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

       В соответствии с п.2. ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ 1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

  1. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

      Согласно ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно п.1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

         Согласно п.1. ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

         В соответствии с п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

       Согласно ст.442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

     Согласно п.2. ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   Согласно п.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

     Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

     Приведенные положения законодательства позволяют прийти к следующим выводам:

Договор может быть заключен путем почтового обмена оферты и акцепта. Момент заключения договора связан с моментом получения акцепта, лицом направившим оферту. Если срок получения оферты определен самой офертой или законом, получение акцепта с опозданием требует уведомления об этом факте лица, своевременно направившего акцепт. В противном случае акцепт не признается просроченным, а соответственно договор признается заключенным.

Участник аукциона своевременно направил подписанные оферты в адрес организатора. Организатор, получив подписанные оферты, не заявил о получении акцепта с опозданием. Следовательно, договоры признаются заключенными.

   УФАС согласился с доводами адвоката Титов А.С. и отказался включать доверителя адвоката в реестр недобросовестных участников аукциона.

Дело вел адвокат Титов А.С.

9 ААС оставил в силе решение об отказе в иске о безучетном потреблении

Адвокат Титов А.С. представлял интересы торгового центра в споре с Мосэнергосбытом о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

 Специфика дела была связана с тем, что организации вменялось отсутствие пломбы на измерительном трансформаторе, как формальное основании привлечения к ответственности за безучетное потребление. Вместе с тем, фактическая ситуация заключалась в том, что инженер –электрик самого торгового центра в ходе ежедневного осмотра приборов учета обнаружил, что пломба-наклейка просто отвалилась от трансформатора. Об этом факте организация сообщила Мосэнергосбыту в первый рабочий день и попросила сделать новую пломбировку.

    Только через неделю прибыли инспекторы Мосэнергосбыта и составили акт проверки. Еще через неделю в отношении абонента был составлен Акт о неучтенном потреблении почти на два миллиона рублей.

   Суд первой инстанции согласился с доводами адвоката Титов А.С. о своевременном извещении о нарушении пломбы и отказал в удовлетворении иска.

   Мосэнэргосбыт обжаловал решение в вышестоящую инстанцию. Однако рассмотрев жалобу, суд ее отклонил, согласившись с решением первой инстанции.

 

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Арбитраж удовлетворил иск к Управлению Росреестра по Москве

    Адвокат Титов А.С. представлял в суде интересы продавца в связи с отказом Росреестра в регистрации перехода права собственности на два нежилых помещения. Судебный спор возник в связи с отказами Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности по мотиву указания здания в Приложении № 2 к Постановлению Правительства Москвы №819-ПП.

     Суд согласился с доводами заявителя о том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена защита  права частной собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

     В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

     Включение спорного  объекта в  Приложение № 2 к Постановлению №819-ПП г.Москвы не означает, что здание является самовольной постройкой. Доказательства признания строения самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены Росреестром. Суд признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать переход права собственности к покупателям на  помещения.

 

Дело ведет адвокат Титов А.С.  с коллегой 

Черемушкинский суд удовлетворил иск об установлении отцовства

Адвокат Оксана Палладий представляла интересы матери по иску об установлении отцовства. Ребенок родился в браке. Соответственно запись об отце была сделана на основании п.1 ст.51  Семейного кодекса.

Фактический отец иск не оспаривал. Вместе с тем признание его отцом требовало обращения в суд. Адвокат подготовила необходимые документы и направила иск в суд. На втором заседании иск был удовлетворен. Решение суда вступило в силу.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

10 ААС отказал Мосэнергосбыту в иске о взыскании 60 миллионов рублей безучетного электричества

Адвокат Титов А.С. представлял интересы третьего лица в споре Мосэнергосбыт с покупателем электрической энергии о взыскании безучетного электричества на сумму более 60 миллионов рублей (с учетом неустойки).

   Ответчик, будучи покупателем электроэнергии, фактически перепродавал электроэнергию третьему лицу, которое и являлся конечным потребителем электроэнергии. В отношении третьего лица были составлены Акты о неучтенном потреблении.

Анализ доказательств показал существенные нарушения при проведении проверки и составлении актов о неучтенном потреблении, само же утверждение о нарушение пломб выглядело сомнительно. Более того, один из актов был составлен в отношении пломб, признанных целыми по итогам инструментальной проверки.

   В целях подготовки позиции были направлены запросы производителям аналогичных пломб для выяснения признаков их вскрытий. В судебной заседание был приглашен специалист для дачи консультации. Собранные доказательства опровергали версию Мосэнергосбыт о признаках повторного использования пломб. Под грузом представленных доказательств истец изменил свою версию о признаках нарушения пломб. Суд первой инстанции принял новую версию истца и, несмотря на веские аргументы ответчика и третьего лица, иск удовлетворил в полном объеме.

    На решение суда была подана апелляционная жалоба ответчиком и третьим лицом. Еще в начале ее рассмотрения жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суда истец признал несоответствие акта о неучтенном потреблении результатам проверки и отказался от иска в части суммы превышающей 12 миллионов рублей.

   Судом были выслушаны аргументы всех сторон, исследованы доказательства. По итогам рассмотрения жалоб решение суда было отменено, в иске отказано в полном объеме.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Арбитраж Москвы отказал в иске о взыскании безучетного электричества

   Адвокат Титов А.С. представлял интересы торгового центра в споре с Мосэнергосбытом о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

 Специфика дела была связана с тем, что организации вменялось отсутствие пломбы на измерительном трансформаторе, как формальное основании привлечения к ответственности за безучетное потребление. Вместе с тем, фактическая ситуация заключалась в том, что инженер –электрик самого торгового центра в ходе ежедневного осмотра приборов учета обнаружил, что пломба-наклейка просто отвалилась от трансформатора. Об этом факте организация сообщила Мосэнергосбыту в первый рабочий день и попросила сделать новую пломбировку.

    Только через неделю прибыли инспекторы Мосэнергосбыта и составили акт проверки. Еще через неделю в отношении абонента был составлен Акт о неучтенном потреблении почти на два миллиона рублей.

     В ходе подготовки позиции по делу были проведена работа по сбору доказательств. Так были получены ответы от двух производителей пломб-наклеек, которые подтвердили, что наклеивание пломбы предполагает ее разглаживание по всей поверхности. В данной ситуации, пломба была приклеена на запирающий болт трансформатора, имеющей проушину для пломбировки проволочной пломбой. Сам производитель трансформатора подтвердил, что для пломбировки должны использоваться проволочные пломбы.

    Суду было предоставлено и нормативное обоснование того, что утрата пломбы сама по себе не может говорить о безучетном потреблении, т.к. причины этого могут совершенно различные. Однако отсутствие пломбы свидетельствует о непригодности прибора расчетов для его использования как средства измерения и учета объеме потребленной электроэнергии. О таком недостатке абонент обязан уведомить сбытовую организацию в срок, установленный в договоре.

     В данном случае абонент так и поступил. Сам по себе факт отсутствие пломбы, если уведомление о ее отсутствии было сделано своевременно, не может являться формальных поводом для начисления безучетного потребления.

   Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал полностью.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

  

Арбитраж Москвы взыскал солидарно с должника и поручителя обеспечительный платеж

Клиент адвоката Титова А.С. заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. В счет данного договора с его стороны было выплачено обеспечение более 16 миллионов рублей.

   На день заключения договора продавец правом собственности не обладал. Однако правом собственности обладал поручитель, который был должен продать помещения продавцу нашего доверителя. В установленный срок помещение не было продано, более того оно оказалось в залоге у банка.

Учитывая, что истекал срок поручительства, был незамедлительно подготовлен и подан иска в Арбитражный суд г.Москвы. Ответчики в предварительное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела по существу не представили. Суд в предварительном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и удовлетворил иск. Суд взыскал солидарно с должника и поручителя сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Таганский суд признал действия Роскомнадзора незаконными

Доверить адвоката Титова А.С. неоднократно обращался в Роскомнадзор с заявлениями о регистрации десяти средств массовой информации (интернет изданий). Каждый раз заявления возвращали, то требуя представить доказательства отсутствия иностранного участия в деятельности СМИ (ст. 19.1 Закона О СМИ), то отсутствие ограничений на учреждение СМИ, установленных ст.7 Закона О СМИ.

Клиент не считал нужным обращаться в суд и каждый раз приносил все новые доказательства того, что к Обществу иностранцы не имеют никакого отношения. После четвертого отказа стало понятно, что иного пути разрешить спор кроме как обратиться в суд, нет.

При подготовке дела была собрана доказательная база. Среди прочего, был сделан запрос в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации относительно возможности этого органа представить сведения о наличии у гражданина РФ иных гражданств. Ответ ГУ по вопросам миграции подтвердил, что подобными сведениями Управление не располагает, а, следовательно, требование Роскомнадзора туда обратиться является самодеятельностью.

Еще более экстравагантное предложение Роскомназора обратиться в дипломатические представительства иностранных государств за получением от них подтверждения отсутствия их гражданства у директора и учредителя Общества, было проигнорировано как неосуществимое и не нужное.

Суд в первом же заседании административный иск удовлетворил, признал возврат заявлений о регистрации СМИ незаконными действиями.

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Черемушкинский районный суд г.Москвы отказал в иске к Росреестру

   Адвокат Титов А.С. с коллегой представлял интересы заинтересованного лица в деле, которое рассматривалось по правилам КАС РФ об оспаривании отказа Управлении Росреестра о регистрации перехода права собственности.

В настоящее время другой суд рассматривает дело о признании права собственности на нежилое помещение приобретенное клиентом адвоката до момента его реализации в ходе исполнительного производства. Доверитель адвоката приобрел данное помещение в 2014 году, однако не смог оформить переход права собственности ввиду бездействия продавца. Само же помещение было оплачено и передано покупателю.

В 2015-2016 годах на помещение было обращено взыскание, и оно было продано на торгах. В результате возникло два конкурирующих покупателя. Клиент адвоката Титова А.С. обратился с иском о признании права собственности и регистрации перехода права к покупателю. Другой же покупатель обратился в Росреестр для регистрации перехода права, однако ему было отказано. По данному отказу он обратился с административным иском к Росреестру.

Получив информацию о данном иске, адвокатом незамедлительно было подготовлено и подано в заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, которое суд удовлетворил. В ходе рассмотрения дела была подготовлена правовая позиция, в которой приводилось обоснование наличия спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества и правомерности отказа в регистрации перехода права.

Суд согласился с доводами ответчика и заинтересованного лица. В иске было отказано.

Дело ведет адвокат Титов А.С. с коллегой

Новый комментарий Comnews

"МегаФону" остался только Верховный суд

Мария Андреева
© ComNews
19.05.2017

Вчера, 18 мая 2017 г., Арбитражный суд Московского округа принял решение оставить без изменений решение суда первой инстанции и без удовлетворения кассационную жалобу ПАО "МегаФон" в иске против Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС). Оператор оспаривал выводы ФАС, которая отклонила жалобы "МегаФона" о контракте Минкомсвязи с ПАО "Ростелеком".

Информация об оставлении кассационной жалобы "МегаФона" без удовлетворения размещена в каталоге арбитражных дел "Электронное правосудие".

Напомним, что в прошлом году "МегаФон" подал жалобу в ФАС, в которой оспаривал контракты "Ростелекома" с 12 ведомствами и Минкомсвязи на 2016 год. По этим контрактам "Ростелеком" был выбран единственным поставщиком услуг по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства (ИЭП).

Как следует из материалов дела, "МегаФон" обратился в ФАС России с заявлением о нарушении со стороны Минкомсвязи России и "Ростелекома" Федерального закона №135 "О защите конкуренции" и Федерального закона №44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако в апреле 2016 г. ФАС отклонила жалобу "МегаФона". После этого оператор подал иск в суд.

Так, в сентябре 2016 г. компания направила жалобу в Арбитражный суд Москвы. 8 ноября 2016 г. Арбитражный суд Москвы отклонил соответствующую жалобу "МегаФона". "МегаФон" обратился в апелляционную инстанцию и в январе 2017 г. Арбитражный суд оставил без изменения решение, принятое 8 ноября 2016 г., а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания подала кассационную жалобу и в апреле 2017 г. она была принята к производству.

Вчера Арбитражный суд Московского округа принял решение оставить без изменений решение суда первой инстанции и без удовлетворения кассационную жалобу "МегаФона" в иске против ФАС.

В пресс-службе "Ростелекома" корреспонденту ComNews вчера сказали, что компания не считает претензии "МегаФона" обоснованными, что и подтверждено решениями судов.

Сам "МегаФон" и ФАС не предоставили комментариев по этому делу.  

По мнению управляющего партнера юридической фирмы Axis pravo Алексея Сулина, следующим шагом "МегаФона" может стать обращение с кассационной жалобой в Верховный суд. Однако, это не означает, что жалоба будет автоматически рассмотрена по существу. Порядок рассмотрения жалоб в Верховном суде отличается от рассмотрения дела в первых трех инстанциях.

"Верховный суд имеет некоторый фильтр. При поступлении кассационной жалобы судья Верховного суда единолично и без вызова сторон изучает дело, в результате чего выносит одно из двух определений: либо о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, либо об отказе в такой передаче. В последнем случае это фактически означает исчерпание прав на судебную защиту по данному делу, так как дальше обращаться некуда. Если же судья примет решение о передаче дела в Судебную коллегию, дело будет рассмотрено коллегиально, и в этом случае еще остается шанс на то, что Верховный суд отменит судебные акты судов нижестоящих инстанций", - пояснил вчера корреспонденту ComNews Алексей Сулин.

Однако, добавил он, учитывая обстоятельства дела, вероятность того, что постановление будет принято в пользу "МегаФона", является не слишком высокой.

По словам основателя и старшего партнера юридической компании "Катков и партнеры" Павла Каткова, кассационная инстанция – это еще не конец, и у оператора есть шанс побороться. При этом он отметил, что оценивать шансы истца здесь сложно. "Но пока не исчерпаны все процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, опускать руки рано", - резюмировал юрист.

Независимый эксперт, адвокат Александр Титов предположил, что в данной ситуации попадание дела в Верховный Суд РФ для пересмотра маловероятно. "Судебные акты опираются на распоряжения и постановление правительства, которые в установленном порядке не оспорены. Таким образом, дальнейшая защита интересов "МегаФона" может лежать в направлении оспаривания именно правительственных актов", - заключил он.

Напомним, что "Ростелеком" является единственным исполнителем работ по эксплуатации ИЭП с 2009 года, когда было выпущено соответствующее распоряжение правительства.

Как ранее отмечалось в сообщении Счетной палаты, цены государственных контрактов, заключенных Минкомсвязи с "Ростелеком" в 2015 г. и 2016 г. были завышены (см. новость ComNews от 12 июля 2017 г.). Напомним, что в конце марта 2015 г. "Ростелеком" подписал контракт с Минкомсвязи РФ на эксплуатацию инфраструктуры электронного правительства на 2015 г. Сумма контракта составила 2,035 млрд руб. В декабре 2015 года Минкомсвязи РФ подписало с "Ростелекомом" контракт на эксплуатацию инфраструктуры электронного правительства на 2016 г. Сумма договора составила 2,034 млрд руб. (см. новость ComNews от 9 марта 2016 г.). Сумма аналогичного контракта на 2017 г. составила 1,8 млрд рублей.

В сообщении Счетной палаты также отмечалось, что первоочередные мероприятия по созданию и развитию электронного правительства осуществлялись в рамках ФЦП "Электронная Россия". За весь период действия ФЦП (с 2002 г. по 2010 г.) объем средств, направленных на ее реализацию составил 20,8 млрд руб., в том числе из федерального бюджета - 19,4 млрд руб. К моменту завершения реализации ФЦП "Электронная Россия" были разработаны и функционировали ключевые элементы инфраструктуры электронного правительства.

С 2011 г. развитие электронного правительства продолжилось в рамках государственной программы "Информационное общество". С 2011 г. по 2015 г. на развитие и эксплуатацию электронного правительства было направлено 11,3 млрд руб. без привлечения внебюджетных источников.



источник: http://www.comnews.ru/content/107023/2017-05-19/megafonu-ostalsya-tolko-verhovnyy-sud#ixzz4hUsB9lAE