Инфраструктура раздора // Юридические аспекты размещения сети связи в объектах капитального строительства

Инфраструктура раздора // Юридические аспекты размещения сети связи в объектах капитального строительства


     Юридическое обслуживание операторов связи

     Федеральный закон от 07.07.2003 года № 126-ФЗ “О связи” посвящает отдельную статью закона регулированию вопросов размещения средств и сооружений связи. Статья 6 закона регламентирует  требования к градостроительному планированию в части создания объектов связи; обязывает органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействовать организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений; определяет условия размещения средств и сооружений связи на объектах капитального строительства; регулирует вопросы возмещения оператору связи расходов при переносе или переустройстве линий и сооружений связи.     

   Требование о необходимости планирования строительства объектов связи при застройке территорий содержаться и в Градостроительном кодекса, и в Инструкции о порядке разработки, согласовании, экспертизы и утверждении градостроительном документации, утвержденной Постановлением Госкомстроя РФ № 150 от 29.10.2002 года. Вместе с тем, какие бы то ни было нормативы объемов  строительства помещений и объектов инженерной инфраструктуры под размещение операторами средств и линий связи  отсутствуют.     

   Декларативный характер носит и норма закона “О связи”, обязывающая органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления оказывать содействие операторам универсальных услуг, т.к. никакого механизма реализации этой нормы федеральное законодательство не устанавливает.       Зачастую проблему размещения сети связи оператор вынужден решать самостоятельно, без содействия со стороны государства. В решении этой задачи возникают немало сложностей, обусловленных недостаточной регламентацией правовыми нормами отношений между оператором и владельцем объекта капитального строительства, отсутствием эффективных механизмов преодоления монополии отдельных операторов связи, в том числе обеспечения доступа  к их  инфраструктуре.          

Доступ к объектам капитального строительства

   Пункт 3 ст.6 закона “О связи” предусматривает, что “организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.         

    Как следует из приведенной нормы закона “О связи”  размещение сети связи в объектах капитального строительства производится на договорной основе между оператором связи с одной стороны и собственником или иным владельцем объекта капительного строительства с другой стороны. Причем, такой договор является возмездным, т.е. оператор должен оплачивать использование этих объектов под размещение своей сети связи.    

   Заключение договора на размещение средств и сооружений связи  не является обязательным для собственника (владельца) объекта капитального строительства. Собственник (владелец) здания  вправе отказать оператору в предоставлении в пользование помещения под размещение сети связи. Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Так ФАС  Центрального округа в Постановлении от 22 декабря 2006  года по Делу N А54-2201/2006-С9 указал на то, что “довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность предоставить спорные нежилые помещения и заключить соответствующий договор аренды возложена на ТУ ФАУФИ по Рязанской области пунктом 3 ст. 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, несостоятелен…Из смысла приведенной правовой нормы не следует, что на собственника здания возложена обязанность по заключению договора аренды нежилого помещения с организацией связи.” 

    Неоднозначным представляется вопрос о праве размещения сети связи оператором связи в линейно-кабельных сооружениях. В соответствии  с п. 5 ст. 6 закона “О связи” “операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.” Логично было бы предположить, что праву оператора связи на размещение кабелей связи в линейно - кабельных сооружениях должна корреспондировать обязанность собственника (владельца) такого сооружения предоставлять возможность размещения, т.е. заключение договора о размещении кабелей связи для последнего является обязанностью. Однако, буквальное толкование этой нормы закона не указывает на обязанность заключения договора,  и судебная практика это подтверждает.  В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27 июля 2007 года по Делу N А82-10060/2006-10 подчеркивается, что “в приведенной норме закона (п.5 ст.6 закона “О связи” – авт.) не предусмотрена обязанность оператора связи, владеющего линейно-кабельными сооружениями, предоставлять их другим операторам связи и обязанность выдавать им в этом случае технические условия на прокладку кабелей связи. Действующий закон такой обязанности не устанавливает, поэтому суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора на выполнение услуг по выдаче технических условий для размещения кабелей связи в действующей телефонной канализации на территории города Ярославля. Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О связи" необоснован и отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий словесному содержанию указанной нормы права”. В данном случае несовершенство  нормы закона препятствует реализации заложенного в ней смысла. 

     Возможность беспрепятственного размещения кабеля связи должна быть реализована как минимум в отношении инфраструктуры  хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке  услуг по предоставлению мест в линейно-кабельной канализации. В соответствии со ст. 10 федерального закона от 27.06.2006 года №135-ФЗ “О защите конкуренции” “запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.” На практике реализация этой нормы закона сталкивается с несовершенством методики оценки доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке услуг по предоставлению мест в линейно-кабельной канализации. Суды нередко признают решения антимонопольной службы о признании организации субъектом, занимающим доминирующее положения именно в связи с неполным установлением службой той доли рынка, которую компания занимает (см. Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 17 мая 2006 года по Делу N Ф03-А73/06-1/822, Постановление ФАС Поволжского округа от 15 сентября 2004 года по Делу N А 49-1860/04-339А/17).    

   В настоящее время Федеральной антимонопольной службой разработан  проект единых правил недискриминационного доступа к услугам естественных монополий, в том числе к услугам компаний электросвязи. После принятия этих правил будут разработаны отраслевые правила, регламентирующие, в том числе и вопросы доступа к инфраструктуре субъектов естественных монополий.    

   Еще одной возможностью получения оператором связи доступа к объектам капитального строительства может являться применение ст. 11 закона “О защите конкуренции”  в соответствии с которой “запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести среди прочего к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам”. Не являются исключением случаи,  когда собственники  зданий (особенно бизнес-центров, сдающих площади в аренду) предоставляют эксклюзивное право оказания услуг лишь отдельно взятому оператору. По сути, такой оператор получает монопольное  право оказания услуг на территории здания, и определять их цену в отсутствии конкуренции со стороны других операторов. Сам же владелец здания отказывает в предоставлении права размещения сети связи  другим операторам связи. В этих условиях соглашения (согласованные действия) владельца здания должны быть предметом проверки антимонопольной службы, инициируемой по заявлению оператора связи.  В случае признания соглашений (согласованных действий) владельца здания с оператором связи нарушающими антимонопольное законодательство, ФАС выдаст предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.    

    Какой договор заключать 

   Немалозначимым юридическим аспектом размещения сети связи является вопрос о том, какого рода договор заключать с собственником (владельцем) объекта капитального строительства о таком размещении. Как правило, с юридическим оформлением размещения оборудования связи в отдельных помещениях здания особых сложностей не возникает. Между оператором и собственником (владельцем) зданий заключается договор аренды помещения, в котором узел связи и размещается. Сложности возникают с оформлением размещения сети связи на конструктивных элементах здания, в кабельной канализации, шахтах, щитовых, объектах инженерной инфраструктуры здания.

    В соответствии с п.1 ст.607 Гражданского кодекса РФ в “аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).” В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” отмечается, что “принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды. Суд указал, что анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего ответчику здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.”

     При использовании отдельных элементов зданий и объектов инженерной инфраструктуры под размещение сети связи целесообразно заключать отдельный договор об их использовании, где определять места размещения оборудования (прокладки кабеля), срок действия договора, стоимость и иные условия  использования таких элементов. Так как данный договор не является договором аренды недвижимого имущества, он может заключаться на длительный срок (год и более) без государственной регистрации.   

    Следует отметить, что единой судебной практики относительно квалификации соглашении оператора и собственника (владельца) здания о размещении сетей связи не сложилось. Так в Постановлении ФАС Поволжского округа   от 9 ноября 2006 года по Делу N А55-3231/05-40(33Н.Р.) суд указал, что “поскольку часть крыши здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, кровля здания не может признаваться объектом аренды”. Суд кассационной инстанции признал законным решением суда первой инстанции, которое обязывало оператора демонтировать базовую станцию и антенные системы, расположенные в нежилых помещениях и на крыше. В свою очередь ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 22 марта 2006 г. по Делу N А33-16404/05-Ф02-1128/06-С2 посчитал предоставление части канала в телефонной канализации для прокладки кабеля договором аренды. Суд указал, что “ согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из условий договора N 6/15620657 от 01.03.2002, ОАО "Сибирьтелеком" предоставило ГОУ "Профессиональное училище N 50" на условиях аренды часть канала в телефонной канализации для прокладки кабеля. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором аренды, соответствуют буквальному толкованию условия о предмете договора.”          

    Юридическая экспертиза

   Важное  значение при заключении договора на размещение сети связи в объектах капитального строительства имеет и вопрос соблюдения собственником (владельцем) объекта капитального строительства требований законодательства  при заключении договора о предоставлении такого объекта  оператору связи.

    Нередко размещение сети связи производится в помещениях (элементах зданий и объектов инженерной инфраструктуры) являющихся объектами общей долевой собственности (например, собственников квартир в многоквартирном доме). Так, по общему правилу (ст.246 Гражданского кодекса)  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  В случае создания ТСЖ в многоквартирном доме решение о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме принимает общее собрание членов товарищества собственников жилья (ст. 145 Жилищного Кодекса РФ). Законодательством установлены специальные требования, в том числе процедуры согласования при предоставлении в пользование государственного и муниципального имущества, нарушение которых влечет признание договора о представлении в пользование объектов недвижимого имущества недействительными (ничтожными) (см. Постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2006 г. по Делу N А62-6364/2005).

    Общей рекомендацией при заключении договоров на размещение сетей связи в объектах капитального строительства может являться проведение обязательной юридической проверки как полномочий лица заключающего сделку, так и соблюдение таким лицом требований законодательства при ее совершении, в том числе получения согласия уполномоченных органов на заключение договора.   

 Титов А.С.

Адвокат, г.Москва 

Опубликовано: Журнал "Стандарт"  № 9 (68) сентябрь 2008


"Жгут" - только интересные сайты