Соглашение о разделе кредита

Соглашение о разделе кредита


Сообщение: Добрый день, я развелась с мужем в апреле этого года, имущество мы не делили. Но у нас в браке был взят кредит на автомобиль, автомобиль мы продали, но у нас остался долг перед банком в размере 568000 рублей. Скажите пожалуйста, можем ли мы с бывшим супругом заключить соглашение о разделе этого долга, чтобы потом банк взыскивал часть долга от меня и часть от мужа. Если мы заключим такое соглашение и заверим его у нотариуса, будет ли это действительно или нужно будет в судебном процессе заключать такое соглашение. С уважение, Марьина Ксения.

Ответ: Добрый день. Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ: Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Пункт 3 статьи 39 СК РФ предусматривает: общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ: Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Разделу при разводе подлежат и общие долги супругов.

В соответствии со ст. 45 СК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Что касается возможности перевода долга с одного супруга на другого то в соответствии с общей нормой ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, полагаем, что возможность перевода части обязательств по кредитному договору на супруга должна быть согласована с банком.

Однако выплаченный одним из супругов кредит после расторжения брака может быть взыскан со второго супруга в соответствии с долей определенной судом при разделе имущества или по соглашению сторон. Ниже практика:

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6096/2012

 

Судья Новодацкая Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко А.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2012 года по иску Н.В. к Н.Л. о взыскании суммы в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Н.В. обратился в Ясненский районный суд Оренбургской области с иском к Н.Л. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что на решением Ясненского районного суда Оренбургской области от *** за ним и его бывшей женой Н.Л. были признаны долги по кредитным договорам N*** от *** и N*** от *** перед Ясненским отделением ОСБ N 4324 в сумме *** рублей *** копеек совместным общим долгом супругов и распределен пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли за каждым, что составляло *** рублей. Согласно решению суда истец начал выплачивать банку задолженность, Н.Л. категорически отказалась выполнять решение суда. В связи с этим с истца была взыскана вся сумма задолженности по кредитным договорам в размере *** рублей *** копеек, о чем свидетельствует справка об отсутствии ссудной задолженности, выданной Ясненским ОСБ N 4324. Просил суд взыскать с Н.Л. в свою пользу денежную сумму, выплаченную истцом Ясненскому ОСБ N 4324 в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере *** рублей.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от *** к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОАО "Сбербанк России" (Ясненское отделение N 4324). Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 25.06.2012 года гражданское дело по иску Н.В. к Н.Л. о взыскании суммы в порядке регресса было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Истец Н.В. и Ответчик Н.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности от ***, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что денежные средства в сумме *** рублей для погашения кредита ответчик передавала Н.В., на которого были оформлены кредитные договоры.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сбербанк России" (Ясненское отделение N 4324) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2012 года исковые требования Н.В. к Н.Л. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Н.Л. в пользу Н.В. в порядке регресса денежную сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

С указанным решением суда не согласилась Н.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что Н.В. и Н.Л. с *** состояли в браке, брак между супругами Н-выми был расторгнут ***. Между истцом и ОАО "Сбербанк России" (Ясненское отделение N 4324) заключались кредитные договоры N*** от *** и N*** от *** на сумму *** рублей.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 27.07.2010 года долги по кредитным договорам N *** от *** и N*** от *** признаны совместным общим долгом супругов Н.В. и Н.Л., и распределены пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли за каждым, что составляет *** рублей(л.д. 12-13).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязательства по кредитным договорам исполнены истцом Н.В., что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности заместителя начальника операционного отдела Ясненского ОСБ 4324/43240 ОАО Сбербанк России (л.д. 14) и приходными кассовыми ордерами и квитанциями (л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец Н.В. полностью погасил задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого, требования истца о взыскании с Н.Л. суммы, выплаченной им Ясненскому ОСБ N 4324 в размере *** рублей в порядке регресса, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Н.Л. после расторжения брака участвовала наравне с истцом в погашении задолженности по кредитным договорам не может быть принят во внимание, так как материалами дела не подтверждается.

Факт нахождения на иждивении ответчика малолетнего ребенка не является основанием для освобождения Н.Л. по регрессным требованиям истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Н.Л..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. - без удовлетворения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11623/12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Жерненко Е.В.

Салихова Х.А.

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с С. в пользу К. 125 239 рублей 50 копеек размер половины оплаченной суммы кредитной задолженности за период с июля 2011 года по март 2012 года, 3 704 рубля 79 копеек - размер оплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском С. о взыскании суммы уплаченных платежей по ипотечному кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2004 года между ними был заключен брак.

17 февраля 2009 года истец заключил с ОАО "Мой банк. Ипотека" дополнительное соглашение N 1 кредитному договору N 0200-000/05690И от 23 мая 2007 года, согласно которому банк предоставляет ответчику целевой кредит на сумму 1 875 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: ....

17 марта 2011 года брак между сторонами был расторгнут.

За период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2012 года истец ежемесячно уплачивал банку платеж в сумме 27 831 рубль, всего за указанный период им уплачено 250 479 рублей.

С. не производила платежи по погашению кредита. Считая, что долги между бывшими супругами должны оплачиваться поровну истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченной им суммы в размере 125 239 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 704 рубля 79 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, указывая, что ее материальное положение не позволяет вносить платежи по кредиту, поскольку она не работает, получает пенсию по инвалидности и является нетрудоспособной.

Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., ее представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя К. - Ф. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, за счет кредитных средств в сумме 1875 000 рублей, полученных по кредитному договору N 0200-000/05690И от 23 мая 2007 года, заключенному между ОАО "Башэкономбанк" и К., в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: ..., за 2 375 000 рублей.

17 февраля 2009 года истец заключил с ОАО "Мой банк. Ипотека" дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, по которому последний является кредитором в отношении заемщика К. и владельцем закладной на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы от 17 марта 2011 года брак между К. и С. расторгнут, о чем 12 января 2012 года было выдано свидетельство о расторжении брака.

Из представленных справок ОАО "Мой банк. Ипотека" следует, что за период с июля 2011 года по март 2012 года заемщиком К. уплачены платежи по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 250479 рублей (27831 рубль x 9 мес.) (л.д. 32, 33).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитные платежи в заявленной сумме погашалась лишь истцом, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С. возможности в силу тяжелого материального положения уплачивать кредитные платежи, не влияет на законность постановленного судом решения.

Ссылка жалобы на уклонение ответчика от несения расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в совместной собственности сторон, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 704 рубля 79 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ она правомерно взыскана с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ГАЛИЕВ

 

Судьи

Е.В.ЖЕРНЕНКО

Х.А.САЛИХОВ