Компенсация супругу его доли в приватизированной квартире

Компенсация супругу его доли в приватизированной квартире


Сообщение: тема: раздел имущества. Собираюсь развестись с мужем. Имеются 2 несовершеннолетних детей. Во время брака, в 2010г. была приватизирована квартира в равных на всех долях: по 1/4.как делить это имущество при разводе? Ни у кого из супругов своего жилья нет. Я,- супруга, настаиваю на проживании детей со мной. Готова компенсировать супругу стоимость 1/4 квартиры, где проживаем и зарегистрированы. Какая судебная перспектива у меня имеется? спасибо.

 

Ответ: Согласно Жилищному кодексу РФ, под приватизацией жилого помещения называется безвозмездная передача лицам, зарегистрированным на этой жилой площади, жилья в общую совместную или общую долевую собственность. Если квартира приватизирована обоими супругами и их детьми, то приватизированная квартира принадлежит им на праве общей или долевой собственности. В вашем случае установлена равнодолевая собственность на конкретное жилое помещение.

Приватизированная квартира при разделе имущества может быть поделена на добровольной основе, путем заключения соглашения о разделе имущества. Так как у всех лиц, проживающих в приватизированной квартире доли в этой квартире равные, то супруг может предложить выкупить свою долю в приватизированной квартире второму супругу, если ему будет отказано, то он может продать свою долю третьему лицу.

Если лицам не удается решить вопросы раздела приватизированной квартиры в добровольном порядке, то раздел квартиры осуществляется в судебном порядке. Суд при разделе имущества руководствуется принципом равенства долей супругов в совместном имуществе.

Из Вашего письма следует, что приватизация совершена по 1/4 на человека.  Таким образом, доли определены. Возможность выдела доли каждому маловероятна т.к. в результате такого выдела каждый из сособственников должен получить по отдельной комнате и подсобные помещния.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8
(ред. от 02.07.2009)
"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.



Судья Рязанцева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Ж.О.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску Ж.О.М. к Ж.О.В. о выделе доли из общего имущества,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Ж.В. - представителя Ж.О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.О.В., Ж.О.М.,

установила:

Ж.О.М. обратилась в суд с иском о выделе доли из общего имущества.
Требования мотивированы тем, что истице принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Брак между сторонами расторгнут, ответчиком чинятся препятствия в проживании, соглашение о способе и разделе жилого помещения не достигнуто. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила выделить ей в натуре комнату, площадью 12 кв. м, наиболее соответствующую ее доле в праве общей собственности.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что не признает за истицей право собственности в спорном имуществе.
Третье лицо - Ж.В. иск не признал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, выделил в собственность истице комнату, площадью 12 кв. м, право общей долевой собственности Ж.О.М. и Ж.О.В. прекратил, доли Ж.О.М. и Ж.О.В. в праве общей собственности на общее имущество в квартире установил пропорциональными размеру общей площади принадлежащих им комнат.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж.О.В. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что изолированная жилая комната в коммунальной квартире, согласно положениям ст. ст. 15, 16, 41, 42 ЖК РФ относится к жилым помещениям и является самостоятельным объектом жилищных прав, в связи с чем, требование о выделе истице в собственность жилой комнаты, площадью 12 кв. м, не будет ущемлять прав ответчика.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Данное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Данные нормы материального права не были учтены судом при разрешении спора.
Вопрос о возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа не рассматривался. Переоборудований в спорном жилом помещении не производилось. Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме.
Действующее жилищное законодательство направлено на недопущение образования квартир коммунального заселения, что фактически было сделано судом, постановленным решением.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора установлены в полном объеме, представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности определения порядка пользования квартирой.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 23 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж.О.М. к Ж.О.В. о выделе доли из общего имущества - отказать.


12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-19767

Судья: Конатыгина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.,
судей Шипиловой Т.А., Киреевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу по иску Т. к Ш. о выделе доли квартиры,
заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.

установила:

Т. обратился в суд с иском к Ш. о выделе <...> доли в жилом помещении по адресу: <...> принадлежащей Ш., и выплате в ее пользу денежной компенсации в размере 1 151 000 руб.
Иск мотивировал тем, что является собственником <...> доли указанной выше однокомнатной квартиры, зарегистрирован в данном жилом помещении с момента приобретения, оно является его единственным жильем. Ш. никогда не проживала в спорном жилом помещении, оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги не производила, сама постоянно проживает в г. Архангельске, где имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру. Совместное проживание истца и ответчика в однокомнатной квартире невозможно, поскольку они являются разнополыми.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - К. иск поддержал.
Ш. в судебном заседании иск не признала.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился Т., обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 99), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что Т. и Ш. являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, каждому из них принадлежит по <...> доле в праве собственности на недвижимое имущество, возникшее на основании определения Мытищинского городского суда от 01.12.2008 года об утверждении мирового соглашения (л.д. 6, 61 - 64).
В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости <...> доли квартиры, составленного ООО "Инвест-консалтинг", стоимость <...> доли указанной квартиры составляет 1 151 000 руб., при том, что стоимость всей квартиры составляет 3 286 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на выдел в натуре своей доли из общего имущества, равно как имеет право с его согласия на выплату другими участниками долевой собственности денежной компенсации за указанную долю в случае ее незначительности и невозможности ее выдела в натуре. Ш. требований о выделе принадлежащей ей <...> доли в квартире не заявляла, согласия на получение за нее денежной компенсации не давала, доля не является незначительной. Кроме того, ответчица имеет интерес в пользовании спорной квартирой, поскольку ее старший сын намерен обучаться в ВУЗе в г. Москве и она намерена использовать квартиру по назначению.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и противоречат материалам дела, протоколам судебных заседаний, в которых отсутствуют данные о том, что ответчица давала согласие на получение денежной компенсации за принадлежащую ей долю квартиры. Замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не приносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.