Срок исковой давности для оспаривания брачного договора

Срок исковой давности для оспаривания брачного договора


Текст сообщения:Добрый день
После развода прошло 9 лет. Могу ли я оспорить брачный договор, по которому дача остается супругу и после развода. Брачный договор был заключен за год до развода. На момент подписания брачного договора я была в таком состоянии ( тяжелые жизненные ситуации сразу одновременно )что не могла в то время адекватно оценить ситуацию. В результатемы с сыном остались без дачи.

Ответ. Право подать иск об оспаривании брачного договора у вас есть. В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса 1. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. 2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ч. 3. ст. 42 СК РФ  брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Вместе с тем после заключения брачного договора прошло 10 лет.  В вашем деле суд по заявлению ответчика может указать на пропуск срока исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске. Подобная судебная практика существует.

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10000

 

Судья: Жерноклеева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

 

установила:

 

Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.М., Ф.В., третье лицо: нотариус Н. о признании недействительным брачного договора, о признании недействительными договоров дарения, о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, ссылаясь на то, что в период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между ней и ответчиком Ф.М. был заключен брачный договор, который полностью лишил ее права на имущество приобретенное супругами в период брака, чем поставил ее в крайне неблагоприятное положение.

Истица просила признать брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, а также признать недействительными договоры дарения, заключенные между Ф.М. и Ф.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключив ответчицу Ф.В. из числа собственников объектов недвижимого имущества, которые, по ее мнению, являются общей собственностью супругов, а именно: земельный участок, нежилое здание - помещение для инвентаря и механизмов, нежилое здание - столярный цех, 1/2 доля в праве собственности на кабельно-воздушную линию, нежилое помещение - проходная, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение - подстанцию, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывая, что совокупная стоимость вышеуказанного имущества составляет 14180104 рублей, истица просила разделить данное имущество между бывшими супругами.

В судебном заседании истица Ф.Е. и ее представитель - П., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Ф.М. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований, также заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ф.В. и третьего лица - нотариуса Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Е. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изменяет законный режим имущества супругов, а в нарушение норм Семейного кодекса РФ, аннулирует его, чем ставит истицу в крайне неблагоприятное положение.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос относительно того, что истица поставлена в крайне неблагоприятное положение и, фактически, лишена права на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Более того, ссылаясь на положения ст. ст. 9, 44 Семейного кодекса РФ, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о пропуске Ф.Е. срока исковой давности, сделан в нарушение положений действующего семейного законодательства, поскольку ст. 44 Семейного кодекса РФ не содержит ссылок к нормам ГПК РФ относительно сроков для оспаривания брачного договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, поскольку независимо от того, предметом какого договора является недвижимое имущество, принадлежащее супругам, один из супругов имеет право на оспаривание сделки.

В жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что, так как брачный договор не признан недействительным, на спорные объекты не может распространяться режим общей совместной собственности, в результате чего, истице отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества.

Ф.Е., ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, судом были допущены нарушения ее прав, что выражалось в том, что все ходатайства, заявленные с истцовой стороной, судом были отклонены, истец был ограничен во времени для подготовки письменных ходатайств, а также, в нарушение положений ст. 152 ГПК РФ судом не было назначено предварительное судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что Ф.Е. и Ф.М. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между сторонами был заключен брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, которое будет приобретено ими в будущем, установлении режима раздельной собственности на приобретенное в будущем имущество.

По условиям данного договора спорное имущество является собственностью Ф.М.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по Закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Доходы в денежной форме, полученные супругами во время брака, признаются собственностью того из супругов, который получает указанные доходы.

В случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество будет оформляться в собственность того из супругов, за счет средств и на имя которого приобретено данное имущество.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по Закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признанным совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

Согласно п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как установлено в суде, на момент расторжения брака, Ф.Е. указывала на отсутствие спора по разделу совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.Е. о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 44 СК РФ, а также учитывал то, что ответной стороной было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд указал, что ни после подписания брачного договора, ни после получения его копии, ни после оформления права собственности спорных объектов на имя Ф.М. истица не обращалась с требованием об изменении, расторжении брачного договора или признании его недействительным.

Кроме того, учитывая заявленное ответчиком требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 44 СК РФ, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление предъявлено истицей в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апеллянта не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку судом по настоящему делу применен срок исковой давности, и в иске отказано в связи с пропуском данного срока без уважительных причин.

Указание в жалобе на то, что, исходя из положений ст. 9 СК РФ, срок исковой давности для требования об оспаривании брачного договора Семейным кодексом РФ не установлен, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, нормы о недействительности определенных категорий сделок, не соответствующих требованиям законодательства, помимо Гражданского кодекса РФ, содержатся во многих других законах РФ, в том числе Семейном кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ст. 44 СК РФ предусматривает как общие для гражданского законодательства основания признания сделок недействительными, так и специальные, семейно-правовые.

Таким образом, для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно применил указанный срок по заявлению ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельство, а также исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ф.Е. о признании брачного договора недействительным, надлежит отказать.

В этой связи суд сделал вывод о том, что остальные требования Ф.Е. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не признан недействительным, истица не имеет права на раздел спорного имущества, как совместно нажитого.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров дарения спорного имущества, заключенных между ответчиками, недействительными, суд исходил, в том числе, из того, что данные договоры не заключались и спорное имущество перешло к Ф.В. по договорам купли-продажи, о чем свидетельствует ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на соответствующий судебный запрос.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм ст. 152 ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и назначается оно не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

По данному делу определения о проведении предварительного заседания судьей не принималось, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ. В связи с чем, ссылки Ф.Е. на нарушение судом норм ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы относительно незаконного отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров по отчуждению общего имущества супругов, а также об отказе в разделе общего имущества - отклоняются судебной коллегия, поскольку брачный договор не признан недействительным, следовательно, действия Ф.М. по отчуждению спорных объектов имущества, единоличным собственником которых он являлся, суд находит правомерными.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.

 

 

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10000

 

Судья: Жерноклеева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

 

установила:

 

Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.М., Ф.В., третье лицо: нотариус Н. о признании недействительным брачного договора, о признании недействительными договоров дарения, о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, ссылаясь на то, что в период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между ней и ответчиком Ф.М. был заключен брачный договор, который полностью лишил ее права на имущество приобретенное супругами в период брака, чем поставил ее в крайне неблагоприятное положение.

Истица просила признать брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, а также признать недействительными договоры дарения, заключенные между Ф.М. и Ф.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключив ответчицу Ф.В. из числа собственников объектов недвижимого имущества, которые, по ее мнению, являются общей собственностью супругов, а именно: земельный участок, нежилое здание - помещение для инвентаря и механизмов, нежилое здание - столярный цех, 1/2 доля в праве собственности на кабельно-воздушную линию, нежилое помещение - проходная, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение - подстанцию, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывая, что совокупная стоимость вышеуказанного имущества составляет 14180104 рублей, истица просила разделить данное имущество между бывшими супругами.

В судебном заседании истица Ф.Е. и ее представитель - П., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Ф.М. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований, также заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ф.В. и третьего лица - нотариуса Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Е. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изменяет законный режим имущества супругов, а в нарушение норм Семейного кодекса РФ, аннулирует его, чем ставит истицу в крайне неблагоприятное положение.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос относительно того, что истица поставлена в крайне неблагоприятное положение и, фактически, лишена права на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Более того, ссылаясь на положения ст. ст. 9, 44 Семейного кодекса РФ, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о пропуске Ф.Е. срока исковой давности, сделан в нарушение положений действующего семейного законодательства, поскольку ст. 44 Семейного кодекса РФ не содержит ссылок к нормам ГПК РФ относительно сроков для оспаривания брачного договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, поскольку независимо от того, предметом какого договора является недвижимое имущество, принадлежащее супругам, один из супругов имеет право на оспаривание сделки.

В жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что, так как брачный договор не признан недействительным, на спорные объекты не может распространяться режим общей совместной собственности, в результате чего, истице отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества.

Ф.Е., ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, судом были допущены нарушения ее прав, что выражалось в том, что все ходатайства, заявленные с истцовой стороной, судом были отклонены, истец был ограничен во времени для подготовки письменных ходатайств, а также, в нарушение положений ст. 152 ГПК РФ судом не было назначено предварительное судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что Ф.Е. и Ф.М. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между сторонами был заключен брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, которое будет приобретено ими в будущем, установлении режима раздельной собственности на приобретенное в будущем имущество.

По условиям данного договора спорное имущество является собственностью Ф.М.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по Закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Доходы в денежной форме, полученные супругами во время брака, признаются собственностью того из супругов, который получает указанные доходы.

В случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество будет оформляться в собственность того из супругов, за счет средств и на имя которого приобретено данное имущество.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по Закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признанным совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

Согласно п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как установлено в суде, на момент расторжения брака, Ф.Е. указывала на отсутствие спора по разделу совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.Е. о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 44 СК РФ, а также учитывал то, что ответной стороной было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд указал, что ни после подписания брачного договора, ни после получения его копии, ни после оформления права собственности спорных объектов на имя Ф.М. истица не обращалась с требованием об изменении, расторжении брачного договора или признании его недействительным.

Кроме того, учитывая заявленное ответчиком требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 44 СК РФ, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление предъявлено истицей в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апеллянта не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку судом по настоящему делу применен срок исковой давности, и в иске отказано в связи с пропуском данного срока без уважительных причин.

Указание в жалобе на то, что, исходя из положений ст. 9 СК РФ, срок исковой давности для требования об оспаривании брачного договора Семейным кодексом РФ не установлен, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, нормы о недействительности определенных категорий сделок, не соответствующих требованиям законодательства, помимо Гражданского кодекса РФ, содержатся во многих других законах РФ, в том числе Семейном кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ст. 44 СК РФ предусматривает как общие для гражданского законодательства основания признания сделок недействительными, так и специальные, семейно-правовые.

Таким образом, для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно применил указанный срок по заявлению ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельство, а также исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ф.Е. о признании брачного договора недействительным, надлежит отказать.

В этой связи суд сделал вывод о том, что остальные требования Ф.Е. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не признан недействительным, истица не имеет права на раздел спорного имущества, как совместно нажитого.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров дарения спорного имущества, заключенных между ответчиками, недействительными, суд исходил, в том числе, из того, что данные договоры не заключались и спорное имущество перешло к Ф.В. по договорам купли-продажи, о чем свидетельствует ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на соответствующий судебный запрос.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм ст. 152 ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и назначается оно не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

По данному делу определения о проведении предварительного заседания судьей не принималось, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ. В связи с чем, ссылки Ф.Е. на нарушение судом норм ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы относительно незаконного отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров по отчуждению общего имущества супругов, а также об отказе в разделе общего имущества - отклоняются судебной коллегия, поскольку брачный договор не признан недействительным, следовательно, действия Ф.М. по отчуждению спорных объектов имущества, единоличным собственником которых он являлся, суд находит правомерными.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.

 

 

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10000

 

Судья: Жерноклеева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года,

 

установила:

 

Ф.Е. обратилась в суд с иском к Ф.М., Ф.В., третье лицо: нотариус Н. о признании недействительным брачного договора, о признании недействительными договоров дарения, о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, ссылаясь на то, что в период брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году между ней и ответчиком Ф.М. был заключен брачный договор, который полностью лишил ее права на имущество приобретенное супругами в период брака, чем поставил ее в крайне неблагоприятное положение.

Истица просила признать брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, а также признать недействительными договоры дарения, заключенные между Ф.М. и Ф.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исключив ответчицу Ф.В. из числа собственников объектов недвижимого имущества, которые, по ее мнению, являются общей собственностью супругов, а именно: земельный участок, нежилое здание - помещение для инвентаря и механизмов, нежилое здание - столярный цех, 1/2 доля в праве собственности на кабельно-воздушную линию, нежилое помещение - проходная, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение - подстанцию, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указывая, что совокупная стоимость вышеуказанного имущества составляет 14180104 рублей, истица просила разделить данное имущество между бывшими супругами.

В судебном заседании истица Ф.Е. и ее представитель - П., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Ф.М. и его представитель Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении исковых требований, также заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ф.В. и третьего лица - нотариуса Н.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.Е. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе указывается на то, что брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не изменяет законный режим имущества супругов, а в нарушение норм Семейного кодекса РФ, аннулирует его, чем ставит истицу в крайне неблагоприятное положение.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопрос относительно того, что истица поставлена в крайне неблагоприятное положение и, фактически, лишена права на имущество, приобретенное супругами в период брака.

Более того, ссылаясь на положения ст. ст. 9, 44 Семейного кодекса РФ, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о пропуске Ф.Е. срока исковой давности, сделан в нарушение положений действующего семейного законодательства, поскольку ст. 44 Семейного кодекса РФ не содержит ссылок к нормам ГПК РФ относительно сроков для оспаривания брачного договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, поскольку независимо от того, предметом какого договора является недвижимое имущество, принадлежащее супругам, один из супругов имеет право на оспаривание сделки.

В жалобе выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что, так как брачный договор не признан недействительным, на спорные объекты не может распространяться режим общей совместной собственности, в результате чего, истице отказано в удовлетворении требований о разделе общего имущества.

Ф.Е., ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, судом были допущены нарушения ее прав, что выражалось в том, что все ходатайства, заявленные с истцовой стороной, судом были отклонены, истец был ограничен во времени для подготовки письменных ходатайств, а также, в нарушение положений ст. 152 ГПК РФ судом не было назначено предварительное судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что Ф.Е. и Ф.М. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между сторонами был заключен брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, которое будет приобретено ими в будущем, установлении режима раздельной собственности на приобретенное в будущем имущество.

По условиям данного договора спорное имущество является собственностью Ф.М.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по Закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Доходы в денежной форме, полученные супругами во время брака, признаются собственностью того из супругов, который получает указанные доходы.

В случае приобретения супругами во время брака недвижимого имущества, а также иного имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество будет оформляться в собственность того из супругов, за счет средств и на имя которого приобретено данное имущество.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по Закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признанным совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого их супругов.

Согласно п. 2 ст. 44 СК РФ суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Как установлено в суде, на момент расторжения брака, Ф.Е. указывала на отсутствие спора по разделу совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.Е. о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 40, 42, 44 СК РФ, а также учитывал то, что ответной стороной было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд указал, что ни после подписания брачного договора, ни после получения его копии, ни после оформления права собственности спорных объектов на имя Ф.М. истица не обращалась с требованием об изменении, расторжении брачного договора или признании его недействительным.

Кроме того, учитывая заявленное ответчиком требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 44 СК РФ, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление предъявлено истицей в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апеллянта не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку судом по настоящему делу применен срок исковой давности, и в иске отказано в связи с пропуском данного срока без уважительных причин.

Указание в жалобе на то, что, исходя из положений ст. 9 СК РФ, срок исковой давности для требования об оспаривании брачного договора Семейным кодексом РФ не установлен, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, нормы о недействительности определенных категорий сделок, не соответствующих требованиям законодательства, помимо Гражданского кодекса РФ, содержатся во многих других законах РФ, в том числе Семейном кодексе РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ст. 44 СК РФ предусматривает как общие для гражданского законодательства основания признания сделок недействительными, так и специальные, семейно-правовые.

Таким образом, для исков о признании сделок (ничтожных или оспоримых), в том числе и брачного договора, недействительными, применяется срок исковой давности, в зависимости от правового основания сделки, и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, правомерно применил указанный срок по заявлению ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельство, а также исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ф.Е. о признании брачного договора недействительным, надлежит отказать.

В этой связи суд сделал вывод о том, что остальные требования Ф.Е. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку брачный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не признан недействительным, истица не имеет права на раздел спорного имущества, как совместно нажитого.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров дарения спорного имущества, заключенных между ответчиками, недействительными, суд исходил, в том числе, из того, что данные договоры не заключались и спорное имущество перешло к Ф.В. по договорам купли-продажи, о чем свидетельствует ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на соответствующий судебный запрос.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение норм ст. 152 ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом судьи при подготовке дела к судебному разбирательству и назначается оно не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ.

По данному делу определения о проведении предварительного заседания судьей не принималось, дело было назначено к разбирательству в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 153 ГПК РФ. В связи с чем, ссылки Ф.Е. на нарушение судом норм ГПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы относительно незаконного отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров по отчуждению общего имущества супругов, а также об отказе в разделе общего имущества - отклоняются судебной коллегия, поскольку брачный договор не признан недействительным, следовательно, действия Ф.М. по отчуждению спорных объектов имущества, единоличным собственником которых он являлся, суд находит правомерными.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е. - без удовлетворения.

 

 

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2012 г. по делу N 33-5158

 

(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к К.О. о признании недействительным брачного договора,

по апелляционной жалобе К.О. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, пояснения К.О. судебная коллегия

 

установила:

 

Г.С. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным брачного договора от 08.07.10. В обоснование указал, что 28.08.09 вступил в брак с ответчиком, а 08.07.10 заключил с ней брачный договор, который был удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Брачный договор существенно умаляет его права и ставит в крайне неблагоприятное положение, а также не регламентирует отношения после развода. Просил суд признать данный договор недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель Х.В. на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что по условиям брачного договора истец должен оплачивать сумму ипотечного кредита, после чего собственность на квартиру <...> перейдет к ответчику. Указанный брачный договор ставит в крайне неблагоприятное положение истца поскольку в настоящее время он не проживает в указанной квартире выплачивает алименты. Кроме того, ответчик взыскивает с него задолженности по оплате кредита и расходы по коммунальным платежам. Истец фактически не возражал бы против передачи своей 1/2 доли в праве собственности на квартиру если бы ему не надо было оплачивать за нее кредит. Не оспаривали то, что 1 500 000 рублей при заключении договора купли-продажи квартиры были вложены за счет личных средств ответчика от продажи ее личной квартиры.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что истец был ознакомлен с условиями брачного договора. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истек 1 год с момента заключения брачного договора. Пояснила, что для приобретения квартиры по ул. <...>, она продала свою личную квартиру по ул. <...> и вложила 1 500 000 рублей. В оплату кредита она так же вложила сумму материнского капитала. В настоящее время она лично оплачивает кредит. Условие по погашению кредита истцом было включено в договор в связи с тем что на тот период времени она не работала и не имела возможности оплачивать кредит. После оплаты кредита по условиям договора квартира перейдет в ее собственность. В настоящее время с ней проживает ребенок от первого брака, так же ребенок от брака с истцом - К.Я. <...> года рождения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30.03.12 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5 брачного договора от 08.07.10, заключенного между К.О. и Г.С., признать ничтожным.

С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неверным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Г.С. и К.О. находились в браке с 28.08.09 по 15.09.11.

Согласно кредитному договору N <...> от 21.06.10, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны (кредитором) и Г.С., К.О. (созаемщиками) с другой стороны, кредитор предоставил созаемщикам кредит "Ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме 900 000 рублей под 15% (13,5%) годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу <...> на срок по 21.06.20, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Договором купли-продажи от 21.06.10, зарегистрированным и Управлении Росрестра по Приморскому краю, подтверждается, что Г.С. и К.О. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждого) квартиру по адресу: <...>.

08.07.10 стороны заключили брачный договор, согласно которому Г.С. взял на себя обязательство лично погасить сумму долга по кредитному договору N <...>, после погашения которого квартира по адресу <...> будет являться исключительно собственностью К.О. (п. 5).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал ничтожным пункт 5 указанного брачного договора по тем основаниям, что он не соответствует требованиям закона - положениям статьи 391 ГК РФ предусматривающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, данный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на положения статьи 391 ГК РФ, которые, по мнению суда были нарушены сторонами при заключении брачного договора, суд не принял во внимание то, что участниками договора о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник.

Поскольку Г.С., взявший на себя обязательство по погашению долга, является стороной кредитного договора, а именно: таким же созаемщиком, как и К.О., перевод долга от К.О. на Г.С. осуществлен быть не мог. Следовательно, положения статьи 391 ГК РФ к спорным отношениям не применимы. Кроме того, отсутствие согласия кредитора на перевод долга влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), из чего следует, что не соблюдение требований статьи 391 ГК РФ ничтожности брачного договора не влечет, так как предусматривает иные последствия нарушения.

Гарантии прав кредитора при заключении брачного договора регулируются статьей 46 СК РФ, согласно пункту 1 которой супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, несоблюдение требований указанной статьи 46 СК РФ также не влечет ничтожности договора.

В случае выяснения судом первой инстанции обстоятельств выполнения требований указанной статьи, было бы установлено, что К.О. уведомила кредитора о заключении брачного договора 13.01.11, о чем свидетельствует копия ее заявления на имя управляющего ОСБ 8635, заверенная и.о. заведующей дополнительного офиса.

При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 5 брачного договора недействительным в силу его ничтожности, не имелось.

Оценку брачному договору по тем основаниям, которые были заявлены истцом, как сделки существенно ущемляющей его права и ставящей в крайне неблагоприятное положение, судом не давалась.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 СК РФ, следует, что указанные основания для признания сделки недействительной являются оспоримыми, в связи с чем, суду необходимо было рассмотреть заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, начало которого в данном случае определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание то, что истец узнал о тех обстоятельствах которые заявлены им в качестве оснований исковых требований при заключении брачного договора 21.06.09, срок исковой давности истек 21.06.10.

Поскольку истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлялось, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные исковые требований удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 марта 2012 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.С. и К.О. о признании недействительным брачного договора отказать.