Штраф за иностранных работников применяется не только к их работодателю (подрядчику), но и к заказчику


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 17221/11 от 5 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и отделом Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Западном административном округе. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась правомерности привлечения к административной ответственности заказчика по договору подряда, в ситуации когда иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности подрядчиком. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела управления, о привлечении общества к административной ответственности.

 

Фабула дела: Между обществом - арендатором нежилого помещения и физическим лицом заключен договор подряда на ремонт этого помещения. В соответствии с названным договором, ремонтные работы на объекте выполняются силами подрядчика. Сотрудники Федеральной миграционной службы провели проверку по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников на объекте ремонта. По результатам данной проверки был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность на данном объекте в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу. По данному факту арендатор ремонтируемого помещения был привлечен к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина. Однако общество не согласилось с данным постановлением миграционной службы и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что оно выступало лишь заказчиком ремонтных работ, а иностранный сотрудник был нанят подрядчиком.

 

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на распоряжение Правительства Москвы, в соответствии с которым, подрядные организации, равно как и заказчики работ, несут ответственность за использование иностранной рабочей силы, привлекаемой к работам. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что за вменяемое обществу правонарушение несут ответственность как заказчик работ, так и подрядная организация. При этом, суды признали доводы общества надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности, поскольку оно не приняло достаточных мер во избежание допуска к работе иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что привлекая иностранца к выполнению работ, подрядчик действовал самостоятельно, при этом он не являлся представителем общества, наделенным в установленном порядке полномочиями по найму работников. Между тем, Президиум ВАС не согласился с точкой зрения судебной коллегии и оставил заявление общества без удовлетворения, мотивируя свое постановление следующим. КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранных лиц или лиц без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если оно требуется в соответствии с федеральным законом. При этом, договор, на выполнение ремонтно-строительных работ, на который ссылалось общество, не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Потому как, гражданин, с которым был заключен этот договор, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 17221/11

Москва 5 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,

Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«БИМИ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

города Москвы от 03.05.2011 по делу № А40-13149/11-94-120,

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011

и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 12.09.2011 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя – общества с

ограниченной ответственностью «БИМИ» – Петров А.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения

представителя общества с ограниченной ответственностью «БИМИ»,

Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БИМИ»

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела

Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в

Западном административном округе от 18.01.2011 № 47 о привлечении

общества к административной ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы

27.04.2011 произведена замена отдела Управления Федеральной

миграционной службы по городу Москве в Западном административном

округе (далее – отдел) на Управление Федеральной миграционной службы

по городу Москве (далее – управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 в

удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением

от 12.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора

общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в

толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять

новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления

от 18.01.2011 № 47.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и

выступлении присутствующего в заседании представителя общества,

Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Отделом проведена выездная проверка по контролю за соблюдением

обществом правил привлечения и использования иностранных работников

на объекте, расположенном по адресу: Москва, Рублевское ш., д. 34,

корп. 2.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан

Курбонов Х.О., осуществляющий трудовую деятельность на этом объекте

в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об

административном правонарушении, постановлением от 18.01.2011 № 47

оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно названной статье привлечение к трудовой деятельности в

Российской Федерации иностранного гражданина или лица без

гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое

разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет

наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч

до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до

пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти

тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное

приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под

привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации

иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в

какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное

использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к

административной ответственности.

Что же касается ссылки общества на договор, заключенный с

гражданином Коляном Ф.Ф. на выполнение ремонтно-строительных работ,

то это не может служить основанием для освобождения общества

от упомянутой ответственности, поскольку гражданин Колян Ф.Ф. не

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому

фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между

обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином

Республики Узбекистан Курбановым Х.О.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу

№ А40-13149/11-94-120, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 07.07.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 по тому же делу

оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БИМИ»

оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов