Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске имущества должника, независимо от категории спора


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 11498/11 от 24 января 2012 года, в котором рассматривался спор между закрытым акционерным обществом и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась необходимости вынесения судебным приставом исполнителем постановления об объявлении розыска имущества должника. Дело о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, передано для пересмотра в порядке надзора в связи с отсутствием единообразия в толковании и применении норм права при решении вопроса о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении розыска имущества должника по разным категориям дел.

Фабула дела: Решением арбитражного суда с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение авторских прав. Суд выдал обществу исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения. Взыскатель обратился к приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Пристав выехал по месту регистрации должника и наложил арест на обнаруженное имущество, после чего оно было передано на реализацию. Однако, в ходе исполнения с должника взыскана денежная сумма, недостаточная для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. Общество не удовлетворили результаты работы приставов. Общество посчитало, что его права нарушены бездействием пристава, и обратилось в суд с требованием признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным.

Арбитражные суды трех инстанций частично удовлетворили заявленные требования общества, признав бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. При этом, суды сочли, что при исполнении, предъявленного обществом исполнительного листа, розыск имущества должника не может быть произведен, поскольку в рамках сводного исполнительного производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. Доводы заявителя, что пристав проигнорировал ходатайство, не объявил имущество должника в розыск и тем самым нарушил права общества, суды признали несостоятельными.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум. Президиум ВАС, частично отменяя решения нижестоящих судов, признал требования общества правомерными. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества. В связи с чем, Высший суд признал незаконным бездействие пристава, который не вынес постановление об объявлении розыска имущества должника. Незаконным было признано и постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений по розыску имущества должника в зависимости от категории спора. Судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске имущества должника независимо от характера требований, содержащихся в исполнительном документе, если об этом ходатайствует взыскатель.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11498/11
Москва 24 января 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Гросула Ю.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Исайчева В.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л, Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
«1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 по делу
№ А14-3839-2010-141/26, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель судебного
пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов
города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов
по Воронежской области Даниловой О.В. и Управления Федеральной
службы судебных приставов по Воронежской области – Жулина М.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения
представителя участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ
ОБЩЕСТВО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Воронежской области (с учетом уточнения требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) с заявлением о признании незаконным
бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного
отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной
службы судебных приставов по Воронежской области Даниловой О.В.
(далее – судебный пристав-исполнитель Данилова О.В.), выразившегося,
среди прочего, в невынесении постановления об объявлении розыска
имущества должника, и о признании незаконными постановления
от 17.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращения
взыскателю исполнительного документа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель
Борзунов Андрей Олегович (далее – Борзунов А.О.), Управление
Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области
(далее – управление).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010
требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя Даниловой О.В., выразившегося в
неизвещении представителя взыскателя о времени и месте совершения
исполнительных действий.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановлением от 18.05.2011 указанные судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество
просит отменить их в части отказа в удовлетворении заявленных
требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, единообразия в
толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.
В отзывах на заявление управление и судебный пристав-исполнитель
Данилова О.В. просят оставить оспариваемые судебные акты
без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлении представителя участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду
следующего.
Как установлено судами, на основании исполнительного листа
от 11.01.2010 АС № 001110618, выданного Арбитражным судом
Воронежской области по делу № А14-15239-2009/421/32 о взыскании с
Борзунова А.О. (должника) в пользу общества 20 800 рублей
компенсации за нарушение авторских прав и расходов по уплате
государственной пошлины, 21.01.2010 возбуждено исполнительное
производство № 20/37/8214/23/2010, в последующем объединенное в
сводное исполнительное производство № 20/37/8214/23/2010-СД с
исполнительными производствами, возбужденными в отношении
должника на основании иных исполнительных листов, выданных по
другим делам того же суда.
Поскольку в ходе исполнения с должника взыскана денежная сумма,
недостаточная для удовлетворения в полном объеме требований,
содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного
производства, все полученные от реализации арестованного имущества
денежные средства были перечислены по правилам статьи 111
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в пользу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города
Воронежа и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в городе Воронеже.
Судебным приставом-исполнителем Даниловой О.В. вынесено
постановление от 17.06.2010 об окончании сводного исполнительного
производства № 20/37/8214/23/2010-СД на основании пункта 3 части 1
статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель Данилова О.В. в
нарушение требований закона не вынесла постановление об объявлении
розыска имущества Борзунова А.О., а также необоснованно вынесла
постановление об окончании исполнительного производства, общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении требований в части, сочли, что
предъявленный обществом исполнительный лист не содержится среди
исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 65 Закона об
исполнительном производстве, и при его исполнении розыск имущества
должника произведен быть не может, в рамках сводного исполнительного
производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на
которое может быть обращено взыскание, и признали правомерным
постановление об окончании исполнительного производства и
возвращении взыскателю (обществу) исполнительного документа в
порядке статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном
производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя.
Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об
объявлении розыска должника и его имущества.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному
и правильному исполнению исполнительных документов возложена
на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой
судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника,
его имущества.
Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10
части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных
действий. По своему назначению указанные действия носят
подготовительный характер, так как предшествуют принудительному
исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-
исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию
должника, его имущества.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства
в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном
производстве является своевременность совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения.
Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о
местонахождении должника, его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном
производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника
по исполнительным документам, содержащим требования о защите
интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, требования о взыскании алиментов,
возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью
кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-
исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит
постановление о розыске должника, которое утверждается старшим
судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о
розыске имущества должника или розыске ребенка.
Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации,
имущества должника-организации и имущества должника-гражданина
осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению
взыскателя.
Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-
организации, имущества должника-организации осуществляется
Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях,
предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном
производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного
пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях – на
основании заявления взыскателя.
Положения Закона об исполнительном производстве в редакции,
действовавшей на момент рассмотрения заявления общества, не содержат
ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории
спора.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных
судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами,
принятые на основании нормы права (в редакции Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в
истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении
толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 по
делу № А14-3839-2010-141/26, постановление Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановление
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2011 по
тому же делу в части отказа в удовлетворении требования закрытого
акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского
районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления
Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области
Даниловой О.В., выразившегося в невынесении постановления об
объявлении розыска имущества должника, отказа в признании незаконным
постановления от 17.06.2010 об окончании исполнительного производства
и возвращении обществу (взыскателю) исполнительного документа
отменить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя
Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа
Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской
области Даниловой О.В., выразившееся в невынесении постановления
об объявлении розыска имущества должника, постановление от 17.06.2010
об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю
исполнительного документа.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов