Судебные расходы возмещаются не только выигравшей стороне, но и третьим лицам


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 14592/11 от 7 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и товариществом собственников жилья. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС товарищества собственников жилья о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

 

Фабула дела: Территориальная генерирующая компания (ТГК) оспорила в суде решение и предписание антимонопольного органа. Товарищество собственников жилья было привлечено к участию в деле как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом общества от заявленного требования. Впоследствии товарищество собственников жилья (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, представив при этом, в подтверждение договор на оказание юридических услуг, а также акт об оказании услуг и платежное поручение.

 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что судебные расходы возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Также суд полагает, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения. Между тем суд апелляционной инстанции сделал иные выводы, частично удовлетворив требование ТСЖ. При этом, суд оценил представленные доказательства и установил, что товарищество занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции, которым в возмещении судебных расходов отказано.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций и удовлетворил заявление ТСЖ, мотивируя свое постановление следующим. В настоящем деле ТСЖ активно реализовывало свои процессуальные права, в том числе подало апелляционную жалобу и участвовало в судебных заседаниях. При этом, суд кассационной инстанции ошибочно указал, что товарищество не подавало апелляционную жалобу, так как в материалах дела имеется такая жалоба. В результате отказа ТГК от требований акты антимонопольного органа оставлены без изменения. Таким образом, решение и предписание были вынесены в защиту интересов ТСЖ, которое участвовало в деле в качестве третьего лица.

 

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным. В данной ситуации, отказ общества от иска не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 14592/11

Москва 7 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,

Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление товарищества собственников жилья

«Комсомольский проспект-77» о пересмотре в порядке надзора

постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 19.08.2011 по делу № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского

края.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – товарищества собственников жилья «Комсомольский

проспект-77» – Михеева Е.С.;

от открытого акционерного общества «Территориальная

генерирующая компания № 9» – Налимова Е.Е.;

от общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая

компания» – Синцова И.А.;

от товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» – Михеева Е.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая

компания № 9» (далее – общество «ТГК 9») обратилось в Арбитражный

суд Пермского края с заявлением о признании недействительными

решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной

службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган,

управление) от 17.02.2010 по делу № 295-09-а (далее – акты

антимонопольного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»

(далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-77», товарищество), «Куйбышева 86»

(далее – ТСЖ «Куйбышева 86»), общество с ограниченной

ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество

«ПСК»), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное

предприятие «Моторостроитель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010

заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство

по делу прекращено в связи с отказом общества «ТГК 9» от заявленного

требования.

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд

Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ТГК 9» расходов

на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций

в сумме 25 000 рублей, представив в подтверждение договор на оказание

юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное поручение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011

в удовлетворении требования о взыскании расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2011 определение от 31.03.2011 частично отменено: с общества

«ТГК 9» в пользу товарищества взыскано возмещение расходов на оплату

услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением

от 19.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2011

отменил, определение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в

порядке надзора ТСЖ «Комсомольский проспект-77» просит его отменить,

ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении

арбитражными судами норм права, оставить без изменения постановление

суда апелляционной инстанции от 15.06.2011.

ТСЖ «Куйбышева 86» в отзыве на заявление поддерживает доводы

заявителя.

В отзывах на заявление общества «ТГК 9» и «ПСК» просят

постановление суда кассационной инстанции оставить

без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании

представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании судебных расходов с общества «ТГК 9» в

пользу ТСЖ «Комсомольский проспект-77», привлеченного к участию в

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил

из того, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются только

тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По мнению суда,

судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по

отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них

ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу

ТСЖ «Комсомольский проспект-77» расходы на оплату услуг

представителя в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, оценил представленные доказательства (договор

на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг и платежное

поручение) и установил, что товарищество занимало активную позицию

в ходе рассмотрения дела, в том числе подавало апелляционную жалобу

на решение суда первой инстанции от 16.09.2010, в связи с чем имеет

право на возмещение соответствующих расходов.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда

апелляционной инстанции от 15.06.2011 и оставил без изменения

определение суда первой инстанции, указав, что ТСЖ «Комсомольский

проспект-77» не являлось заявителем апелляционной жалобы в настоящем

деле, следовательно, расходы, понесенные названным лицом в связи с

участием его представителя в рассмотрении дела, не связаны с

обжалованием судебного акта.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51,

статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации следует, что судебные расходы

на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами,

не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета

спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть

возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Общество «ТГК 9», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании

ненормативных актов антимонопольного органа, указало в заявлении на

привлечение товарищества к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора.

Товарищество, привлеченное судом к участию в деле в качестве

третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему

процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление

общества «ТГК 9», ознакомилось с материалами дела, подало

апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и

апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции ошибочно указал, что товарищество не

подавало апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела имеется

такая жалоба и определение суда апелляционной инстанции о принятии ее

к производству.

Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлен

факт злоупотребления доминирующим положением со стороны общества

«ТГК 9», вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного

по заявлениям товарищества и других исполнителей коммунальных услуг.

Предписанием антимонопольного органа на общество «ТГК 9» возложена

обязанность не допускать ущемления интересов исполнителей

коммунальных услуг, в том числе товарищества.

В результате отказа общества от иска в суде апелляционной

инстанции названные акты антимонопольного органа оставлены без

изменения.

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в

защиту интересов товарищества, которое участвует в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются

основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу товарищества.

При таких условиях и с учетом того, что товарищество было

привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных

расходов лицу, избравшему административный способ защиты и

выступающему в судебном деле на стороне административного органа,

является законным и обоснованным.

Отказ общества «ТГК 9» от иска и прекращение производства по

делу в данном случае не может являться основанием для освобождения

этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному

им судебному делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт

подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов

по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые

на основании нормы права в истолковании, расходящемся с

содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть

пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет

других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа

от 19.08.2011 по делу № А50-10889/2010 Арбитражного суда Пермского

края отменить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов