Срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты формирования конкурсной массы


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 219/12 от 7 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между конкурсным управляющим предприятием и администрацией муниципального образования. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась определения начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС конкурсного управляющего предприятием о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия.

 

Фабула дела: Администрацией муниципального образования, как собственником имущества муниципального унитарного предприятия, из хозяйственного ведения последнего изъято движимое и недвижимое имущество, которое использовалось в уставной деятельности предприятия. В последующем возбуждено дело о банкротстве предприятия. В результате, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсная масса, сформированная в ходе процедур банкротства, была израсходована на погашение текущих платежей. В итоге конкурсный управляющий предприятием обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку требования кредиторов предприятия, включенные в реестр требований кредиторов должника, остались без удовлетворения.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленное требование, указав, что действия собственника имущества предприятия по безвозмездному изъятию имущества последнего привели к прекращению деятельности и банкротству предприятия. Между тем суд кассационной инстанции не согласился с данной правовой позицией и отказал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку первому конкурсному управляющему стало известно о нарушении интересов кредиторов после проведения инвентаризации имущества предприятия.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми удовлетворено требование о взыскании с администрации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя свое постановление следующим. Поскольку размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, то при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, следует иметь в виду, что такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

 

Таким образом, в настоящем деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия. При названных обстоятельствах, президиум ВАС полагает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 219/12

Москва 7 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Весеневой Н.А., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление конкурсного управляющего муниципальным

унитарным предприятием «Чистота плюс» Солдатова В.В. о пересмотре в

порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-

Западного округа от 11.11.2011 по делу № А21-10191/2005 Арбитражного

суда Калининградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – конкурсного управляющего муниципальным

унитарным предприятием «Чистота плюс» Солдатова В.В. (истца) –

Солдатов О.В.;

от администрации муниципального образования «Славский

муниципальный район» (ответчика) – Фомин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

В период с декабря 2004 года по июль 2005 года администрацией

муниципального образования «Славский муниципальный район» (далее –

администрация) как собственником имущества муниципального

унитарного предприятия «Чистота плюс» (далее – предприятие, должник)

из хозяйственного ведения последнего изъято движимое и недвижимое

имущество, используемое в уставной деятельности предприятия.

Определением Арбитражного суда Калининградской области

от 07.11.2005 возбуждено дело о банкротстве предприятия.

Решением Арбитражного суда Калининградской области

от 14.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в

отношении него введена процедура конкурсного производства.

Сформированная в ходе процедур банкротства конкурсная масса в

общей сумме 691 995 рублей 18 копеек была израсходована на погашение

текущих платежей.

В связи с тем, что требования кредиторов предприятия на общую

сумму 3 851 381 рубль 20 копеек, включенные в реестр требований

кредиторов должника (далее – реестр), остались без удовлетворения,

решением собрания кредиторов от 13.12.2010 конкурсному управляющему

предприятием Солдатову В.В. предложено обратиться в арбитражный суд

с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

администрации как собственника предприятия, что им было сделано

05.03.2011.

Определением Арбитражного суда Калининградской области

от 01.04.2011 заявленное требование удовлетворено в части, с

администрации за счет казны муниципального образования «Славский

муниципальный район» в пользу предприятия взыскано 3 415 327 рублей

98 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.08.2011 определение суда первой инстанции от 01.04.2011 оставлено

без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановлением от 11.11.2011 определение суда первой инстанции

от 01.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции

от 01.08.2011 в части взыскания с администрации за счет казны

муниципального образования «Славский муниципальный район» в пользу

предприятия 3 415 327 рублей 98 копеек отменил, в удовлетворении

требования в указанной части отказал; в остальной части судебные акты

первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Частично удовлетворяя заявленное требование на основании

пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд

первой инстанции исходил из того, что действия собственника имущества

предприятия по безвозмездному изъятию имущества последнего привели к

прекращению деятельности и банкротству предприятия. Размер

субсидиарной ответственности определен судом исходя из разницы между

размером требований кредиторов, включенных в реестр, и суммой

выручки от продажи имущества должника в ходе конкурсного

производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация

заявила о применении исковой давности, указав, что срок давности

подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании

должника несостоятельным (банкротом). Суд отказал в удовлетворении

заявления о применении исковой давности, исходя из того, что учредитель

должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности до

того момента, пока не предприняты меры по взысканию задолженности с

основного должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд

кассационной инстанции счел, что истцом был пропущен трехлетний срок

исковой давности применительно к положениям статей 199 и 200 Кодекса,

полагая, что первому конкурсному управляющему стало известно о

нарушении интересов кредиторов после проведения инвентаризации

имущества предприятия в июне 2006 года, результаты которой

свидетельствовали о недостаточности имущества должника и

невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в

реестр.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда

кассационной инстанции конкурсный управляющий предприятием просит

его отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и

применении норм права об обществах с ограниченной ответственностью, и

оставить без изменения определение Арбитражного суда Калининградской

области от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.08.2011.

В отзыве на заявление администрация просит оставить

оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий

действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду

следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие

специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по

денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате

обязательных платежей с момента приостановления расчетов с

кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного

имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний

контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств

при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве

(отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к

субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом,

определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами,

вырученными от продажи имущества должника или замещения активов

организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии

принципиального противоречия между прежней и действующей

редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково

определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится

известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими

должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим

отсутствием денежных средств для удовлетворения требований

кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента

начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении

собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в

процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер

ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до

моментареализации имущества должника, в связи с чем такой срок может

исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия

и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о

том, что течение срока исковой давности в данном случае не может

начаться ранее продажи имущества предприятия, которая состоялась

11.06.2010, после чего стало достоверно известно о недостаточности

денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для

удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих

взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда

кассационной инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1

части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении

норм права о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного

округа от 11.11.2011 по делу № А21-10191/2005 Арбитражного суда

Калининградской области отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 01.08.2011 по указанному делу оставить без

изменения.

Председательствующий А.А. Иванов