Реализация товаров по образцам и каталогам в нежилом помещении, не является розничной торговлей в целях применения ЕНВД


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 14139/11 от 28 февраля 2012 года, в котором рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась отнесения нежилого помещения, не предназначенного для торговли, но оборудованного и фактически используемого для совершения сделок, к объекту стационарной торговой сети в целях налогообложения ЕНВД. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции, в части доначисления суммы налога по упрощенной системе налогообложения.

Фабула дела: Предприниматель арендовал нежилое помещение под офис, чтобы заниматься торговлей. В этом помещении предприниматель осуществлял торговлю по образцам и каталогам. Также в помещении была установлена контрольно-кассовая техника, оборудовано место кассира-операциониста. Были выставлены на продажу товары. Имелись ценники, а также каталоги с образцами. Товар оплачивался и передавался покупателям непосредственно в этом же помещении. По итогам налоговой проверки индивидуальному предпринимателю доначислен налог по упрощенной системе налогообложения. По мнению инспекции, применение ЕНВД необоснованно, поскольку реализация товара производится в офисе, а не через объект торговой сети. Следовательно, данный вид предпринимательской деятельности относится к реализации товаров по образцам вне стационарной торговой сети. ИП не согласившись с выводами налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования предпринимателя, указывая, что продажа товаров, осуществляемая предпринимателем, является розничной торговлей, поскольку для ведения торговли используется помещение, относящееся к объектам стационарной торговой сети. Однако суд кассационной инстанции не согласился с таким подходом и отменил судебные акты нижестоящих судов, полагая, что указанное помещение не является объектом стационарной торговой сети, поскольку арендовалось для использования под офис.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, в целях обеспечения единообразного подхода в толковании и применении арбитражными судами норм права. Президиум ВАС согласился с выводами суда кассационной инстанции и оставил заявление предпринимателя без удовлетворения, мотивируя свое постановление следующим. В рассматриваемом деле здание, в котором находилось помещение, являлось административным, в экспликации плана здания не было торговых залов. Следовательно, оно не предназначено для торговли. Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

С учетом изложенного, Президиум ВАС полагает, что применение ЕНВД в отношении розничной торговли по образцам возможно только в том случае, если используемый объект торговли изначально с функциональной точки зрения приспособлен для осуществления таковой. Если же в соответствии с правоустанавливающими документами помещение, фактически используемое для розничной торговли, не относится к объектам торговли, то такое помещение не может квалифицироваться в качестве объекта стационарной торговой сети.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14139/11
Москва 28 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Петровой С.М.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя
Кирилловой В.А. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2011 по
делу № А72-8306/2010 Арбитражного суда Ульяновской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – индивидуального предпринимателя
Кирилловой В.А. – Халматов В.А.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому
району города Ульяновска – Хачатрян Н.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кириллова В.А. (далее –
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города
Ульяновска (далее – инспекция) от 23.07.2010 № 741 в части доначисления
140 775 рублей налога по упрощенной системе налогообложения
и 200 рублей 91 копейки пеней по этому налогу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2011
требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 25.08.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций отменил, в удовлетворении требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприниматель, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, просит его отменить.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Предприниматель, применяющий упрощенную систему
налогообложения с объектом налогообложения «доходы», представил в
инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому
в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
за 2009 год, согласно которой сумма данного налога, подлежащего уплате
за этот период, отсутствует.
Инспекция установила, что в 2009 году предприниматель
осуществлял торговлю готовыми жалюзи, автоматикой для рольставен и
ворот, а также запчастями к ним.
Для осуществления торговли предприниматель арендовал у
открытого акционерного общества «Ульяновский экспериментальный
завод» по договору от 01.01.2009 № 15а нежилое помещение площадью
14 кв. метров под офис. В этом помещении была установлена контрольно-
кассовая техника КАСБИ-04-К, оборудовано место кассира-
операциониста, выставлены на продажу жалюзи и рольставни, имелись
ценники с наименованием товара и ценой, а также каталоги с образцами
лент и запчастей для жалюзи, рольставен и ворот. Оплата товара и
передача его покупателям производились непосредственно в этом же
помещении.
В поданной в инспекцию 22.01.2010 первичной налоговой
декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной
системы налогообложения, за 2009 год доход от указанного вида
деятельности был учтен предпринимателем в составе налоговой базы по
этому налогу.
Впоследствии предприниматель, полагая, что занимается розничной
торговлей, в отношении которой подлежит применению единый налог на
вмененный доход, представил уточненную налоговую декларацию,
исключив полученную выручку из состава доходов.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной
декларации. Оценив условия ведения предпринимательской деятельности,
она сделала вывод о том, что деятельность предпринимателя не
соответствует понятию «розничная торговля», содержащемуся в абзаце
двенадцатом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), в отношении которой подлежит применению система
налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению
инспекции, предприниматель осуществлял продажу товаров по образцам
вне стационарной торговой сети, в связи с чем у него отсутствовали
основания для применения этого специального налогового режима.
С учетом названных обстоятельств инспекция решением
от 23.07.2010 № 741 доначислила предпринимателю налог по упрощенной
системе налогообложения и начислила соответствующие пени.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции,
суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что
продажа товаров, осуществляемая предпринимателем, является розничной
торговлей, поскольку для ведения торговли используется помещение,
относящееся в силу статьи 346.27 Кодекса к объектам стационарной
торговой сети.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих
судов и отказывая предпринимателю в удовлетворении требования,
установил, что упомянутое нежилое помещение не является объектом
стационарной торговой сети, поскольку в соответствии с договором
от 01.01.2009 арендовалось для использования под офис. Кроме того,
здание, в котором находится указанное помещение, является
административным, в экспликации плана здания нет торговых залов, в
связи с чем суд пришел к выводу, что оно не предназначено для торговли.
Данные обстоятельства с учетом положений статьи 346.27 Кодекса, по
мнению суда, исключают возможность квалификации осуществляемой
предпринимателем деятельности в целях применения единого налога на
вмененный доход как розничной торговли.
Статья 346.27 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как
торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых
для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу
данных объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые
комплексы и другие аналогичные объекты.
Исходя из указанного определения и приведенного перечня
объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети,
Президиум полагает, что судом кассационной инстанции был сделан
обоснованный вывод о неправомерности квалификации офисного
помещения, в котором предпринимателем заключались договоры купли-
продажи товаров, как торгового места, расположенного в объекте
стационарной торговой сети.
Так как арендуемое предпринимателем офисное помещение не
является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже
товаров, осуществлявшаяся им с использованием указанного объекта, не
относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в
абзаце двенадцатом статьи 346.27 Кодекса определения розничной
торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде
единого налога на вмененный доход.
Поскольку судом кассационной инстанции не допущено нарушений
единообразия в толковании и применении норм материального права,
оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 25.08.2011 по делу № А72-8306/2010 Арбитражного суда
Ульяновской области оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Кирилловой В.А.
оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов