Расходы, не учтенные для налога на прибыль, не подлежат обложению НДС


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 75/12 от 19 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась отнесения производимых работ, оказываемых услуг для собственных нужд к объекту налогообложения НДС. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, в части доначисления налогов.

 

Фабула дела: Общество, основным видом деятельности которого является выработка электрической и тепловой энергии, использовало часть готовой продукции для собственных нужд. При этом, общество, в нарушение положений подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, при списании готовой продукции и услуг вспомогательных производств, не включило стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект обложения НДС и не учло названные расходы в целях налогообложения прибыли. Налоговая инспекция, по результатам выездной налоговой проверки общества, вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности с начислением соответствующих штрафов и пени. Кроме того, инспекцией было установлено, что общество в проверяемый период не включило в объект обложения налогом на добавленную стоимость услуг вспомогательных производств, переданных для собственных нужд. В результате, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.

 

Фабула дела: Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, полагая, что доначисление НДС произведено инспекцией в соответствии с законодательством, в связи с чем, не имеется оснований для признания недействительным ее решения. Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с данной правовой позицией, указав, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и экономически обоснованы. Однако суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменил.

 

Коллегия судей вас передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил заявление общества, мотивируя свое постановление следующим. Налоговым законодательством определен перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль. При этом, рассматриваемые в настоящем деле затраты не относятся к расходам, перечисленным в НК РФ. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что данные затраты общества в силу закона должны относиться в состав расходов в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение выполненных работ и оказанных услуг к объекту обложения НДС. То обстоятельство, что общество не использует свое право включать расходы на приобретение товаров для собственных нужд в базу при исчислении налога на прибыль, не влечет возникновения объекта обложения НДС. При названных обстоятельствах, Президиум ВАС полагает, что суды ошибочно истолковали положения НК РФ.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 75/12

Москва 19 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,

Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А.,

Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,

Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Завод

«Сланцы» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального

арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу

№ А56-5139/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» –

Ширяев Д.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по

Ленинградской области – Глушец Л.В., Жигалова А.Ю., Назарова Е.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» (далее –

общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением о признании недействительным

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по

Ленинградской области (далее – инспекция) от 02.12.2010 № 15-03/01/2346

(далее – решение инспекции) в части доначисления 902 472 рублей налога

на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы, 1 146 рублей единого

налога на вмененный доход, 6 476 рублей транспортного налога,

начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых

санкций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленного

требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2011 решение суда первой инстанции в части отказа в признании

недействительным решения инспекции о доначислении 902 472 рублей

налога на добавленную стоимость отменено, в данной части решение

инспекции признано недействительным, в остальной части решение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановлением от 25.10.2011 постановление суда апелляционной

инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда

кассационной инстанции общество просит отменить этот судебный акт как

нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными

судами положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее – Кодекс), постановление суда апелляционной инстанции оставить

без изменения.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый

судебный акт без изменения как соответствующий действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период

2008 – 2009 годов инспекция составила акт от 28.10.2010 № 80 и с учетом

представленных возражений вынесла упомянутое решение о привлечении

общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1

статьи 122 Кодекса, доначислила 72 297 рублей и 240 592 рубля налога на

добавленную стоимость за 2008 год, 89 583 рубля – за 2009 год и

начислила соответствующие суммы пеней.

Основанием к доначислению указанных сумм налога на

добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество в

нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса при

списании готовой продукции (электроэнергии, теплоэнергии) и услуг

вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха, транспортного

цеха и др.) не включило стоимость данных товаров (работ, услуг) в объект

обложения налогом на добавленную стоимость и не учло названные

расходы в целях налогообложения прибыли.

Также инспекцией было установлено, что общество в проверяемый

период не включило в объект обложения налогом на добавленную

стоимость услуг вспомогательных производств (услуги РУ, электроцеха,

транспортного цеха и др.), переданных для собственных нужд, что явилось

основанием для доначисления налога за 2008 год в размере 240 592 рублей,

за 2009 год – 89 583 рублей.

Основываясь на материалах проведенных мероприятий налогового

контроля, инспекция пришла к выводу, что ряд подразделений общества

(установки ГГЦ (код 101), УПХП (код 105), УПМиБ (код 116),

ПРАУ-2 (код 128), НПС (код 137)) не является частью производственного

цикла, в связи с чем расходы по его содержанию подлежат отнесению в

состав затрат по вспомогательным производствам, а не к прямым

расходам.

Поскольку, по мнению инспекции, в силу подпункта 11 пункта 1

статьи 265 Кодекса такие затраты не могут быть учтены обществом в

составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль,

стоимость услуг вспомогательного производства по указанным установкам

подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную

стоимость.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области

от 20.01.2011 № 16-21-07/00657 апелляционная жалоба общества в данной

части оставлена без удовлетворения.

Общество, считая решение инспекции не соответствующим

требованиям налогового законодательства и нарушающим его права и

законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим

требованием.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении

требования по оспариваемому эпизоду, счел, что доначисление налога на

добавленную стоимость произведено инспекцией в соответствии с

положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в связи с чем

оснований для признания недействительным ее решения в этой части не

имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в названной части, суд

апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку понесенные

обществом расходы документально подтверждены и экономически

обоснованы, подлежат учету в качестве расходов при исчислении налога

на прибыль (статьи 252, 253, 254, 272, 318 Кодекса), объекта обложения

налогом на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 2

пункта 1 статьи 146 Кодекса, не возникает.

Суд кассационной инстанции не поддержал выводы суда

апелляционной инстанции, принятое им постановление отменил, решение

суда первой инстанции оставил в силе.

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли

следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса к

объекту обложения налогом на добавленную стоимость относятся

операции по передаче на территории Российской Федерации товаров

(выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на

которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные

отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, обязанность по исчислению налога на добавленную

стоимость с указанных хозяйственных операций напрямую связана с

невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении

налога на прибыль. Статьей 270 Кодекса определен перечень расходов, не

учитываемых в целях обложения налогом на прибыль.

Рассматриваемые в настоящем деле затраты не относятся к расходам,

перечисленным в упомянутой статье Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на

прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму

произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в

статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально

подтвержденные затраты (а в случаях, определенных статьей 265 Кодекса,

убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Факт документального подтверждения и обоснованности

понесенных обществом расходов инспекцией не оспаривается.

Оценив специфику производственной деятельности общества,

отметив экономическую обоснованность и производственную

необходимость понесенных расходов по осуществлению спорных

операций, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу,

что данные затраты общества в силу закона должны относиться в состав

расходов в целях налогообложения прибыли, что исключает отнесение

выполненных работ и оказанных услуг к объекту обложения налогом на

добавленную стоимость, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1

статьи 146 Кодекса.

То обстоятельство, что общество ошибочно не использовало

законодательно установленное право отнесения в состав расходов

названных затрат и неправильно отражало их в бухгалтерском и налоговом

учете, не могло привести к возникновению объекта обложения налогом на

добавленную стоимость, определенного подпунктом 2 пункта 1 статьи 146

Кодекса.

Отсутствие объекта налогообложения свидетельствует об отсутствии

обязанности по уплате налога.

Президиум считает ошибочным толкование подпункта 11 пункта 1

статьи 265 Кодекса, данное судами первой и кассационной инстанций,

поскольку эта норма допускает возможность учета упомянутых расходов,

ограничивая их размер лишь суммой прямых затрат.

Поскольку затраты общества на услуги вспомогательных

производств подлежат учету в составе расходов, которые уменьшают

налоговую базу по налогу на прибыль, оснований для применения

положений статьи 146 Кодекса и доначисления налога на добавленную

стоимость в оспариваемых суммах у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда

кассационной инстанции основано на неправильном применении норм

права и нарушает единообразие в толковании и применении

арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1

части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации подлежит отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного

округа от 25.10.2011 по делу № А56-5139/2011 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.07.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов