Промывка вагонов не входит в перечень случаев, из-за которых согласно Правилам срок доставки грузов может быть увеличен


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 14446/11 от 6 марта 2012 года, в котором рассматривался спор между закрытым акционерным обществом и открытым акционерным обществом. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась отнесения промывки вагонов к случаям, в связи с которыми срок доставки груза может быть увеличен. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС закрытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Фабула дела: Закрытое акционерное общество (перевозчик) производило отправки вагонов со станций сети железных дорог компании. Компания обратилась в суд с целью взыскать с перевозчика пени за просрочку доставки порожних ж/д вагонов.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования компании частично. Согласно статьям 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику. При этом суды указали, что по ряду оспариваемых фактов просрочки доставки грузов нарушение сроков отсутствует, а по ряду просрочка доставки груза вызвана необходимостью промывки вагона, на срок ожидания и производства которой означенные сроки продлены. Также суды отметили, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Дело о взыскании пеней за нарушение перевозчиком срока доставки грузов передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов. Поскольку судами неправомерно не взысканы пени при просрочке доставки грузов в связи с необходимостью промывки вагонов, поскольку промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям. Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленные требования компании в полном объеме, мотивируя свое постановление следующим. Сроки доставки грузов могут быть увеличены, на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, если это связано с исправлением их технического или коммерческого состояния по причинам, не зависящим от перевозчика. Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в Правилах исчисления срока.

Однако в донном деле просрочка доставки грузов возникла по причине промывки вагонов, при этом, согласно Правилам исчисления сроков, такая причина не может являться основанием для увеличения срока доставки грузов. Кроме того, промывка вагонов, не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых была утверждена ответчиком. В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Однако в данном деле стороны не согласовали сроки доставки, отличные от тех, что предусмотрены в Правилах. С учетом изложенного, ответчик был обязан соблюсти тот период доставки грузов, который был указан в договоре.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14446/11
Москва 6 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
«Локотранс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 03.12.2010 по делу № А40-93732/10-5-813,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23.08.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) –
Корчуганов А.А., Романов А.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «Локотранс»
(далее – общество «Локотранс) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские
железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании
144 651 рубля 61 копейки пеней за просрочку доставки порожних вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 исковое
требование удовлетворено частично: с общества «РЖД» в пользу
общества «Локотранс» взыскано 42 754 рубля 92 копейки пеней за
просрочку доставки порожних вагонов, в удовлетворении остальной части
иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды, удовлетворяя исковое требованиечастично, руководствовались
статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97,
120 Федерального закона от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
(далее – Устав) и исходили из того, что истцом соблюден претензионный
порядок урегулирования спора.
Согласно статьям 97, 120 Устава перевозчик, выдавший груз,
уплачивает отправителю пени в размере девяти процентов за каждые сутки
просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего
перевозчику.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей
33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов
железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства
путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее –
Правила № 27).
Исходя из пункта 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов
увеличиваются на все время задержки в случаях, в частности, задержки
вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их
технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим
от перевозчика причинам.
Суды установили, что по ряду оспариваемых фактов просрочки
доставки грузов нарушение сроков отсутствует, а по ряду просрочка
доставки груза вызвана необходимостью промывки вагона, на срок
ожидания и производства которой означенные сроки продлены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора
общество «Локотранс» просит их отменить в части отказа в
удовлетворении искового требования в размере 101 896 рублей 69 копеек,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и взыскать эту сумму.
В отзыве на заявление общество «РЖД» просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Общество «Локотранс» с сентября 2009 года по март 2010 года со
станций сети железных дорог общества «РЖД» производило отправки
вагонов.
Исковое требование мотивировано нарушением перевозчиком сроков
доставки грузов. Согласно расчету истца сумма пеней составляет
150 031 рубль 81 копейку.
Направленные обществом «Локотранс» обществу «РЖД» претензии
удовлетворены частично на сумму 5 580 рублей 20 копеек, в связи с чем
общество «Локотранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании
144 651 рубля 61 копейки.
Отказав частично в удовлетворении требования о взыскании пеней
за просрочку доставки вагонов, суды не учли, что в соответствии с пунктом
5.1 Правил № 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм
суточного пробега, увеличиваются на двое суток – на операции, связанные
с отправлением и прибытием груза.
Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях,
исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5, 6 Правил № 27.
Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок
доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим
неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением
общества «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации
коммерческих неисправностей грузовых вагонов».
Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет
свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-
23. В актах общей формы, представленных обществом «РЖД» в материалы
дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только
причина задержки вагона – промывка, что также свидетельствует о том, что
промывка не является коммерческой неисправностью.
В соответствии с договором перевозки груза (порожнего
собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз
на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его
перевозки и в установленные сроки.
Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, разделу Ш «Заполнение
накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения
перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным
транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения
Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату исчисления
срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов
железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,
указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и
выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на
станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока
доставки.
В соответствии со статьей 33 Устава грузоотправители,
грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной
срок доставки грузов.
Поскольку по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон
об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, перевозчик обязан
соблюдать срок, определенный в договоре перевозки.
При таких обстоятельствах обжалуемые в части судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в
отношении взыскания 101 896 рублей 69 копеек пеней.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части
1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу
№ А40-93732/10-5-813, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.03.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.08.2011 по тому же делу в
части отказа во взыскании 101 896 рублей 69 копеек пеней отменить.
Взыскать с открытого акционерногообщества «Российские железные
дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Локотранс»
101 896 рублей 69 копеек.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов