Принятие решения о реорганизации или ликвидации общества отнесено к компетенции общего собрания участников


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 17037/11 от 24 мая 2012 года, в котором рассматривался спор между обществами с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась определения надлежащего выражения воли реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью на отчуждение имущества в ситуации, когда решение общего собрания участников указанного общества о реорганизации общества путем слияния признано недействительным. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из незаконного владения.

 

Фабула дела: Налоговая инспекция зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью, созданного в процессе реорганизации путем слияния трех обществ. В уставный капитал вновь созданного общества вошли спорные объекты недвижимости, принадлежащие истцу. Впоследствии созданное общество по договору купли-продажи продало спорное имущество гражданину. Гражданин продал по договору купли-продажи спорное имущество другому обществу. Позже договор о слиянии юридических лиц и решение о госрегистрации общества были признаны недействительными. В связи с этим одно из юридических лиц, участвовавших в слиянии, обратилось в арбитражный суд с требованием об истребовании из незаконного владения указанных объектов недвижимости.

 

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что у общества возникло право собственности на спорные объекты недвижимости с даты завершения процесса реорганизации в форме слияния юридических лиц, в связи с чем, при совершении сделки купли-продажи общество было вправе распоряжаться ими.

 

В целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума ВАС. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов нижестоящих инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В настоящем деле, спорное имущество поступило в уставный капитал общества с нарушением требований законодательства, потому как решение о реорганизации истца было принято в отсутствие одного из участников, владеющего долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, который не был извещен о собрании. Таким образом, можно сделать вывод о том, что право собственности на спорное имущество не могло перейти как к вновь созданному обществу, поскольку реорганизация истца была признана недействительной.

 

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество было продано в период действия обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение этого имущества. При этом, в соответствии с гражданским законодательством, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя. Однако добросовестность приобретателя имущества опровергается материалами настоящего дела. Поскольку приобретатель было уведомлен управлением Росреестра о приостановлении госрегистрации перехода права собственности в связи с наложенными арестами на спорные объекты недвижимости. Однако суды при рассмотрении настоящего дела, не приняли во внимание указанные факты.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 17037/11

Москва 24 мая 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,

Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А.,

Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Маркет-Холдинг» о пересмотре в порядке надзора решения

Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по делу

№ А27-11489/2010, постановления Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по тому же

делу.

В заседании принял участие представитель заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг» –

Терещенко И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения

представителя участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Холдинг»

(далее – общество «Маркет-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд

Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Холдинговая компания «АльтаГрупп» (далее –

общество «ХК «АльтаГрупп») об истребовании из его незаконного

владения следующего имущества (далее – спорное имущество, спорные

объекты недвижимости), расположенного по адресу: Кемеровская обл.,

г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д. 7а:

административного здания с кадастровым номером

42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящего из двух этажей, полезной

площадью 91,3 кв. метра, служебной площадью 76,3 кв. метра, прочей

площадью 15 кв. метров, 1998 года постройки;

склада розлива масла с кадастровым номером

42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью 251,4 кв. метра,

складской площадью 219,9 кв. метра, служебной площадью 31,5 кв. метра,

2000 года постройки;

резервуаров в количестве 14 штук с кадастровым номером

42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью 446 кв. метров,

1998 года постройки;

земельного участка общей площадью 11 753 кв. метра, с

кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель – земли

поселений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

гражданин Степанов С.П.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 в

удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановлением от 23.08.2011 оставил решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора

общество «Маркет-Холдинг» просит их отменить, ссылаясь на нарушение

единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм

материального права, существенное нарушение своих прав и законных

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

В отзывах на заявление общество «ХК «АльтаГрупп» и

гражданин Степанов С.П. просят оставить упомянутые судебные акты без

изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

отзывах на него и выступлении присутствующего в заседании

представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

города Новосибирска (далее – инспекция) 20.12.2005 произведена

государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью

«Маркет-Нефтепродукт» (далее – общество «Маркет-Нефтепродукт»),

созданного в процессе реорганизации путем слияния трех обществ с

ограниченной ответственностью: «Маркет-Холдинг» (участниками

являлись Веракова Л.И. и Терещенко М.И., каждый с долей в размере

50 процентов уставного капитала), «Стройсиб» (далее – общество

«Стройсиб») (единственный участник – Сбитнев О.Н.) и «Маркет Ойл»

(далее – общество «Маркет Ойл») (единственный участник –

Вераков О.Ю.). К вновь созданному обществу перешли все права и

обязанности реорганизуемых обществ, при этом его участниками стали

Вераков О.Ю. и Сбитнев О.Н., каждый с долей в размере 50 процентов

уставного капитала. Впоследствии единственным участником общества

«Маркет-Нефтепродукт» стал Вераков О.Ю. с долей в размере

100 процентов уставного капитала.

В уставный капитал вновь созданного общества «Маркет-

Нефтепродукт» по актам приема-передачи имущества от 09.12.2005 вошли

принадлежащие обществу «Маркет-Холдинг» спорные объекты

недвижимости.

Определением Ленинского районного суда города Кемерова

от 15.03.2007 был наложен арест на следующие объекты недвижимого

имущества: административное здание, склад розлива масла,

14 резервуаров. Арест снят 25.05.2007.

По договору купли-продажи от 21.03.2007 общество «Маркет-

Нефтепродукт» продало спорное имущество Степанову С.П. по цене

200 000 рублей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на

недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 19.10.2010 право

собственности и переход права собственности на спорное имущество

от общества «Маркет-Холдинг» к обществу «Маркет-Нефтепродукт» и

от последнего к Степанову С.П. зарегистрированы в один день –

28.05.2007.

По договору купли-продажи от 30.09.2008 Степанов С.П. продал

спорное имущество обществу «ХК «АльтаГрупп» по цене 12 000 000

рублей. При этом в указанный период действовали обеспечительные меры,

принятые Арбитражным судом Кемеровской области по делу

№ А27-9669/2008-1 и Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской

области по делу № 2-1168-2007 в виде запрета Степанову С.П. совершать

любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам упомянутых

объектов недвижимости, а также запрета Анжеро-Судженскому отделу

Управления Федеральной регистрационной службы Кемеровской области

совершать действия по регистрации перехода прав на это недвижимое

имущество и сделок с ним. В ЕГРП своевременно внесены записи о

регистрации арестов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Кемеровской области от 30.10.2007 по делу № А27-13697/2006-1 признано

недействительным решение общего собрания участников общества

«Маркет-Холдинг» от 09.12.2005 № 10 о реорганизации общества путем

слияния.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2008

по делу № А45-5390/2008-49/132 признано недействительным решение

инспекции от 20.12.2005 о прекращении деятельности общества «Маркет-

Холдинг» путем реорганизации в форме слияния и признана

недействительной запись о прекращении деятельности общества «Маркет-

Холдинг», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц

20.12.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Кемеровской области от 21.08.2008 по делу № А27-3870/2008-1 признаны

недействительными договор от 09.12.2005 о слиянии обществ «Маркет-

Холдинг», «Стройсиб» и «Маркет Ойл», передаточный акт от 09.12.2005 и

устав общества «Маркет-Нефтепродукт».

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 05.11.2009 по делу № А45-3366/2009

Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения

постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 04.02.2010, признано недействительным решение инспекции

от 20.12.2005 о государственной регистрации общества «Маркет-

Нефтепродукт», созданного путем реорганизации в форме слияния.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в

удовлетворении искового требования, указали, что с даты завершения

(с 20.12.2005) процесса реорганизации в форме слияния юридических лиц

у общества «Маркет-Нефтепродукт» возникло право собственности на

спорные объекты недвижимости, и при совершении сделки купли-продажи

от 21.03.2007 общество было вправе распоряжаться ими.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 92 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Гражданский кодекс) общество с ограниченной

ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано

добровольно по единогласному решению его участников.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

(далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принятие

решения о реорганизации или ликвидации общества отнесено к

компетенции общего собрания участников общества.

Спорное имущество поступило в уставный капитал общества

«Маркет-Нефтепродукт» с нарушением требований статьи 36, пункта 1

статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,

поскольку решение о реорганизации общества «Маркет-Холдинг» принято

директором этого общества Вераковым О.Ю. и участницей Вераковой Л.А.

(с долей в размере 50 процентов уставного капитала) в отсутствие

участника Терещенко М.И., владеющего долей в размере 50 процентов

уставного капитала общества, который не был извещен о собрании.

Учитывая, что решениями арбитражных судов по другим делам

признана недействительной реорганизация общества «Маркет-Холдинг» в

форме слияния с переходом всех прав и обязанностей к обществу «Маркет-

Нефтепродукт», право собственности на спорное имущество не могло

перейти как к вновь созданному обществу, так и к последующим

приобретателям.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Маркет-

Нефтепродукт» заключило договор купли-продажи от 21.03.2007 со

Степановым С.П. в период действия ареста на спорные объекты

недвижимости, последний продал указанное имущество по договору

купли-продажи от 30.09.2008 также в период действия обеспечительных

мер в виде запрета совершать любые действия, направленные на

отчуждение этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество

возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о

чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный

приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от

приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или

лицом, которому имущество было передано собственником во владение,

либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным

путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление

№ 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что

при совершении сделки он не знал и не должен был знать о

неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял

все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение

имущества.

Добросовестность приобретателя имущества опровергается

материалами настоящего дела, поскольку на момент совершения сделки

купли-продажи от 30.09.2008 существовали судебные запреты на

совершение распорядительных действий со спорным имуществом, о чем

общество «ХК «АльтаГрупп», проявляя должную заботливость и

осмотрительность, не могло не знать, так как имело возможность получить

информацию из ЕГРП. К тому же из материалов дела следует, что

общество «ХК «АльтаГрупп» было уведомлено Управлением Федеральной

регистрационной службы по Кемеровской области (далее – управление

Росреестра по Кемеровской области) письмами от 24.10.2008

№ 10/023/2008-141, № 10/023/2008-143, № 10/023/2008-145, № 10/023/2008-

147 о приостановлении государственной регистрации перехода права

собственности в связи с наложенными арестами на спорные объекты

недвижимости. Таким образом, приобретатель не мог не знать о том, что

права на приобретаемое им имущество оспариваются в суде.

Имеющимся в материалах дела решением Анжеро-Судженского

городского суда Кемеровской области от 19.05.2009 по делу № 2-648-2009

установлено, что регистрация права собственности на спорные объекты

недвижимости за обществом «ХК «АльтаГрупп» 21.11.2008 проведена с

нарушением закона, поскольку определение Арбитражного суда

Кемеровской области от 30.10.2008 по делу № А27-9669/2008-1 об отмене

обеспечения иска вступило в законную силу 12.01.2009.

Согласно пункту 37 постановления № 10/22 для целей применения

пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не

считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не

получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за

передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал

или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Однако, несмотря на представленные доказательства и приведенные

обществом «Маркет-Холдинг» доводы о неполучении Степановым С.П.

полной оплаты за отчуждение спорного имущества, суды первой и

апелляционной инстанций не приняли во внимание указанный факт.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа

управления Росреестра по Кемеровской области от 15.11.2010 № 01-

07/12375, платежные документы, подтверждающие оплату объектов, акты

приема-передачи имущества, подписанные Степановым С.П. и обществом

«ХК «АльтаГрупп», для государственной регистрации перехода права

собственности по договору купли-продажи от 30.09.2008 представлены

не были и не содержатся в делах правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему

делу направлено в суд 05.08.2010, принято к производству 30.09.2010.

Оплата по договору купли-продажи от 30.09.2008 произведена частично в

июне – июле 2010 года на сумму 5 000 000 рублей. Оставшаяся сумма

внесена платежным поручением от 21.09.2010 № 283 на сумму 500 000

рублей и посредством передачи собственного векселя номинальной

стоимостью 6 500 000 рублей по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора Степанов С.П.

(отчуждатель) в полном объеме плату за передачу недвижимого имущества

не получил.

Из материалов дела видно, что не оплаченное даже в части

имущество 24.02.2010 стало предметом договора об ипотеке между Банком

ВТБ (открытым акционерным обществом) и обществом «ХК

«АльтаГрупп».

С учетом изложенного общество «ХК «АльтаГрупп» не может

считаться добросовестным приобретателем.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение

Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2007 по делу

№ А27-20511/2006-1 о признании договора от 22.09.2004 купли-продажи

земельного участка площадью 11 753 кв. метра, расположенного по адресу:

Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 7а, с кадастровым

номером 42:20:0103084:0011 недействительным и обязании общества

«Маркет Ойл» возвратить обществу «Маркет-Холдинг» этот участок, что в

соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает наличие

прав общества «Маркет-Холдинг» на указанный земельный участок.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене

согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в

толковании и применении арбитражными судами норм права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2011 по

делу № А27-11489/2010, постановление Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 11.05.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по тому же

делу отменить.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью

«Маркет-Холдинг» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая

компания «АльтаГрупп» возвратить обществу с ограниченной

ответственностью «Маркет-Холдинг» следующее имущество,

расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск,

ул. Кемсеть, д. 7а:

административное здание с кадастровым номером

42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящее из двух этажей, полезной

площадью 91,3 кв. метра, служебной площадью 76,3 кв. метра, прочей

площадью 15 кв. метров, 1998 года постройки;

склад розлива масла с кадастровым номером

42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью 251,4 кв. метра,

складской площадью 219,9 кв. метра, служебной площадью 31,5 кв. метра,

2000 года постройки;

резервуары в количестве 14 штук с кадастровым номером

42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью 446 кв. метров,

1998 года постройки;

земельный участок общей площадью 11 753 кв. метра с кадастровым

номером 42:20:0103084:0011, категория земель – земли поселений.

Председательствующий А.А. Иванов