Признание договора аренды недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 13898/11 от 6 марта  2012 года, в котором рассматривался спор между обществами с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась возврата арендной платы как неосновательного обогащения в случае признания договора аренды недействительным. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. А также суммы компенсационной стоимости возвращенного поврежденного оборудования, не подлежащего восстановлению.

Фабула дела: Между обществами арендодателем и арендатором заключен договор аренды, в соответствии с которым, арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование строительное оборудование, соответственно арендатор принял на себя обязательства внести арендную плату за предоставленное оборудование. Частичное невнесение арендных платежей и повреждение имущества стали основаниями для обращения арендодателя в суд. Однако арендатор заявил встречные требования о признании договора аренды недействительным, обосновывая свои требования тем, что арендодатель не являлся собственником переданного имущества.

Правовые позиции судов по данному спору разошлись. Арбитражный суд первой инстанции полностью удовлетворил требования арендодателя, при этом в удовлетворении встречных требований отказал. Суд первой инстанции исходил из законности, обоснованности и доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств. Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, указал, что арендодателем в настоящем деле представлены доказательства того, что он является собственником данного оборудования. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не поддержали выводы суда нижестоящей инстанции, признав договор аренды ничтожной сделкой. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что арендодатель не смог доказать своего титула, но учитывая платность пользования имуществом во взыскании уплаченных ранее денежных средств арендатору отказал.

Коллегия судей ВАС  передала дело в Президиум в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил решение суда первой инстанции без изменений, мотивируя свое постановление следующим. В настоящем деле арендатор пытается оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду оборудование, однако сам не предоставил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое оборудование. В связи с чем, в сферу материальных интересов арендатора не входил вопрос исследования титула арендодателя. Кроме того, стоит отметить, что недействительность договора аренды на правомерность оплаты не влияет. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что поскольку арендатор фактически пользовался переданным ему имуществом, то он должен возместить арендодателю стоимость использования. В связи с чем, отказ судов от взыскания неуплаченной арендной платы арендодателю неправомерен.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13898/11
Москва 6 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К.,
Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Хачикяна А.М., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«РАМИРЕНТ» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2011 по
делу № А41-18028/10 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «РАМИРЕНТ» (истца) – Князев Д.К.,
Краснова К.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «РАМИРЕНТ»
(далее – общество «РАМИРЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройИнвест-114» (далее – общество «СтройИнвест-114») о взыскании
2 732 778 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате,
171 947 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами, 245 450 рублей 4 копеек компенсационной стоимости
возвращенного поврежденного оборудования, не подлежащего
восстановлению, и 798 515 рублей 3 копеек компенсационной стоимости
утраченного оборудования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 дело
передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской
области.
Общество «СтройИнвест-114» предъявило к обществу «РАМИРЕНТ»
встречный иск, в котором с учетом уточнения исковых требований просило
суд признать договор аренды строительного оборудования от 28.11.2008 №
А8-0176 (далее – договор аренды, договор) недействительной сделкой и
применить последствия ее недействительности в виде взыскания с
общества «РАМИРЕНТ»
893 913 рублей 72 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010
первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично:
договор аренды признан недействительным; в удовлетворении остальной
части встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 11.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции общество «РАМИРЕНТ» просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой
инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
обществом «РАМИРЕНТ» (арендодателем) и обществом «СтройИнвест-
114» (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого
арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во
временное пользование строительное оборудование (далее –
оборудование), указанное в спецификации, являющейся приложением № 2
к договору, а арендатор принял на себя обязательства внести арендную
плату и вернуть оборудование в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 1.4 договора аренды передача и возврат
оборудования оформляются «Накладной на прокат» и «Возвратной
накладной» оборудования (далее – накладные), в которых указываются
наименование, количество, компенсационная стоимость и характеристики
оборудования, дата отгрузки (возврата) оборудования, дата начала
(окончания) аренды, цена аренды оборудования в сутки (без учета налога
на добавленную стоимость), а также прочие условия приема-передачи
оборудования в аренду (из аренды).
Согласно имеющимся в материалах дела накладным оборудование
было передано обществу «СтройИнвест-114» во владение и пользование.
В силу пункта 2.1 договора арендная плата за переданное в аренду
оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены
аренды) для единицы оборудования и фактического количества дней
пользования арендатором данным оборудованием.
Суточный тариф (цена аренды) для каждого типа оборудования
рассчитывается в валюте Российской Федерации и фиксируется в
отгрузочной накладной и (или) в спецификации к договору (пункт 2.2
договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды по окончании
календарного месяца арендодатель в течение пяти рабочих дней
рассчитывает фактическую сумму арендной платы за истекший месяц,
оформляет документы (расчет суммы арендной платы, акты оказания услуг
по ремонту, транспортировке и т.д.), счета-фактуры и счета для оплаты
(доплаты) за оказанные арендатору услуги, а также выставляет счета на
предоплату аренды оборудования в последующем месяце.
Согласно пункту 4.6 договора аренды в случае выявления
повреждений оборудования, не подлежащих восстановлению, стороны
подписывают акт о возмещении ущерба. Стоимость
утраченного/поврежденного оборудования возмещается арендодателю по
расценкам, установленным в приложении № 2 к договору.
В случае невозврата оборудования, в том числе частичного, по
истечении срока аренды, после выставления арендодателем требования
возврата оборудования и при неисполнении этого требования арендатором
оборудование считается утраченным с даты, указанной в соответствующем
требовании возврата (пункт 4.7 договора).
В обоснование своих требований общество «РАМИРЕНТ» ссылается
на то обстоятельство, что общество «СтройИнвест-114» за время
пользования переданным ему в аренду оборудованием ненадлежащим
образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи
с чем у ответчика по первоначальному иску за период с 01.12.2008
по 31.05.2009 образовалась задолженность в сумме 2 732 778 рублей
56 копеек. Истец по первоначальному иску также указывает на то, что
часть имущества, являющегося объектом аренды, ответчик ему не
возвратил, а в том оборудовании, которое было возвращено, выявлены не
подлежащие восстановлению поврежденные элементы.
Общество «СтройИнвест-114» в обоснование встречного иска о
признании договора аренды недействительным и применении последствий
недействительности ничтожной сделки ссылается на то, что
общество «РАМИРЕНТ» не является собственником переданного в аренду
имущества, в связи с чем обязано возвратить обществу «СтройИнвест-114»
денежные средства, полученные в качестве арендных платежей.
Удовлетворяя первоначальный иск общества «РАМИРЕНТ», суд
первой инстанции исходил из законности, обоснованности и доказанности
факта ненадлежащего исполнения обществом «СтройИнвест-114»
договорных обязательств. Отказывая в удовлетворении встречного иска,
суд исходил из того, что обществом «РАМИРЕНТ» представлены
документы, подтверждающие, что переданное в аренду оборудование
введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации с
соблюдением действующего законодательства и названное общество
является собственником данного оборудования.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы
представлены истцом в виде заверенных надлежащим образом копий.
Отменяя решение и отказывая обществу «РАМИРЕНТ» в иске в
полном объеме и обществу «СтройИнвест-114» в части возврата
уплаченной за аренду суммы, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что общество «РАМИРЕНТ» не представило суду
правоустанавливающих документов на имущество, являющееся объектом
аренды, и не доказало факта наличия у него правомочий на передачу этого
имущества в аренду, в силу чего договор аренды не соответствует
требованиям статьи 608 Гражданского кодексаРоссийской Федерации
(далее – Гражданский кодекс, Кодекс) и в соответствии с пунктом 1
статьи 167 Кодекса является недействительной сделкой. Следовательно, не
подлежат удовлетворению основанные на ничтожном договоре аренды
требования истца по первоначальному иску.
Одновременно суд апелляционной инстанции отказал обществу
«СтройИнвест-114» во взыскании внесенной арендной платы ввиду
следующего.
Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, согласно
которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, и
принимая во внимание, что платежными поручениями от 28.11.2008
№ 527 и от 18.12.2008 № 566 общество «СтройИнвест-114» перечислило
обществу «РАМИРЕНТ» денежные средства в сумме 893 913 рублей
72 копеек, что подтверждено материалами дела, и обществом
«СтройИнвест-114» не оспаривается то обстоятельство, что оно
фактически пользовалось переданным ему по договору аренды
имуществом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что
удовлетворение требования общества «СтройИнвест-114» о взыскании с
общества «РАМИРЕНТ» 893 913 рублей 72 копеек приведет к
неосновательному обогащению первого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал обществу
«РАМИРЕНТ» во взыскании недополученной арендной платы, поскольку
договор аренды недействителен, а обществу «СтройИнвест-114» отказал во
взыскании внесенной арендной платы, поскольку оно пользовалось
имуществом. При этом недействительность договора аренды на
правомерность оплаты не влияет.
Удовлетворяя встречное исковое требование в части признания
договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции
оставил без внимания то обстоятельство, что общество «СтройИнвест-114»
фактически пытается оспорить право собственности общества
«РАМИРЕНТ» на переданное ему в аренду оборудование, в то время как,
находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно
само не представило доказательств обладания какими-либо вещными
правами на арендуемое оборудование, поэтому в сферу его материальных
интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях
общество «РАМИРЕНТ» предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности
арендованного имущества на вещном праве иным помимо общества
«РАМИРЕНТ» лицам, в деле отсутствуют.
Следовательно, оснований для признания судом апелляционной
инстанции договора аренды недействительным не имелось.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и
обоснованность судебных актов судов нижестоящих инстанций, согласился
с выводами суда апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без
изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части
1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2011 и постановление Федерального Арбитражного суда
Московского округа от 11.07.2011 по делу № А41-18028/10 Арбитражного
суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010 по
указанному делу оставить в силе.
Председательствующий А.А. Иванов