Президиум ВАС полагает, что расходы на услуги представителя можно возместить


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 16693/11 от 10 апреля 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом (комбинат) и закрытым акционерным обществом. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась допустимости отказа во взыскании судебных расходов, в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов по мотиву того, что судебные расходы уже распределены. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества (комбинат) о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований о распределении судебных расходов.

Фабула дела: В арбитражном суде был рассмотрен спор между обществом с ограниченной ответственностью и комбинатом, о признании недействительными решений совета директоров комбината. При этом, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований общества. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Впоследствии комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов. Оно просит отнести на другую сторону по делу затраты по оплате услуг представителя. Заявление общества было удовлетворено. В суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство об отнесении на оппонента расходов на оплату услуг лица, представляющего интересы общества в данной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления комбината, полагая, что вопрос о распределении судебных расходов по делу уже разрешен, поскольку суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых требований. При этом, АПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов. Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что судами неверно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле. Право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. При этом, рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства, должны возмещаться по общим правилам. Таким образом, в настоящем деле, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о возмещении судебных издержек. Президиум ВАС передал дело на новое рассмотрение в тот же суд, с целью исследования вопроса о том, является ли заявленная комбинатом сумма расходов разумной и обоснованной.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16693/11
Москва 10 апреля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Лобко В.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Комбинат
мясной Каменск-Уральский» о пересмотре в порядке надзора
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 09.11.2011 по делу № А60-40563/2010-С4
Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский»
(ответчика) – Кашафутдинов Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛЕКС» (далее –
общество «ЗЕЛЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу
«Комбинат мясной Каменск-Уральский» (далее – комбинат) о признании
недействительными решений совета директоров комбината от 13.09.2010,
оформленных протоколом от 16.09.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
закрытое акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее –
общество «Сибирская Аграрная Группа»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 в
удовлетворении иска отказано. Решение обжаловано не было и вступило в
законную силу.
Комбинат 05.05.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором
просил отнести на общество «ЗЕЛЕКС» 30 000 рублей расходов на оплату
услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 01.06.2011 заявление комбината удовлетворено.
Общество «ЗЕЛЕКС» обжаловало указанное определение в суд
апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции комбинат заявил ходатайство об
отнесении на общество «ЗЕЛЕКС» 10 000 рублей расходов на оплату услуг
лица, представляющего интересы комбината в суде апелляционной
инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2011 определение от 01.06.2011 оставлено без изменения;
в удовлетворении заявления комбината о взыскании с общества «ЗЕЛЕКС»
судебных расходов, связанных с представлением интересов комбината при
рассмотрении апелляционной жалобы общества, отказано.
Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением
от 09.11.2011 определение суда первой инстанции от 01.06.2011 и
постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2011 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора комбинат просит отменить их
в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с общества
«ЗЕЛЕКС» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением
апелляционной жалобы.
В отзыве на заявление общество «Сибирская Аграрная Группа»
поддержало доводы комбината.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене в части, дело в отмененной части – передаче на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования комбината о взыскании с
общества «ЗЕЛЕКС» 10 000 рублей судебных расходов, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о распределении
судебных расходов по делу уже разрешен, поскольку суд первой
инстанции определением от 01.06.2011 распределил судебные расходы,
связанные с рассмотрением исковых требований. Возможность взыскания
судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях
по вопросу распределения судебных расходов, Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций
неверно применены нормы процессуального права, регулирующие
возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг
представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,
распределяются по правилам, установленным данной статьей.
По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации право на возмещение судебных расходов
распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с
рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены
участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом
заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных
действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных
расходов не является исключением.
Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда
апелляционной инстанции, принимающего соответствующее
постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов,
понесенных в связи срассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с
обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах,
возмещаются по общим правилам.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
неправомерно отказал в удовлетворении требования комбината о
возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела
в порядке апелляционного производства, по мотиву того, что судебные
расходы по делу уже распределены.
Оспариваемые судебные акты в этой части нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права и в
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о
том, является ли заявленная комбинатом сумма расходов разумной и
обоснованной, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же
суд.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 09.11.2011 по делу № А60-40563/2010-С4
Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в
удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Комбинат
мясной Каменск-Уральский» о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «ЗЕЛЕКС» судебных расходов, понесенных в связи с
рассмотрением апелляционной жалобы, отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 оставить без
изменения.
Председательствующий А.А. Иванов