Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 14397/11 от 3 апреля 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась квалификации оспаривания отказа в государственной регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ как надлежащего способа защиты права в случае ликвидации стороны по сделке. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

Фабула дела: При замещении активов должника-банкрота на базе его имущества было создано открытое акционерное общество, зарегистрированное в качестве юридического лица. Величина уставного капитала общества утверждена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала. В уставный капитал данного общества был передан объект недвижимости, после чего, должник был ликвидирован. Общество обратилось за регистрацией его права собственности на эту недвижимость. Однако управление отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, по причине отсутствия в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности на данный объект недвижимости передающей стороны. Не согласившись с отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования общества, указав, что избранный способ защиты права при ликвидации стороны по сделке не соответствует законодательству, поскольку на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иск может быть предъявлен только к стороне по сделке, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права. Кроме того, суды полагают, что общество должно представить на государственную регистрацию спорного объекта документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на этот объект.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменил обжалуемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. Общество при обращении с иском неверно сформулировало требования. Кроме того, оно сослалось на нормы, не подлежащие применению в настоящем деле. Между тем отказ в удовлетворении требования общества не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота. Кроме того, общество является вновь созданным, а не правопреемником должника.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, если при подаче судебного иска сторона неправильно избрала способ защиты вещного права, арбитражный суд должен не только самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права применить при разрешении дела, но и обосновать это в вердикте. Таким образом, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки предоставленных в материалы дела акты учредителя о распоряжении имуществом.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14397/11
Москва 3 апреля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Поповой Г.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Аэропорт
Чита» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Забайкальского края от 14.03.2011 по делу № А78-9443/2010,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества «Аэропорт Чита» – Геворкян А.М., Концов В.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповой Г.Г., а также объяснения
представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Аэропорт Чита» (далее –
общество «Аэропорт Чита») обратилось в Арбитражный суд
Забайкальского края с заявлением об обязании Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Забайкальскому краю (далее – управление) осуществить государственную
регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости –
«расширение перрона» площадью 21 445,8 кв. метра (далее – спорный
объект), расположенный по адресу: г.Чита, пос. Аэропорт, взлетно-
посадочная полоса, сооружение 3.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявило об изменении основания иска и просило суд вынести решение о
государственной регистрации перехода права собственности на указанный
объект недвижимости на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2011 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2011 решение от 14.03.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 06.09.2011 решение от 14.03.2011 и постановление
от 15.06.2011 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество «Аэропорт Чита» просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
решением от 23.05.2003 внешнего управляющего открытым акционерным
обществом «Читаавиа» (далее – общество «Читаавиа», должник),
действующего на основании статей 74, 76, 85 Федерального закона
от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения
Арбитражного суда Читинской области от 20.03.2003 по делу
№ А78-1881/02-Б-471, плана внешнего управления обществом «Читаавиа»,
утвержденного решением собрания кредиторов от 16.01.2003, и решением
собрания кредиторов общества «Читаавиа» от 23.05.2003 на базе
имущества должника создано новое открытое акционерное общество
«Авиационная компания «Читаавиа» (далее – общество «Авиационная
компания «Читаавиа»), зарегистрированное в качестве юридического лица
16.06.2003.
Единственным учредителем общества «Авиационная компания
«Читаавиа» выступило общество «Читаавиа».
Решениями собрания кредиторов и внешнего управляющего
обществом «Читаавиа» от 23.05.2003 утвержден устав общества
«Авиационная компания «Читаавиа», а также величина уставного капитала
в размере 110 400 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной
стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала,
разделенного на 110 400 000 обыкновенных акций номинальной
стоимостью 1 рубль.
Во исполнение указанных решений общество «Читаавиа» 01.07.2003
передало обществу «Авиационная компания «Читаавиа» недвижимое
имущество на сумму 5 209 272 рубля по перечню, содержащемуся в
приложении № 1 к акту приема-передачи № 4, а также принадлежащие ему
на праве собственности земельные участки общей площадью 22,5 гектара,
перечисленные в приложении № 1 к акту приема-передачи № 5.
Впоследствии общество «Читаавиа» было ликвидировано, о чем в
Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2006 внесена
соответствующая запись.
Общество «Авиационная компания «Читаавиа» переименовано в
общество «Аэропорт Чита», соответствующие изменения, внесенные в
учредительные документы, зарегистрированы в установленном законом
порядке 28.07.2004.
Управление 25.05.2010 отказало обществу «Аэропорт Чита» в
государственной регистрации перехода права собственности на спорный
объект на основании абзацев девятого и десятого пункта 1 статьи 20
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по причине
отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационной записи о праве
собственности на данный объект недвижимости передающей стороны
(общества «Читаавиа») по акту приема-передачи.
Указав, что в уставный капитал общества «Авиационная компания
«Читаавиа» учредителем – обществом «Читаавиа» – был передан спорный
объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью
18,5957 гектара с кадастровым номером 75:32:040734:0026, также
переданном в счет оплаты уставного капитала и зарегистрированном за
обществом «Аэропорт Чита» на праве собственности, заявитель обратился
в арбитражный суд с требованием вынести решение о государственной
регистрации перехода права собственности на спорный объект с учетом
того, что вторая сторона по сделке ликвидирована.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что избранный обществом «Аэропорт Чита»
способ защиты права при ликвидации стороны по сделке не соответствует
разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее – постановление № 10/22), поскольку на основании пункта 3
статьи 551 ГК РФ иск может быть предъявлен только к стороне по сделке,
уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации
перехода права. В случае ликвидации стороны по сделке надлежащим
способом защиты прав покупателя является обжалование отказа
государственного регистратора в регистрации перехода права
собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Указав, что отказ управления в государственной регистрации прав на
спорный объект от 25.05.2010 обществом «Аэропорт Чита» в
установленном порядке не оспорен, суд не нашел правовых оснований для
удовлетворения требования, обоснованного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и
заявленного не к стороне по сделке, а к государственному регистратору.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда
первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на
разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления № 10/22, признал,
что общество «Авиационная компания «Читаавиа» было создано в
процессе реорганизации общества «Читаавиа», поэтому общество
«Аэропорт Чита» должно представить на государственную регистрацию
спорного объекта документы правопредшественника, свидетельствующие
о приобретении им права собственности на этот объект.
Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства
приобретения обществом «Аэропорт Чита» права собственности на
спорный объект копию акта приемки законченного строительством
объекта «расширение перрона» от 27.10.1994, указав на отсутствие в
материалах дела подлинника этого акта.
Сославшись на отсутствие документов, свидетельствующих о
приобретении обществом «Читаавиа» права собственности на спорный
объект, суд апелляционной инстанции счел данное обстоятельство
дополнительным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты
судов первой и апелляционной инстанций.
Однако судами не учтено следующее.
Обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, общество
«Аэропорт Чита» преследовало одну материальную цель –
зарегистрировать в ЕГРП право собственности вновь созданного
юридического лица, получившего имущество от учредителя в оплату
уставного капитала.
Суды трех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что
надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по
сделке является обжалование отказа государственного регистратора в
регистрации перехода права собственности по правилам главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем отказ в удовлетворении требования общества «Аэропорт
Чита» по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права
участника гражданского оборота.
Первоначально общество «Аэропорт Чита» обратилось в
арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, указав управление в
качестве заинтересованного лица. До принятия решения судом первой
инстанции общество заявило об изменении основания иска со ссылкой на
применение по аналогии пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в связи с чем суд
отказал в удовлетворении иска.
Пункты 60 и 61 постановления № 10/22 применены судами без учета
разъяснений, содержащихся в пункте 3 этого же постановления, из
которого следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о
том, что избранный способ защиты права собственности не может
обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному
разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из
какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует
применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной
части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые
ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи ссылка истца в заявлении об изменении основания иска
на не подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 551 ГК РФ сама по
себе не могла служить основанием для отказа в удовлетворении
заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно
отказал в иске, не рассмотрев спор по существу требования общества.
Из уведомления управления от 25.05.2010 усматривается, что
основной мотив отказа в регистрации перехода права собственности
заключается в отсутствии государственной регистрации права
собственности на спорный объект за обществом «Читаавиа», передавшим
это имущество вновь созданному обществу.
Из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления,
введенной в отношении общества «Читаавиа», фактически проведено
замещение активов, представляющее собой распоряжение имуществом
должника, заключающееся в создании на базе его имущества нового
акционерного общества с включением выпущенных акций этого общества
в состав имущества должника и их последующей продажей.
Таким образом, общество «Авиационная компания «Читаавиа»
являлось вновь созданным обществом, а не правопреемником общества
«Читаавиа»; суд же апелляционной инстанции необоснованно счел, что
общество «Аэропорт Чита» создано в процессе реорганизации общества
«Читаавиа».
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие организации являются
собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов)
их учредителями (участниками, членами), а также имущества,
приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в
уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности
на недвижимое имущество возникает с момента государственной
регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12
постановления 10/22).
В случае государственной регистрации перехода права
собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и
одновременной государственной регистрации права собственности за
таким юридическим лицом право собственности учредителя должно быть
зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.
Если право собственности учредителя не было зарегистрировано в
установленном законом порядке в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то
вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган
для государственной регистрации права собственности на объект
недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме
внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие
исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также
документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права
собственности на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить
представленные в материалы дела акты учредителя о распоряжении
имуществом и о передаче спорного объекта в уставный капитал заявителя,
а также документы о приобретении должником права собственности на
указанный объект, в том числе акт приемки законченного строительством
объекта от 27.10.1994, учесть данные о государственной регистрации права
собственности заявителя на земельный участок, на котором расположен
спорный объект, и отсутствие притязаний третьих лиц на это сооружение.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.03.2011 по
делу № А78-9443/2010, постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Забайкальского края.
Председательствующий А.А. Иванов