О бюро Услуги организациям Услуги гражданам Наша практика Наши клиенты Новости нашего бюро Комментарии СМИ On-line консультация Публикации Правовые новости


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 1585/12 от 22 мая 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Минэкономразвития России. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась прекращения производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти признан утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора определения ВАС РФ, о прекращении производства по делу о признании недействующим пункта 6 приложения к приказу Минэкономразвития России.

 

Фабула дела: Решением Верховного Суда РФ заявление общества о признании недействующим пункта 6 приложения к приказу Минэкономразвития России оставлено без удовлетворения. Таким образом, в связи со вступившим в силу решением ВС РФ, раннее проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта, определением ВАС РФ производство по делу в предварительном судебном заседании прекращено. Однако заявитель не согласился с определением ВАС РФ и указал на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного определения суда.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами суда и отменил оспариваемый судебный акт, прекращая производство по делу, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством, дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств для его приостановления, то в предварительном судебном заседании об этом выносится определение.

 

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. В рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу возможно только в судебном заседании и относится к ведению коллегиального состава судей, однако вопреки этому судья прекратил производство по делу единолично в предварительном судебном заседании. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что судья неправомерно прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании. Между тем, поскольку Верховный Суд РФ, проверив на соответствие федеральному законодательству пункт 6 перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, отказал в признании указанного пункта недействующим, то, производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного, Президиум ВАС отменил постановление суда, однако производство по настоящему делу также прекратил.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 1585/12

Москва 22 мая 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В.,

Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П.,

Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Трансстройсервис» о пересмотре в порядке надзора определения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 по

делу № ВАС-11612/11.

В заседании принял участие представитель Министерства

экономического развития Российской Федерации Болдырев С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю. и объяснения

представителя участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»

(далее – общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации как суд первой инстанции с заявлением о признании

недействующим пункта 6 приложения к приказу Минэкономразвития

России от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов,

прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок,

который находится в государственной или муниципальной собственности

и на котором расположены здания, строения, сооружения» в редакции

приказа Минэкономразвития России от 20.07.2009 № 282 как

противоречащего статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации,

абзацу десятому пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997

№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

имущество и сделок с ним», пункту 4 статьи 15 Федерального закона

от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и

пункту 17 постановления Правительства Российской Федерации

от 18.08.2008 № 618 «Об информационном взаимодействии при ведении

государственного кадастра недвижимости» (с учетом уточнения

заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.10.2011 производство по делу № ВАС-11612/11 в предварительном

судебном заседании прекращено на основании части 7 статьи 194

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора данного определения

общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в

толковании и применении норм права: статьи 192, части 7 статьи 194

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

нарушение своих прав и законных интересов в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на заявление Минэкономразвития России просит

названный судебный акт оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлении присутствующего в заседании представителя

участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемый

судебный акт подлежит отмене, производство по делу – прекращению по

следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2011

№ ГКПИ11-761 заявление общества с ограниченной ответственностью

«Торговые ряды» о признании недействующим пункта 6 приложения к

приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370 оставлено без

удовлетворения.

Прекращая производство по делу, Высший Арбитражный Суд

Российской Федерации как суд первой инстанции руководствовался

частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Между тем суд не учел следующее.

На основании части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного

правового акта рассматривается коллегиальным составом судей в срок,

не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в суд,

включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие

решения по делу.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к

судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному

разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств,

предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном

судебном заседании производство по делу может быть приостановлено,

заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу

прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении

заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу

разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к

судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело

подлежит рассмотрению коллегиальным составом. В последнем случае

вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении

производства по делу разрешается коллегиальным составом судей в

судебном заседании.

В рассматриваемом случае судья прекратил производство по делу в

предварительном судебном заседании, тогда как это возможно только в

судебном заседании и относится к ведению коллегиального состава судей.

Верховный Суд Российской Федерации, проверив на соответствие

федеральному законодательству пункт 6 перечня документов,

прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок,

который находится в государственной или муниципальной собственности

и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного

приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 № 370, решением

от 24.08.2011 по делу № ГКПИ11-761 отказал в признании указанного

пункта недействующим.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 194 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации производство по

настоящему делу подлежит прекращению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 25.10.2011 по делу № ВАС-11612/11 отменить.

Производство по делу № ВАС-11612/11 прекратить.

Председательствующий А.А. Иванов