Обязательство должника предоставить поручительство по своим долгам действительно


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 247/12 от 7 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом (Сбербанк России), обществом с ограниченной ответственностью и гражданами. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась возможности утверждения мирового соглашения, в соответствии с которым должники обязались в счет обеспечения выполнения своих обязательств по возврату задолженности обеспечить предоставление взыскателю поручительства третьего лица. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС Сбербанка России о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

 

Фабула дела: Решением третейского суда при закрытом акционерном обществе с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. На стадии принудительного исполнения названного решения третейского суда, должники заключили мировое соглашение, в котором согласованы порядок и сроки погашения задолженности. В соответствии с мировым соглашением должники обязались предоставить поручительство в счет обеспечения своевременного и полного возврата задолженности. В результате, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения.

 

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявления, полагая, что принятие должниками обязанности по предоставлению поручительства отразится на правах и обязанностях поручителя – лица, не являющегося стороной мирового соглашения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что условия мирового соглашения, предоставляющие взыскателю право на получение исполнительных листов, нарушают порядок, установленный процессуальным законодательством. В суде апелляционной инстанции настоящий спор не рассматривался.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что мировое соглашение – это гражданско-правовой договор, утверждённый судом. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов нижестоящих инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В силу принципа свободы договора, мировое соглашение  может содержать любые условия, не противоречащие закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с гражданским законодательством, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в связи с чем, указанное условие мирового соглашения не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Данная правовая позиция Президиума направлена на реализацию положений законодательства о содействии арбитражного суда примирению сторон и урегулированию спора.

 

В случае отказа общества от заключения договора поручительства и невыполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. При таких обстоятельствах Президиум ВАС полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы судов о несоответствии закону мирового соглашения ошибочны.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 247/12

Москва 7 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Сбербанк

России» в лице Автозаводского отделения № 8213 о пересмотре в порядке

надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011

по делу № А55-18249/2010 и постановления Федерального арбитражного

суда Поволжского округа от 26.09.2011 по тому же делу.

В заседании с использованием средств видеоконференц-связи и при

содействии Арбитражного суда Самарской области (судья Шабанов А.Н.)

приняли участие представители заявителя – открытого акционерного

общества «Сбербанк России» – Красова И.Г., Подгородецкий М.В.,

Суровяткина Н.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения

представителей участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Решением Постоянно действующего третейского суда при закрытом

акционерном обществе «Инвестиционно-строительная компания

«Сбербанкинвестстрой» от 09.08.2010 по делу № ТС-12/10 с общества с

ограниченной ответственностью «Атрикс», общества с ограниченной

ответственностью «Июль», граждан Коурова О.Ю. и Сафаниева С.А.

(далее – должники) в пользу акционерного коммерческого

Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного

общества) (правопредшественника открытого акционерного общества

«Сбербанк России») солидарно взыскано 10 394 193 рубля 15 копеек

задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, в

том числе основной долг, проценты, неустойка и третейский сбор.

На стадии принудительного исполнения названного решения

третейского суда, в соответствии с выданными арбитражным судом

исполнительными листами Сбербанк России и должники заключили

мировое соглашение от 14.07.2011, по которому полный размер

задолженности составил 9 708 233 рубля 74 копейки и в котором

согласованы порядок и сроки ее погашения.

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения должники в качестве

обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по

возврату задолженности и уплате процентов обеспечивают предоставление

Сбербанку России (взыскателю) поручительства общества с ограниченной

ответственностью «Шугур» (далее – общество «Шугур»).

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Самарской области

с заявлением об утверждении указанного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011

в удовлетворении этого заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановлением от 26.09.2011 определение суда первой инстанции

от 21.07.2011 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора

Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на нарушение

единообразия в толковании и применении судами норм процессуального

права, и принять новый судебный акт об утверждении мирового

соглашения.

В отзывах на заявление общества с ограниченной ответственностью

«Атрикс» и «Июль», граждане Коуров О.Ю. и Сафаниев С.А. поддержали

доводы Сбербанка России, изложенные в данном заявлении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании

представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового

соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

исходил из того, что условие соглашения о принятии должниками на себя

обязанности обеспечить предоставление Сбербанку России

поручительства общества «Шугур» затрагивает права и законные интересы

последнего как лица, не являющегося стороной мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, а также

указал, что условия мирового соглашения (пункты 2.4 и 2.5),

предоставляющие взыскателю право на получение исполнительных листов

для принудительного досрочного взыскания с должников всей суммы

задолженности по соглашению без учета графика погашения

задолженности, направлены на возможность изменения (пересмотра)

судебного акта об утверждении мирового соглашения в части сроков

наступления обязательств должников по внесению платежей в нарушение

установленного процессуальным законом порядка.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено

следующее.

В данном случае мировое соглашение представляет собой

гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является

договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм

процессуального права подлежат применению нормы гражданского права

о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании

договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может

содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может

нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский

кодекс), в силу которого граждане и юридические лица приобретают и

осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых не противоречащих законодательству

условий договора.

Условие мирового соглашения о предоставлении обществом

«Шугур» поручительства Сбербанку России не возлагает такой

обязанности на общество, которое в силу свободы договора будет

действовать в своей воле и в своем интересе при выдаче поручительства,

поэтому указанное условие мирового соглашения не нарушает его прав и

законных интересов.

Данный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 308

Гражданского кодекса, в силу которого обязательство не создает

обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для

третьих лиц).

В случае отказа общества «Шугур» от заключения договора

поручительства и невыполнения должником своих обязательств по

мировому соглашению кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с

заявлением о выдаче исполнительного листа на основании части 2

статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Третий абзац пункта 2.5 мирового соглашения указывает: сумма

задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату

обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче

исполнительного листа. То есть в случае частичной уплаты задолженности

по мировому соглашению на момент его нарушения в силу презумпции

добросовестности предполагается, что взыскатель при определении суммы

оставшейся задолженности не преследует цель неосновательно

обогатиться за счет должника. В этом случае суд уточняет сумму

задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Данная позиция Президиума направлена на реализацию положений

статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о содействии арбитражного суда примирению сторон и урегулированию

спора.

При таких обстоятельствах Президиум признает ошибочными

выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций о

несоответствии закону мирового соглашения, в связи с чем определение

Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 и постановление

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2011 об

отказе в утверждении мирового соглашения нарушают единообразие в

толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат

отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011

по делу № А55-18249/2010 и постановление Федерального арбитражного

суда Поволжского округа от 26.09.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Самарской области.

Председательствующий А.А. Иванов