Обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в срок 7 дней


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 15116/11 от 13 марта 2012 года, в котором рассматривался спор между обществами с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась квалификации изменения размера сумм, подлежащих взысканию путем вынесения определений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.179 АПК РФ, в качестве нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора постановления и определения суда апелляционной инстанции, а также постановления суда кассационной инстанции, об удовлетворении требований общества о взыскании стоимости демобилизации оборудования и персонала, стоимости демобилизации оборудования и персонала, а также пени за просрочку оплаты по контракту.

Фабула дела: Между обществом с ограниченной ответственностью (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого, подрядчик выполняет работы по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность по объекту строительства. Подрядчик обратился арбитражный в суд, потребовав взыскать с заказчика определенную сумму из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по договору. Спорную сумму составили неустойка за просрочку оплаты, а также стоимость демобилизации оборудования, персонала и простоя оборудования. Как указал истец, ответчик, помимо прочего, допустил просрочку транспортировки оборудования подрядчика, что привело к простою.

Арбитражный суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность подрядчиком факта простоя его оборудования. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с такими выводами и удовлетворили заявленные требования подрядчика в части заявленной суммы, указывая, что в контракте стороны не определили срок исполнения заказчиком обязательств. При таких обстоятельствах суды применили положения ст. 314 ГК РФ, и указали, что ответчик несет ответственность перед истцом за простой его оборудования в течение 38 дней.

В целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума ВАС. Президиум ВАС не согласился с правовой позицией судов апелляционной и кассационной инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В данном деле, поскольку договор не определял конкретный срок, в течение которого заказчик должен был транспортировать оборудование, судам необходимо было учитывать общие положения ГК РФ о сроке исполнения обязательств. Исходя из них, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в срок 7 дней с момента предъявления кредитором требования об этом.

Поэтому в данной ситуации, необходимо было проверить, имеются или нет доказательства того, что заказчику предъявлялось требование о транспортировке оборудования. Также нижестоящие суды допустили многочисленные процессуальные нарушения, которые сами по себе служат основанием для отмены принятых ими актов. Кроме того, определение об исправлении опечаток или арифметических ошибок не может быть расценено в качестве такового, если существенно меняет содержание мотивировочной и резолютивной частей постановления, в том числе путем изменения подлежащих взысканию сумм.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15116/11
Москва 13 марта 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» о
пересмотре в порядке надзора постановления от 01.06.2011, определения
от 10.06.2011 Четвертого арбитражного апелляционного суда и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 16.08.2011 по делу № А19-18123/10-8 Арбитражного суда
Иркутской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр
управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ответчика) –
Апхолов А.В., Дорохин А.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд»
(истца) – Матвейчев С.В., Прохоренкова Л.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления
проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (далее – общество «ЦУП
«ВСТО») (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью
«Везерфорд (далее – общество «Везерфорд) (подрядчик) 12.11.2008
заключили контракт № 185/02-08 (далее – контракт), согласно которому
заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по
выполнению комплекса работ по проведению пневматического испытания
на прочность и герметичность на участке км 1137 – км 1456 по объекту
строительства «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная
Сибирь – Тихий океан» (ВСТО). Расширение трубопроводной системы
ВСТО. Участок № 3 (Талаканское месторождение – г. Алдан). Линейная
часть, км 1105 – км 1570» в установленные сроки и в пределах
контрактной цены – 336 980 542 рубля 58 копеек с учетом
51 403 811 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость. При этом
подрядчик обязался выполнить работы на каждом из шести участков:
км 1420,31 – км 1456; км 1324,9 – км 1375,95; км 1137,1 – км 1192,0;
км 1288 – км 1324,9; км 1250,06 – км 1288; км 1192,0 – км 1249,94, а
заказчик – своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку
оборудования подрядчика от железнодорожной станции «Лена» Восточно-
Сибирской железной дороги до объектов пневматического испытания и
перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до
другой, а также в обратном направлении, осуществить поэтапную оплату
выполненных подрядчиком работ.
По мнению подрядчика, заказчик не обеспечил ему выполнение
работ на участке км 1137 – км 1192, своевременно не уплатил
101 706 847 рублей 97 копеек за принятые работы, допустил просрочку
транспортировки его оборудования от производственной площадки
км 1192 – км 1249,94 до железнодорожной станции «Лена» ВСЖД.
Общество «Везерфорд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с иском о взыскании с общества «ЦУП ВСТО» 58 648 462 рублей
59 копеек, из которых 5 310 000 рублей – стоимость демобилизации
оборудования и персонала, 46 880 078 рублей 40 копеек – стоимость
простоя оборудования и 6 458 384 рубля 19 копеек – пени за просрочку
оплаты по контракту.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен
частично: с заказчика в пользу подрядчика взыскано 14 726 162 рубля
78 копеек неустойки, 50 722 рубля 20 копеек возмещения расходов на
государственную пошлину; в удовлетворении остальной части иска
отказано.
В соответствии с определением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2011 об исправлении арифметической
ошибки и опечаток в постановление суда апелляционной инстанции
внесены исправления, согласно которым с заказчика в пользу подрядчика
взыскано 23 272 288 рублей стоимости простоя оборудования и
80 497 рублей расходов на государственную пошлину.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 16.08.2011 постановление суда апелляционной
инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической
ошибки и опечаток) оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, общество «ЦУП «ВСТО» просит отменить постановление
от 01.06.2011 и определение от 10.06.2011 Четвертого арбитражного
апелляционного суда, а также постановление Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального и процессуального
права, нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление общество «Везерфорд» просит постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой
инстанции исходил из недоказанности подрядчиком факта простоя его
оборудования на участке км 1137 – км 1192, а также принял во внимание
пункт 20.9 контракта, согласно которому ни одна из сторон не будет нести
ответственность перед другой стороной за любые косвенные убытки, в том
числе за простой или прекращение эксплуатации оборудования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции в названной части, исходил из того, что в контракте стороны не
определили срок исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных
пунктом 8.5 контракта (заказчик обязан своими силами и за свой счет
обеспечить транспортировку оборудования подрядчика от
железнодорожной станции «Лена» ВСЖД до объектов пневматического
испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной
площадки до другой, а также в обратном направлении). При таких
обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заказчик был
обязан транспортировать оборудование подрядчика с производственной
площадки до железнодорожной станции «Лена» ВСЖД в течение семи
дней со дня окончания работ на участке км 1192 – км 1249,94, то есть в
период с 26.06.2009 по 02.07.2009. Однако ответчиком не представлены
доказательства начала транспортировки оборудования истца ранее
10.08.2009, следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом
за простой его оборудования в течение 38 дней с 03.07.2009 до 10.08.2009
на основании подпункта 25.2.2 контракта (заказчик несет ответственность
за нарушение условий, которые являются его обязанностью по контракту,
приведших к простою оборудования и персонала подрядчика, и возмещает
подрядчику связанные с этим затраты в соответствии с приложением № 1).
При этом суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении
арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым
суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные
нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в
деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с
выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено
полностью или в части.
В нарушение названных положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не
обосновал свой вывод о том, что к рассматриваемой ситуации подлежит
применению подпункт 25.2.2, а не пункт 20.9 контракта, на котором
основывал свои выводы суд первой инстанции; в постановлении не
приведено доказательств, на основании которых суд пришел к указанным
выводам, и не приведено доводов, опровергающих противоположные
выводы суда первой инстанции.
Также из материалов дела усматривается, что при обращении с
иском подрядчик просил взыскать с заказчика плату за простой
оборудования в сумме 46 880 078 рублей 40 копеек. Однако в
мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (с
учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечаток)
указано: «…исковые требования в части взыскания стоимости простоя
оборудования подлежали удовлетворению в пределах заявленных истцом
требований в сумме 23 272 288 рублей». При этом в названном
постановлении отсутствует обоснование непринятия расчета истца.
Ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,
принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки,
опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из материалов дела следует, что согласно объявленной в судебном
заседании резолютивной части постановления суда апелляционной
инстанции с заказчика взыскана неустойка в сумме 14 726 162 рублей
78 копеек, та же сумма указана в мотивировочной части постановления, но
уже как стоимость простоя оборудования.
В определении суда апелляционной инстанции от 10.06.2011
взысканная сумма квалифицирована не как неустойка, а как стоимость
простоя оборудования, что изменяет содержание решения.
При этом из таблицы производственных ставок на оборудование и
механизмы подрядчика, приведенной в мотивировочной части
постановления суда апелляционной инстанции после вывода о том, что
взысканию подлежит сумма 14 726 162 рубля 78 копеек, следует, что
взысканию подлежат 23 372 288 рублей. При этом отсутствует
обоснование расчета указанной суммы исходя из приведенной таблицы, а
не из исковых требований (таблица производственных ставок на
оборудование и механизмы подрядчика, приведенная в приложении № 1 к
контракту, содержит 18 единиц наименований оборудования в отличие
от 6 наименований, упомянутых в данном постановлении).
Расчет суда апелляционнойинстанции противоречит и сведениям,
содержащимся в акте приема-передачи оборудования, и в ведомости
техники.
Определением от 10.06.2011 суд апелляционной инстанции исправил
опечатки в мотивировочной и резолютивной частях постановления. С
учетом этих исправлений взысканию подлежала стоимость простоя
оборудования в сумме 23 272 288 рублей, а не 14 726 162 рубля 78 копеек
неустойки, как было указано в резолютивной части постановления суда,
объявленной в судебном заседании.
Данное определение не может быть расценено в качестве
определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок,
принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенно
изменяет содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей
постановления суда апелляционной инстанции.
Таким образом, названные постановление и определение суда
апелляционной инстанции приняты с нарушением положений статей 179,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у суда кассационной инстанции в силу части 1
статьи 288 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которым основанием для изменения или
отмены постановления или определения суда апелляционной инстанции
является, в числе прочего, неправильное применение норм материального
или процессуального права, отсутствовали основания для оставления
упомянутых постановления и определения суда апелляционной инстанции
без изменения.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в
соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если обязательство предусматривает или позволяет определить день его
исполнения или период времени, в течение которого оно должнобыть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,
соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях,
когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не
содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть
исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,
срок исполнения которого определен моментом востребования, должник
обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором
требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок
не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства,
обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исчисление судом апелляционной инстанции семидневного срока
исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, с
момента окончания выполнения подрядчиком работ на участке км 1192 –
км 1249,94 основано на ошибочном толковании положений статьи 314
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду апелляционной
инстанции необходимо проверить наличие доказательств предъявления
заказчику требования о транспортировке оборудования подрядчика с
производственной площадки до железнодорожной станции «Лена» ВСЖД.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 01.06.2011, определение от 10.06.2011 Четвертого
арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 по делу
№ А19-18123/10-8 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный
апелляционный суд.
Председательствующий А.А. Иванов