Недостатки товара не являются основанием для отказа в перечислении лизинговых платежей


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 13135/11 от 7 февраля 2012 года, в котором рассматривался спор между закрытым акционерным обществом и индивидуальным предпринимателем. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась распределения рисков ненадлежащего выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи в ситуации, когда в договор финансовой аренды включены положения о выборе продавца лизингополучателем. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС индивидуального предпринимателя, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, о частичном удовлетворении требований общества о взыскании суммы основного долга по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фабула дела: Между обществом и предпринимателем заключен договор лизинга с двумя дополнительными соглашениями к нему, с правом выкупа предпринимателем грузового тягача и полуприцепа. Через некоторое время предприниматель отказался от уплаты лизинговых платежей, сославшись на существенные недостатки техники. В результате чего, общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, потребовав погасить задолженность и возвратить предметы лизинга. Между тем, как указало общество, названный продавец был выбран самим лизингополучателем. Поэтому оно не должно отвечать за него.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования общества о взыскании с предпринимателя долга по уплате лизинговых платежей и возврате предметов лизинга. Разрешая спор, суды сочли, что именно на предпринимателя ложатся риски ненадлежащего выполнения обществом обязанностей по договору купли-продажи. В результате, суды признали договорные отношения прекращенными, а предпринимателя – лицом, безосновательно уклоняющимся от погашения задолженности и возврата предметов лизинга.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, обратив внимание на факты вмешательства лизингодателя в выбор продавца техники. В такой ситуации, Коллегия судей ВАС посчитала, что вопрос о распределении рисков за получение некачественного товара требует дополнительного исследования, и возлагать весь риск на лизингополучателя не следует. Однако Президиум ВАС согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и оставил заявление предпринимателя без удовлетворения, мотивируя свое постановление следующим. В данном случае имело место договорное правило, закрепленное как в лизинговом соглашении, так и в стандартных формах, применяемых компанией. Исходя из него, продавец определяется лизингополучателем. В данном случае лизингодатель и лизингополучатель указали на то, что волеизъявление лизингополучателя относительно выбора продавца выражается в письменной заявке на получение предметов лизинга. Подачу такой заявки предпринимательница отрицала, заявив, что просто согласилась с выбором, сделанным лизингодателем.

С учетом изложенного, Президиум ВАС, посчитав, что требования общества обоснованы, оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды удовлетворено, исходя из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13135/11
Москва 7 февраля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя
Колонтаенко Ирины Анатольевны о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу
№ А40-100067/09-157-756, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
заявитель – индивидуальный предприниматель Колонтаенко И.А.
(ответчик);
представитель заявителя – Сивоконь Е.С.;
представители закрытого акционерного общества «Атлант-М
Лизинг» (истца) – Прашкович А.И., Словохотова Н.Е., Цветкова А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения
заявителя и представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее –
общество «Атлант-М Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю
Колонтаенко И.А. (далее – предприниматель Колонтаенко И.А.,
предприниматель) о взыскании 354 429 рублей 89 копеек основного долга
по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды
(лизинга) от 07.04.2008 № ДЛ-249БГ/04-8 (далее – договор лизинга,
договор), 161 080 рублей 55 копеек пеней, 27 666 рублей 9 копеек
лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга,
26 411 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также об обязании ее возвратить обществу полученные по
договору лизинга грузовой седельный тягач и полуприцеп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 исковые
требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя
Колонтаенко И.А. в пользу общества «Атлант-М Лизинг» 354 429 рублей
89 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей,
40 000 рублей пеней, 27 666 рублей 9 копеек задолженности по внесению
лизинговых платежей за время просрочки возврата предметов лизинга и
26 294 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами, а также обязал ее вернуть обществу тягач и полуприцеп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 06.06.2011 упомянутые судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
предприниматель Колонтаенко И.А. просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество «Атлант-М Лизинг» просит
оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него, выступлениях присутствующих в заседании заявителя и
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и
усматривается из материалов дела, между обществом «Атлант-М Лизинг»
(лизингодателем) и предпринимателем Колонтаенко И.А.
(лизингополучателем) заключен договор лизинга с двумя
дополнительными соглашениями к нему от 19.06.2008 и от 26.06.2008.
В договоре лизинга имеются условия как согласованные сторонами
индивидуально, содержащиеся непосредственно в тексте договора, так и
определенные в стандартных общих условиях финансовой аренды
(лизинга), воспроизведенных в приложении № 1 к договору.
Согласно данной сделке лизингодатель обязался на основании
письменной заявки лизингополучателя приобрести в собственность у
общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» (далее –
общество «Трейд-Авто») грузовой седельный тягач и полуприцеп и
предоставить их предпринимателю Колонтаенко И.А. в лизинг с правом
последующего выкупа.
Общество «Атлант-М Лизинг» приобрело по договору купли-
продажи от 07.04.2008 № ДКП-249БГ/04-8 (далее – договор купли-
продажи) у общества «Трейд-Авто» и передало по актам приема-передачи
от 04.07.2008 предпринимателю предметы лизинга – тягач и полуприцеп.
Впоследствии, сославшись на ненадлежащее исполнение
предпринимателем Колонтаенко И.А. обязательств по внесению
лизинговых платежей, общество «Атлант-М Лизинг» в одностороннем
порядке отказалось от исполнения договора лизинга, потребовав погасить
задолженность и возвратить предметы лизинга.
Неисполнение предпринимателем этих требований послужило
причиной обращения общества «Атлант-М Лизинг» в суд с настоящим
иском.
Возражая против иска, предприниматель Колонтаенко И.А. указала
на то, что она правомерно отказалась от внесения лизинговых платежей,
поскольку ей в лизинг были переданы тягач и полуприцеп с
существенными нарушениями требований, предъявляемых к качеству
техники, при этом продавец предметов лизинга выбран обществом
«Атлант-М Лизинг».
Разрешая спор, суды отклонили доводы ответчика, признав их
несостоятельными ввиду того, что в договор лизинга были включены
положения о выборе продавца самим лизингополучателем. Исходя из
этого, суды сочли, что именно на предпринимателя Колонтаенко И.А.
ложатся риски ненадлежащего выполнения обществом «Трейд-Авто»
(продавцом) обязанностей по договору купли-продажи; связанные с этим
убытки должен нести лизингополучатель, принявший предметы лизинга по
соответствующим актам.
Констатировав наличие задолженности по внесению лизинговых
платежей и правомерность действий общества «Атлант-М Лизинг» по
направлению предпринимателю Колонтаенко И.А. уведомления об
одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, суды признали
договорные отношения прекращенными, а предпринимателя – лицом,
безосновательно уклоняющимся от погашения задолженности и возврата
предметов лизинга.
По общему правилу абзаца первого статьи 665 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) продавца предмета
лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца второго
данной статьи договором финансовой аренды может быть установлено
иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется
лизингодателем.
В рассматриваемом случае суды правильно указали на наличие
договорного правила, согласно которому продавец подлежал определению
лизингополучателем.
Вместе с тем это правило было изначально выработано обществом
«Атлант-М Лизинг» (лизингодателем) в стандартных общих условиях
финансовой аренды (в стандартной форме), воспроизведенных в
приложении № 1 к договору лизинга, а затем продублировано и в
основном тексте договора.
Упомянутое заранее сформулированное общее условие лизинговых
сделок рассчитано на многократное применение лизингодателем.
Однако всякий лизингополучатель, согласившийся с использованием
такой стандартной формы, в действительности выбирает конкретного, а не
абстрактного продавца. Поэтому истинный выбор лизингополучателя,
исходя из принципа автономии воли (пункт 1 статьи 2 Гражданского
кодекса), должен быть прямо выражен.
Это означает, что в системе отношений, возникающих на основании
договоров, заключаемых между лизингодателями – профессиональными
участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются
более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими
деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие
условий, автоматически указывающих на выбор продавца
лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной
формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно
свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой
стороной.
В данном случае лизингодатель и лизингополучатель в
индивидуально согласованных условиях сделки (пункт 1.1 текста
основного договора лизинга) конкретизировали общие правила абзаца
первого статьи 665 Гражданского кодекса, указав на то, что
волеизъявление лизингополучателя относительно выбора продавца
выражается в письменной заявке на получение предметов лизинга.
В ходе рассмотрения спора предприниматель Колонтаенко И.А.
ссылалась на то, что такой заявки она не составляла, выбор продавца был
осуществлен обществом «Атлант-М Лизинг».
Общество «Атлант-М Лизинг» соответствующую заявку в
материалы дела не представило, но при этом настаивало на том, что
продавец выбран предпринимателем.
При таких обстоятельствах сторона, выбравшая продавца, подлежала
определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по
формальным условиям стандартного формуляра.
В данном случае предприниматель Колонтаенко И.А. без
разногласий подписала договор купли-продажи, по которому общество
«Атлант-М Лизинг» приобрело предметы лизинга у общества «Трейд-
Авто».
В пункте 1.2 данного договора закреплено положение, по смыслу
которого инициатива в выборе продавца исходила от предпринимателя.
При этом договор купли-продажи не содержит стандартизованных
условий, его положения согласовывались индивидуально.
Последующее поведение предпринимателя Колонтаенко И.А. на
стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что она не
рассматривала общество «Атлант-М Лизинг» как лицо, которое отвечает
перед ней за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора
купли-продажи, что имело бы место, если бы общество «Атлант-М
Лизинг» было ответственно за выбор продавца.
Поскольку предприниматель Колонтаенко И.А. при предъявлении к
ней иска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что
общество «Атлант-М Лизинг» определило продавца, суды правильно
применили положения абзаца первого статьи 665, пункта 2
статьи 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации
лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает
перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований,
вытекающих из договора купли-продажи.
Заинтересованное лицо не лишено возможности поставить вопрос о
назначении автотехнической экспертизы тягача при рассмотрении
требований, предъявленных к продавцу и мотивированных поставкой
недоброкачественного товара.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу
№ А40-100067/09-157-756, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу
оставить без изменения.
Заявление индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины
Анатольевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов