Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денег в качестве ее обеспечения


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 16083/11 от 22 мая 2012 года, в котором рассматривался спор между Департаментом государственного заказа Краснодарского края и Управлением Федеральной антимонопольной службы. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась квалификации отсутствия отметки о списании денежных средств со счета плательщика и подписи исполнителя в платежном поручении как основания непредставления претендентом на участие в аукционе такого платежного поручения. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС антимонопольного органа о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об удовлетворении требований департамента о признании недействительными и отмене решения и предписания управления.

Фабула дела: Департамент проводил открытый аукцион. Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе усматривается, что обществу отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям законодательства, а именно: в копии платежного поручения нет подписи исполнителя. В последствии, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия отраслевой комиссии департамента при проведении аукциона. Управление, рассмотрев жалобу общества, приняло решение о нарушении законодательства о размещении заказов, в связи с чем, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Между тем, департамент не согласился с указанными решением и предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований, указав, что на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе денежные средства по платежному поручению общества поступили на лицевой счет департамента. Между тем суд кассационной инстанции не согласился с данной правовой позицией судов и отменил принятые по настоящему делу судебные акты, полагая, что само по себе непредставление документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС согласился с выводами суда кассационной инстанции и оставил заявление антимонопольного органа без удовлетворения, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с законодательством РФ, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денег в качестве ее обеспечения. При этом, факт внесения участником размещения заказа денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается платежным поручением или его копией. В настоящем деле, поскольку в платежном поручении, представленным обществом не было отметки о списании денег со счета плательщика и подписи исполнителя, то департамент обоснованно отказал обществу в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что платежный документ, подтверждающий внесение денег в качестве обеспечения заявки, не соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, общество правомерно не было допущено к участию в аукционе на право заключения госконтракта, даже если деньги фактически поступили на счет организатора аукциона.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16083/11
Москва 22 мая 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Бациева В.В.,
Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Кирюшиной В.Г.,
Маковской А.А., Пановой И.В., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной
службы по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.10.2011 по делу № А32-28812/2010 Арбитражного суда
Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы
по Краснодарскому краю – Баширова Д.М., Семенов Р.В.;
от Департамента государственного заказа Краснодарского края –
Нагимулин Р.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Департамент государственного заказа Краснодарского края (далее –
департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании недействительными и отмене решения и
предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление)
от 20.09.2010 по делу № А384/2010 о нарушении законодательства о
размещении заказов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
государственное учреждение Краснодарского края «Центр занятости
населения города Краснодара», общество с ограниченной
ответственностью «Квазар-инжиниринг» (далее – общество «Квазар-
инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Эдэм»,
индивидуальные предприниматели Стрельченок И.А. и Булычева С.Г.,
общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО-СТРОЙ», общество с
ограниченной ответственностью «СУ-08», общество с ограниченной
ответственностью «Безопасность 21 Век», закрытое акционерное общество
«ТанаисСтройПроект», закрытое акционерное общество «БКЦ –
Краснодар», общество с ограниченной ответственностью «Ника»;
общество с ограниченной ответственностью «Анна», общество с
ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной
ответственностью «Пожсанторг», общество с ограниченной
ответственностью «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ», общество с ограниченной
ответственностью «Комплексное противопожарное предприятие»,
общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКомплекс»,
общество с ограниченной ответственностью «Югэлектропроект».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 25.10.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменил, требование
департамента удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции антимонопольный орган просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм права, решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
оставить без изменения.
В отзыве на заявление департамент просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
департамент проводил открытый аукцион «Выполнение
электромонтажных работ и ремонта кабельных сетей на действующем
объекте ГУ КК «Центр занятости населения города Краснодара» (далее –
аукцион).
Из протокола от 10.09.2010 № 30А-С рассмотрения заявок на участие
в аукционе (далее – протокол рассмотрения заявок) усматривается, что
обществу «Квазар-инжиниринг» отказано в допуске к участию в аукционе
в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям
статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении
заказов), а также подпункта 3.3.3 раздела 1 Документации открытого
аукциона на право заключения контракта на поставку товаров, оказания
услуг, выполнения работ (далее – документация об аукционе) (приложение
№ 10 к приказу департамента от 06.08.2010 № 71), а именно: в копии
платежного поручения в поле «отметка банка» нет подписи исполнителя.
Общество «Квазар-инжиниринг» обратилось в антимонопольный
орган с жалобой на действия отраслевой комиссии департамента при
проведении аукциона по лоту № 16747.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 20.09.2010
принято решение по делу № А-384/2010 о нарушении законодательства о
размещении заказов и вынесено предписание № 120 об устранении
выявленных нарушений, которым департаменту предписывалось отменить
протокол рассмотрения заявок и повторно рассмотреть заявки на участие в
аукционе по лоту № 16747.
Не согласившись с указанными решением и предписанием,
департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявок на участие
в аукционе денежные средства по платежному поручению общества
«Квазар-инжиниринг» поступили на лицевой счет департамента.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой
инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты,
указал, что согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении
заказов само по себе непредставление документа или копии документа,
подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения
заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если
требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации
или документации об аукционе, является основанием для отказа в допуске
к участию в конкурсе или аукционе.
Из положений пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении
заказов следует, что для участия в аукционе заявка участника размещения
заказа должна содержать документы, подтверждающие внесение
денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в
случае, если в документации об аукционе содержится указание на
требование обеспечения такой заявки (платежное поручение,
подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения
заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Подпункт 3.3.1 раздела 2 «Информационная карта аукциона»
документации об аукционе предусматривает требование об обеспечении
заявки на участие в аукционе. Согласно подпункту 3.3.3 раздела 1
«Инструкция участникам размещения заказа» документации об аукционе
факт внесения участником размещения заказа денежных средств в
качестве обеспечения заявки на участие в аукционе подтверждается
платежным поручением или его копией, оформленным в соответствии с
требованиями положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О
безналичных расчетах в Российской Федерации».
Спорное платежное поручение, представленное обществом «Квазар-
инжиниринг», не содержит отметки о списании денежных средств со счета
плательщика и подписи исполнителя, то есть не соответствует пункту 3.8
главы 1 указанного положения Банка России, так как при оплате
платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле
«списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных
средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» проставляются
штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, департамент, руководствуясь нормами пункта 3
части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, обоснованно отказал
обществу «Квазар-инжиниринг» в допуске к участию в аукционе, так как
платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в
качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не соответствовал
требованиям, установленным документацией об аукционе.
При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт
подлежит оставлению без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 25.10.2011 по делу № А32-28812/2010
Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.
Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по
Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов