Законодательство в области связи не содержит оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 17697/11 от 5 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась порядка проведения содержательной проверки Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций материалов заявления лицензиата об аннулировании лицензии. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС Роскомнадзора о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, об удовлетворении требований общества о признании недействительным аннулирования лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

 

Фабула дела: Из материалов дела следует, что обществу выданы лицензии на осуществление радиовещания и на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Впоследствии общество обратилось в Роскомнадзор с заявлением, подписанным генеральным директором, об аннулировании лицензии. В результате, Роскомнадзор принял решение об аннулировании лицензии на оказание услуг связи в целях эфирного вещания. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к своему бывшему гендиректору и Роскомнадзору о признании недействительным аннулирования лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания и об обязании восстановить ее действие.

 

Мнения судов по настоящему спору разошлись. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества, указав, что поскольку общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относится определение основных направлений деятельности, не принимало решения об аннулировании лицензии, то у генерального директора отсутствовали полномочия на обращение в Роскомнадзор с заявлением о ее аннулировании. Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований к Роскомнадзору, указав, что к заявлению об аннулировании лицензии были приложены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания его участников. Между тем, суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций и удовлетворил заявление Роскомнадзора, мотивируя свое постановление следующим. Решение Роскомнадзора, осуществившего в рамках своих полномочий процедуру аннулирования лицензии по заявлению ее владельца, не лишает общество права определять основные направления своей деятельности. В связи с чем, вывод судов о несоответствии аннулирования лицензии требованиям законодательства, является необоснованным. Кроме того, законодательство в области связи не содержит оснований для отказа в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что определение основных направлений деятельности общества, в числе которых - оказание услуг связи для целей эфирного вещания, не относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 17697/11

Москва 5 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,

Бабкина А.И., Балахничевой Р.Г., Бациева В.В., Витрянского В.В.,

Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В.,

Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Федеральной службы по надзору в сфере

связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской

области от 16.03.2011 по делу № А08-7756/2010-26-6 и постановления

Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по

тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя –

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных

технологий и массовых коммуникаций – Дубенский О.П.,

Смелянская М.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения

представителя участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиостанция (далее –

общество «Радиостанция») обратилось в Арбитражный суд Белгородской

области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций (далее –

Роскомнадзор), гражданину Карпенко Сергею Ивановичу о признании

недействительным аннулирования лицензии на оказание услуг связи для

целей эфирного вещания от 18.09.2007 № 53096 и обязании Роскомнадзора

восстановить ее действие.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Сити» (далее –

общество «Медиа-Сити»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011

требования удовлетворены. По мнению суда первой инстанции,

аннулирование лицензии общества «Радиостанция» на основании

заявления его бывшего генерального директора Карпенко С.И. не

соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 33 Федерального

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной

ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной

ответственностью) и уставу общества «Радиостанция», согласно которому

оказание услуг связи для целей эфирного вещания является одним из

основных направлений деятельности общества.

Так как общее собрание участников общества «Радиостанция»,

к исключительной компетенции которого относится определение

основных направлений деятельности, не принимало решения об

аннулировании лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу об

отсутствии у Карпенко С.И. полномочий на обращение в Роскомнадзор

с заявлением о ее аннулировании.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении

требований к Роскомнадзору отказано, в части требования к физическому

лицу Карпенко С. И. производство по делу прекращено в связи

с неподведомственностью дела в этой части арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при

аннулировании лицензии по заявлению общества «Радиостанция»

от 04.03.2009 № 32, подписанному генеральным директором

Карпенко С.И., Роскомнадзором соблюдены требования пункта 3 части 2

статьи 39 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее –

Закон о связи) и Административного регламента Федеральной службы по

надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по

осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг

связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных

требований и условий, утвержденного приказом Министерства

информационных технологий и связи Российской Федерации от 25.05.2006

№ 68 (зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской

Федерации 30.05.2006 № 7883; далее – административный регламент),

установившего административную процедуру аннулирования лицензии по

заявлению ее владельца.

С учетом того обстоятельства, что к заявлению об аннулировании

лицензии были приложены необходимые документы, в том числе устав

общества «Радиостанция», протокол общего собрания его участников

от 25.08.2004 об избрании Карпенко С.И. генеральным директором сроком

на пять лет, выписка из Единого государственного реестра юридических

лиц, а также исходя из установленных административным регламентом

процедуры рассмотрения Роскомнадзором заявления об аннулировании

лицензии, условий, при наличии которых истребуются дополнительные

документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии

оснований для признании недействительным аннулирования лицензии

общества «Радиостанция».

Суд также сослался на неисполнимость решения суда первой

инстанции, поскольку полоса радиочастот 103,2 МГц, использовавшаяся

обществом «Радиостанция» до аннулирования лицензии, в настоящее

время предоставлена обществу «Медиа-Сити»; законодательством

в области связи не предусмотрено предоставление одной и той же

радиочастоты разным лицензиатам.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановлением от 01.12.2011 постановление суда апелляционной

инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества

«Радиостанция» к Роскомнадзору отменил, оставив в силе в этой части

решение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда

апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции и постановления суда кассационной инстанции Роскомнадзор

просит их отменить, поскольку суды неправильно применили нормы

материального права, и оставить в силе постановление суда

апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление общество «Медиа-Сити» поддержало доводы,

содержащиеся в заявлении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлении присутствующего в заседании представителя

участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что

обществу «Радиостанция» выданы лицензии: от 16.04.2007 № 11807 на

осуществление радиовещания сроком действия до 25.03.2012,

от 18.09.2007 № 53096 (далее – лицензия № 53096) на оказание услуг связи

для целей эфирного вещания сроком действия до 18.09.2012.

Общество «Радиостанция» 04.03.2009 обратилось в Роскомнадзор

с заявлением, подписанным генеральным директором Карпенко С.И.,

об аннулировании лицензии № 53096 в соответствии с пунктом 3 части 2

статьи 39 Закона о связи.

Данная норма предусматривает аннулирование лицензии во

внесудебном порядке лицензирующим органом по заявлению лицензиата

с просьбой об аннулировании лицензии.

Согласно пункту 4 раздела I административного регламента

предоставление Роскомнадзором и его территориальными органами

государственной услуги по лицензированию деятельности в области

оказания услуг связи включает в себя, в частности, административную

процедуру аннулирования лицензии по заявлению ее владельца,

установленную подпунктами 19.7.1 – 19.7.9 пункта 19.7 раздела III данного

регламента.

Подпункт 19.7.3 указанного пункта предусматривает осуществление

экспертом содержательной проверки представленных с заявлением об

аннулировании лицензии документов, по результатам которой совершается

одно из следующих действий: направление материалов заявления на

юридическую экспертизу, если эксперт не может самостоятельно сделать

вывод о возможности аннулирования лицензии; подготовка проекта

решения об аннулировании лицензии; направление запроса заявителю

о представлении дополнительных сведений либо материалов, если

установлены основания для такого запроса, предусмотренные подпунктом

16.4 пункта 16 раздела II названного регламента.

Такими основаниями являются отсутствие в заявлении номера

аннулируемой лицензии, отсутствие на заявлении об аннулировании

лицензии подписи руководителя юридического лица (индивидуального

предпринимателя) либо уполномоченного представителя лицензиата,

отсутствие подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление об

аннулировании лицензии.

Исследовав представленные доказательства, суды первой

и апелляционной инстанций установили, что заявление об аннулировании

лицензии № 53096 подписано генеральным директором общества

«Радиостанция» Карпенко С.И., к заявлению приложены необходимые

документы, при содержательной проверке которых экспертом не были

установлены основания, предусмотренные подпунктом 16.4 пункта 16

раздела II административного регламента, для направления запроса

заявителю о представлении дополнительных документов и сведений.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что генеральный директор

общества «Радиостанция» Карпенко С.И. не был наделен полномочиями

обращаться с заявлением об аннулировании лицензии без

соответствующего решения общего собрания участников общества,

к исключительной компетенции которого относится определение

основных направлений деятельности общества, поэтому вопрос об

аннулировании лицензии не входил в компетенцию единоличного

исполнительного органа общества.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, указав

на наличие в рассматриваемом случае оснований для направления

экспертом материалов заявления на юридическую экспертизу

в соответствии с подпунктом 19.7.4 пункта 19.7 раздела III

административного регламента.

Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли, что

решение Роскомнадзора, осуществившего в рамках своих полномочий как

публичного органа административную процедуру аннулирования лицензии

по заявлению ее владельца, не лишает общество «Радиостанция» права

определять основные направления своей деятельности, не изменяет их и не

создает препятствий в их осуществлении.

В связи с этим необоснованным является вывод судов

о несоответствии аннулирования лицензии № 53096 требованиям пункта 1

части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суды также не учли, что действующее законодательство в области

связи и административный регламент не содержат оснований для отказа

в аннулировании лицензии по заявлению ее владельца.

Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008

№ 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской

Федерации» из пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной

ответственностью исключено слово «исключительной». Таким образом,

определение основных направлений деятельности общества не относится

к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При названных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой

инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат

отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие

в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В настоящем деле обществом «Радиостанция» заявлено требование,

соответствующее одному из предусмотренных статьей 12 Гражданского

кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав –

восстановление положения, существовавшего до нарушения права

(требование об обязании Роскомнадзора восстановить действие лицензии

№ 53096).

Однако данное требование не может быть заявлено и удовлетворено

в споре, рассматривающемся в порядке административного

судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Кроме того, невозможно восстановить действие аннулированной

лицензии, не нарушая при этом прав общества «Медиа-Сити», на что

обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

При наличии оснований требования к указанному лицу могут быть

предметом отдельного иска.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся

в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2011

по делу № А08-7756/2010-26-6 и постановление Федерального

арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по тому же делу

отменить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2011 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов