Давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 238/12 от 5 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и администрацией города Перми. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась наличия оснований для возникновения у общества права собственности на спорное имущество в силу истечения срока приобретательной давности. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и  кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество.

 

Фабула дела: Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми, о признании права собственности на следующее имущество: административно-караульное здание с крыльцом, склад для хранения маломерных судов, навес для хранения маломерных судов, ограждение с воротами, берегоукрепление мачты.

 

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, указав, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства владения обществом спорными объектами и наличия самих объектов в натуре. Кроме того, суды отметили, что согласно техническому паспорту домовладения объектом недвижимости является только административно-караульное здание, а иные спорные объекты относятся к движимому имуществу.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, давностное владение является открытым, давностное владение является непрерывным.

 

Однако в настоящем деле, суды не проверили наличия указанных оснований для возникновения у общества права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности. Кроме того, суды не дали правовую оценку представленным в дело доказательствам, и без соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности заявленного требования. Также Президиум ВАС РФ указал, что при определении состава испрашиваемого имущества суд должен исходить из возможности заявления иска о признании права собственности в силу приобретательной давности одновременно в отношении недвижимого и движимого имущества. При названных обстоятельствах, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с целью исследования всех существенных обстоятельств по делу.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 238/12

Москва 5 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Витрянского В.В., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Козловой О.А., Медведевой А.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,

Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«База отдыха «Пеликан» о пересмотре в порядке надзора решения

Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу

№ А50-2668/2011, постановления Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального

арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «База

отдыха «Пеликан» (истца) – Орлов С.В.;

от администрации города Перми (ответчика) – Лазаревский Е.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха

«Пеликан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского

края с иском к администрации города Перми (далее – администрация) о

признании права собственности на следующее имущество:

административно-караульное здание (лит. А) с крыльцом (лит. а), склад

для хранения маломерных судов (лит. Г), навес для хранения маломерных

судов (лит. Г1), ограждение (лит. 2) с воротами (лит. 3), берегоукрепление

(лит. I), мачты (лит. II, III) (далее – спорные объекты, испрашиваемое

имущество), находящееся по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский

район, берег Камского водохранилища севернее жилого района

Бумкомбинат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 в

удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2011 решение от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением

от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда

апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов

общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в

толковании и применении арбитражными судами норм права о

приобретательной давности, и вынести новый судебный акт об

удовлетворении его требования.

В отзыве на заявление администрация просит оставить указанные

судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные

акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили

из отсутствия доказательств владения обществом спорными объектами с

1995 года и наличия самих объектов в натуре.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств

предоставления земельного участка истцу в установленном законом

порядке и строительства спорных объектов в соответствии с

градостроительными и строительными нормами и правилами, а также

доказательств того, что эти объекты не создают угрозу жизни и здоровью

граждан, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом

интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно техническому

паспорту домовладения объектом недвижимости является только

административно-караульное здание (лит. А), а иные спорные объекты

относятся к движимому имуществу, и сделал вывод, что признание права

собственности на иные объекты в составе испрашиваемого имущества

может явиться основанием для регистрации права собственности на все

спорные объекты.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не

являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и

непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом

в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,

приобретает право собственности на это имущество (приобретательная

давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права

собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо

учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая

владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания

возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает

факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по

обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого

имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не

прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Суды трех инстанций не проверили наличия указанных оснований

для возникновения у общества права собственности на испрашиваемое

имущество в силу приобретательной давности с учетом всех

представленных в дело доказательств, не дали им правовую оценку, и без

соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности

заявленного требования.

В связи с этим оспариваемые судебные акты подлежат отмене,

дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции должна быть

дана оценка имеющимся в деле доказательствам правопреемства

юридических лиц, расходов по содержанию и ремонту спорных объектов,

обращения в уполномоченные органы власти по вопросам проверки

содержания названных объектов, документам технической

инвентаризации, геодезическим картам, генеральному плану развития

территории, а также иным документам, представленным истцом в

подтверждение наличия оснований для возникновения права

собственности в силу приобретательной давности. При этом суду следует

учесть, что доказательства наличия таких оснований должны оцениваться

в совокупности, в объеме, имеющемся у общества, с учетом их

непротиворечивости.

В частности, для установления факта добросовестности владения

обществом спорными объектами суду необходимо принять во внимание

письмо акционерного общества «Пермский целлюлозно-бумажный

комбинат» (далее – комбинат) от 25.04.1995, в котором выражено согласие

на передачу этих объектов потребительскому кооперативу «Товарищество

по хранению и содержанию судов маломерного флота № 1» –

правопредшественнику общества – в целях освобождения комбината от

бремени ответственности за содержание и охрану упомянутого имущества,

определить, была ли передача спорных объектов комбинатом

добровольной и может ли срок, в течение которого комбинат владел этим

имуществом, быть включен в срок, необходимый для признания права

собственности общества на испрашиваемое имущество в силу

приобретательной давности.

В связи с изложенным суду следует привлечь комбинат к участию в

деле и уточнить состав переданного имущества.

Делая вывод о наличии у спорных объектов признаков самовольной

постройки, суд не учел, что отсутствие у истца документов о

строительстве этих объектов или разрешительной документации на

строительство само по себе не является основанием для отказа в

удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и

сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут

быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109

Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

При определении состава испрашиваемого имущества суд должен

исходить из возможности заявления иска о признании права собственности

в силу приобретательной давности одновременно в отношении

недвижимого и движимого имущества, так как признание права

собственности на движимое имущество в составе имущественного

комплекса не создает препятствий для регистрации права собственности на

недвижимое имущество.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат

отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права о приобретательной давности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу

№ А50-2668/2011, постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.07.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу

отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Пермского края.

Председательствующий А.А. Иванов