Арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений и действий государственных органов


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 15608/11 от 24 мая 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась возможности оспаривания (в порядке, установленном главой 24 АПК РФ) постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления налоговой инспекции.

 

Фабула дела: Налоговой инспекцией проведена проверка полноты учета выручки и порядка хранения наличных денежных средств в кассе в офисе туристического агентства. По результатам названной проверки был установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы, в связи с чем, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и общество привлечено к ответственности. Однако общество не согласилось с данным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что оспаривая постановление инспекции в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. В суде кассационной инстанции настоящий спор не рассматривался.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отменил обжалуемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с главой 24 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений и действий государственных органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, общество ранее оспаривало постановление инспекции в порядке главы 25 АПК РФ. Однако судами было отказано обществу в признании незаконным и отмене постановления инспекции.

 

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд должен был прекратить производство по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. При таких обстоятельствах, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов, как противоречащих действующему законодательству.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 15608/11

Москва 24 мая 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

всоставе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Витрянского В.В.,

Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В.,

Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Импрови» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

Ростовской области от 31.03.2011 по делу № А53-918/2011 и

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-

Дону – Пименов С.В., Урядников О.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В. и объяснения

представителей участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импрови» (далее –

общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации о признании недействительным и отмене

постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому

району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 16.08.2010

№ 16-08/34 (далее – постановление инспекции) о привлечении общества к

административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011

в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.06.2011 решение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставлено

без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов

общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение

судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые

судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях представителей участвующего в деле лица,

Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене

ввиду следующего.

Инспекцией на основании поручения от 04.08.2010 № 126 при

проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении

денежных расчетов с населением, и порядка хранения наличных денежных

средств в кассе офиса туристического агентства, принадлежащего

обществу, 04.08.2010 установлен факт отсутствия изолированного

помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения

наличных денежных средств, а именно кассы.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол

от 05.08.2010 № 16-08/33 об административном правонарушении.

Постановлением инспекции общество привлечено к

административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1

КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось

в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного

требования, исходил из того, что оспаривая постановление инспекции

в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, общество избрало ненадлежащий способ

защиты прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда

первой инстанции.

Однако суды не учли следующего.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке

главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции

рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные

интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным

законом отдельными государственными или иными публичными

полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов, так

как ранее постановление инспекции было оспорено им в порядке главы 25

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2010 по

делу № А53-18226/2010 в признании незаконным и отмене постановления

инспекции обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2010 по указанному делу решение от 05.10.2010 оставлено без

изменения.

В связи с тем, что на дату рассмотрения дела № А53-918/2011 уже

имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же

лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт

арбитражного суда, суд должен был в соответствии с пунктом 2 части 1

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

прекратить производство по настоящему делу.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты

согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по

делу № А53-918/2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А53-918/2011 Арбитражного суда

Ростовской области прекратить.

Председательствующий А.А. Иванов