Практика


Вахитовский районный суд г.Казани амнистировал клиента бюро

   14 июля 2015 Вахитовский районный суд г.Казани амнистировал подзащитого нашего бюро. Адвокат Титов А.С. защищал одного из фигурантов громкого уголовного дела РТ Татарстан. Дело рассматривалось в Казани с декабря 2014 года по обвинению   в коммерческом подкупе.  С фабулой дела можно в публикации http://www.business-gazeta.ru/article/136664/

  Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с приговором суда

Головинский суд Москвы полностью удовлетворил имущественные требования

Головинский районный суд города Москвы полностью удовлетворил иск в интересах нашего клиента и взыскал по договору займа 800 тыс. рублей.

 Дело вела адвокат Палладий О.Г.

9 ААС оставил в силе решение о взыскании действительной стоимости доли

   11 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО на сумму более десяти с половиной миллионов рублей.

   Адвокатам бюро удалось доказать в суде, что определенная Обществом действительная стоимость 4,5%  доли в размере 60 тысяч рублей ни имеет ничего общего с рыночной стоимостью активов общества. В результате проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость принадлежащих активов Общества приближается к 250 миллионов рублей,  соответственно и действительная стоимость доли участника превышает 10 миллионов рублей.

 Суд согласился с доводами адвокатов и оставил в силе решение суда первой инстанции.  

 Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Мосгорсуд отказал в жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы

Адвокат Палладий О.Г. представляли интересы доверительницы и членов ее семьи в деле о приватизации служебной комнаты в коммуналке. После длительного рассмотрения дела Мещанским судом  было вынесено решение в пользу истцов.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал в апелляционном порядке решение суда. После трех заседаний, коллегия судей решила отказать в жалобе и оставила в силе решение первой инстанции без изменений.

Дело вела адвокат Палладий Оксана Григорьевна

Арбитражный суд Московского округа отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу адвоката Титова А.С. в интересах своего клиента и направил дело на новое рассмотрение. Первоначальный иск ФСКН к клиенту адвоката был мотивирован неисполнением договорных обязательств оператором связи, требования  ФСКН  сводились к расторжению госконтракта и взысканию неустойки. Встречный иск был заявлен о взыскании более 10 миллионов рублей за оказанные услуги связи в период января – апреля 2013 года.

Суд первой удовлетворил частичной первоначальный иск и полностью отказал во встречном. Апелляция поддержала судебный акт. Однако кассационная инстанция согласилась с доводами адвоката, указав на фактическое отсутствие в деле доказательств неисполнения обязательств оператором связи. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа критически относя к оценкам суда первой и апелляционной инстанции вопросов сертификации оборудования связи и системы биллинга, данных о фактическом потреблении услуг ФСКН и направил дело на новое рассмотрения в целях полной оценки доказательств.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с Постановлением суда

Апелляция оставила в силе решение суда об удовлетворении иска в интересах клиента

Клиент оператора связи не согласился с решением суда о взыскании с него стоимости инсталляционных работ и услуг связи на сумму более 700 тысяч рублей и подал апелляционную жалобу.

Адвокат бюро Палладий О.Г. представила суду убедительную правовую позицию, опровергающую доводы ответчика. По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции без изменений.

Дело ведет адвокат Палладий О.Г.

Ознакомиться с Постановлением суда

Арбитраж Москвы удовлетворил иск о взыскании действительной стоимости доли в ООО на сумму более 10 млн. рублей

Адвокаты бюро ведут дело о взыскании действительной стоимости доли в ООО. До заявленного иска  адвокаты вели дело о расторжении брака и разделе имущества в виде доли в уставном капитале ООО.

В результате двухлетней работы удалось добиться равного раздела доли в ООО с супругом и полного удовлетворения требований о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 10 575 000 рублей. При этом само Общество рассчитало действительную  стоимость доли Обществом в размере 60 тысяч рублей.  Таким образом, сумма компенсации возросла более чем в 170 раз.

Дело ведут адвокаты  Титов А.С. и Палладий О.Г.

Ознакомиться с резолютивной частью решения

Ознакомиться с решением суда

Мещанский суд Москвы удовлетворил иск о приватизации

К адвокатам бюро обратилась жительница Москвы в связи с проблемой в приватизации комнаты в коммунальной квартире. В середине 80-х годов комната была предоставлена по служебному ордеру ее мужу. Через несколько лет с мужем она развелась и осталась жить в комнате с двумя детьми.

Попытки заключить договор социального найма с ДЖПИЖФ г. Москвы в целях приватизации не увенчались успехом, т.к. Департамент требовал подтвердить 10-летний стаж работы бывшего мужа в организациях г. Москвы.

Изначально исковые требования были заявлены о заключении договора социального найма в интересах доверительницы. Однако в ходе судебного разбирательства восстановить полный стаж бывшего мужа не удалось, т.к. он заявил об утере трудовой книжки и отказался сообщить места работы. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой фонд из ведомственного был передан в собственность города Москвы, а, следовательно, перестал быть специализированным. Соответственно и комната могла быть приватизирована. В этой связи исковые требования были изменены на признание права собственности в порядке приватизации. Суд согласился с доводами нашего адвоката и иск удовлетворил.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением суда

Арбитраж встал на сторону абонента по делу о взломе сети связи

Адвокатское бюро представляло интересы абонента в деле о взыскании  стоимости услуг телефонной связи в размере 7 265 000 рублей.   Исковое заявление было направлено в суд в связи с якобы имевшим место потреблением услуг международной телефонной связи в период 3 дней на указанную сумму. При этом звонки совершались круглосуточно, за первый день объем звонков составил -448 часов, за второй  -927 часов, за третий - 681 часов.

Получив счет на 7 265 000 рублей, абонент, незамедлительно сообщил оператору о том, что данный трафик он не потреблял, направил претензию и обратился в полицию. Несмотря на очевидный факт взлома сети, оператор заявил иск к абоненту, доказывая необходимость оплаты трафика независимо от того, что услуги потреблялись третьими лицами в результате взлома сети.

В ходе судебного процесса было заявлено о проведении технической экспертизы,  которую поручили провести ФГУП ЦНИИС. Заключением экспертизы было действительно установлено, что имел место быть факт несанкционированного доступа к услугам третьих программным способом. Вместе с тем, используемое абонентом оборудование - SIP аппараты Gigaset и программная АТС My asterisk ( астериск ) сертифицированы, со стороны абонента не было установлено нарушений правил их эксплуатации.

Также  эксперты указали на то, что  нагрузка в указанные дни являлась подозрительной,   вместо одноканального номера фактически оператором был организован многоканальный номер, оборудование оператора не обеспечило блокирование доступа к услугам при исчерпании суммы предоплаты.

Адвокат бюро в качестве довода в защиту позиции клиента указал на то, что в соответствии с п.2 ст. 7 закона “О связи” операторы связи при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008),операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи лицам, не имеющих на это права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3933/12 по делу N А32-1164/2011 – “согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи, суды не приняли во внимание, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.”

Таким образом, именно оператор связи (истец) средствами контроля и  мониторинга был обязан предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем  выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам. Тот, факт, что подозрительная нагрузка не была выявлена, указывает на отсутствие со стороны оператора необходимых технических и организационных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к услугам. Следовательно и риски непринятия таких мер несет сам оператор.

Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда

Суд отказал в иске о выселении оператора связи

В 1996 года между КЭЧ Минобороны и подмосковным оператором связи был заключен договора аренды помещений в здании ГДО, принадлежащего Минимуществу.  В 2001 годы был заключен новый договор аренды на 10 лет, по условиям которого,  имущество предоставлялось под размещение оборудования связи в целях оказания услуг связи.

По независящим от оператора причинам договор аренды не был зарегистрирован. Вместе с тем помещение было передано по акту и арендные платежи вносились исправно. В 2011 года ни одна из сторон не настояла на освобождении помещения и арендные отношения продолжились.

В 2011 году КЭЧ была переименована в ФГКУ "Специальное территориальное  Управление  имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое в 2014 году заявило иск к оператору связи об освобождении имущества, мотивируя это тем, что договор аренды не был заключен, а, следовательно, оператор не законно занимает помещение.

В ходе рассмотрения дела было доказано, что сам по себе факт отсутствия регистрация договора аренды не влечет его незаключенность,, т.к. имущество было передано по акту, а арендные платежи исправно вносились. Как указано в п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными”  сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность,.

Помимо этого адвокатом бюро были представлены убедительные доказательства того, что оператор связи обеспечивает услугами связи не только население, но и предприятия оборонного комплекса, а также воинские части. Демонтаж оборудования связи повлечет негативные последствия для населения и спецпотребителей услуг связи.

Согласно Указу Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 (с изм. от 15.03.1999) "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" считать ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с  п. 4. ст. 51.1. Закона “О Связи” при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Пункт 1 ст. 7 закона “О связи” прямо говорит о том, что “сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.” 

Рассмотрев доводы сторон, суд признал позицию ответчика обоснованной и в иске о выселении оператора связи отказал.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда