Практика


Арбитражный суд Московского округа отказал в жалобе ПАО “Мосэнергосбыт”

   Кассационная жалоба ПАО “Мосэнергосбыт” была оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании безучетного потребления электроэнергии, оставлено  в силе без изменения.

  Адвокат Титов А.С. представлял в Арбитражном суде Московского округа потребителя, которому ПАО “Мосэнергосбыт” начислило безучетное потребление почти на пять с половиной миллионов рублей.  Истец не согласился с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было полностью отменено, а в удовлетворении иска отказано.

  Кассационная жалоба в своих доводах сводилась к переоценке выводов суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель заявителя жалобы не смог дать сколько-нибудь вразумительных ответов на вопросы председательствующего судьи Дзюбы Дмитрия Ивановича. Вся аргументация свелась к домыслам о возможном проникновении потребителя в механизм счетчика.

   Доводы заявителя жалобы не убедили коллегию судей. В удовлетворении жалобы было отказано.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с резолютивной частью постановления

Ознакомиться с постановлением суда

Симоновский суд признал право собственности на нежилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи

    Адвокат Титов А.С. совместно со своим коллегой, принимал участие в деле о признании права собственности на нежилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи. Иск был обусловлен длительным нежеланием продавца заключить основной договор с покупателем. При этом фактически предварительный договор  был исполнен сторонами как основной, так как оплата за помещение произведена, само помещение было передано покупателю.

  При подготовке иска адвокат Титов А.С.учел следующую практику по такого рода делам:

     Как указано в  п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"  “если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

   Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.”

      Изложенная правовая позиция неоднократной высказывалась и Верховным Судом Российской Федерации в Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-165,    в Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 78-КГ15-29 суд указал:

    С учетом изложенных правовых позиций было заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение. Суд удовлетворил требование истца в полном объеме.

Ознакомиться с решением суда

 

Мытищинский городской суд отказал в отмене условного осуждения

   Адвокат Титов А.С. защищал интересы приговоренного к одному году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и переходу к реальному отбытию наказания.

  Ходатайство заявлялось инспекцией повторно. Ранее испытательный срок уже продлевался судом по причине нарушения его условий осужденным. Вместе с тем, суд принял позицию защиты и отказал в удовлетворении ходатайства.

    Осужденный выполнил в большей степени условия испытательного срока – трудоустроился, регулярно отмечался в инспекции. Неявка для очередной отметки в инспекции была обусловлена командировкой по производственно необходимости, доказательства чего были представлены суду. Также защита аргументировала, что направления осужденного к отбытию срока само по себе не достигнет задачи исправления, однако причинит существенный вред интересам  несовершеннолетнего иждивенца осужденного.    

  Дело вел адвокат Титов А.С.

Каневский районный суд Краснодарского края удовлетворил наш иск

   Каневский районный суд удовлетворил иск, заявленный в пользу нашего клиента, компании Ив Роше Восток. Суд согласился с доводами адвоката Палладий О.Г. и взыскал с должника основной долг в полном объеме и частично неустойку, снизив ее в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

   Особенность это дела состояла в том, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии, при этом ответчик выступал в качестве ИП. Ответчик не оплатил поставленную продукцию и имел задолженность еще по ряду платежей в рамках договора  коммерческой концессии.

    В ходе подготовки иска ИП прекратил свои статус, что повлекло за собой изменение, как подведомственности, так и территориальной подсудности. Вместо иска к ИП в Арбитражный суд г.Москвы пришлось подать иск к физическому лицу в районный суд  общей юрисдикции. Однако данное обстоятельство в конечном итоге можно расценить как положительное т.к. общее рассмотрения дела не превысило двух месяцев. По опыту, на такую оперативность рассмотрения в Арбитражном суде  г.Москвы рассчитывать нельзя.

Дело ведут адвокаты Палладий О.Г. и Титов А.С.

Апелляция согласилась с доводами нашей жалобы и отменила решение первой инстанции о взыскании безучетной электроэнергии

    ПАО “МОСЭНЕРГОСБЫТ” обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с нашего клиента стоимости безучетного потребления электроэнергии на общую сумму почти в 5 400 000 рублей. Иск был основан на 2 –х актах безучетного потребления,  согласно которых в вину потребителя вменялось  несоответствие клейма госповерителя пломбе электросчетчиков клейму в паспортах этих счетчиков, истечение срока поверки измерительных трансформаторов, несоответствия показаний одного из счетчиков токовой нагрузке.

  В рамках предложенного дела была проделана большая подготовительная работа по сбору доказательств и подготовки правовой позиции с учетом имеющейся судебной практики. Довод об истекшем сроке поверки трансформаторов опровергался имеющимися паспортами, согласно которых сроки поверки на дату проверки не истекли, за исключением одного из 6 трансформаторов, по которому была проведена поверка в Ростест-Москва, подтвердившая его исправность.

   Доводов о неисправности одного из счетчиков был опровергнуть его показаниями за предыдущие периоды и фактически отсутствием изменения показания после проведенного переключения кабелей в ходе проверки  проверяющим инспектором.  Относительно довода о несоответствии клейма госповерителя на счетчике и в паспорте было представлено письмо производителя счетчика, подтверждающее, что такая ситуация может иметь место если было использовано индивидуальное клеймо госповерителя. Кроме того, завод подтвердил, что без снятия пломбы энергоснабжающей организации проникнуть в счетчик невозможно. Пломбы энергоснабжающей организации и ОТК завода изготовителя на счетчике не были нарушены.

  Также адвокат Титов А.С. обратил внимание суда на неверность расчета безучетного потребления, т.к. дата последней проверки указана произвольно, фактически же проверки не было в указанный в актах день. Следовательно, дата последней проверки должна была быть определена в последний день, когда такая проверка должна была быть проведена, которая определяется  годовыми периодами с даты последней  фактически   проведенной проверки. В данной ситуации это было 132 дня вместо 334 дней рассчитанных истцом Также неверно были определена максимальная мощность потребителей в квт и режим месячного потребления в часах.      

  Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, отказал в удовлетворении всех его ходатайств, в том числе о проведении технической экспертизы счетчика. По итогам рассмотрения дела удовлетворил иск Мосэнергосбыта в полном объеме. При этом суд в своем решении указал на обстоятельства, на например нарушение клейма госповерителя вместо несоответствия оттисков,  даже не указанные в самих актах безучетного потребления.

  Не согласившись с решением суда, адвокат Титов А.С. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная инстанция посмотрела на представленные доказательства и доводы ответчика иначе, апелляционную жалобу удовлетворила, в иске отказала полностью. 

Дело ведет адвокат Титов А.С.  

Ознакомиться с постановление апелляции

Ознакомиться с решение первой инстанции

Арбитраж г.Москвы отказал в иске к нашему клиенту

   Арбитражный суд г.Москвы отказал у удовлетворении иска к клиенту адвоката Титов А.С. о взыскании стоимости услуг международной телефонной связи. В рамках процесса была проведена техническая экспертизы, которая  установила, что фактически услуги были оказаны третьим лицам в результате несанкционированного доступа.

   Представитель ответчика также представил доказательства того, что причиной несанкционированного потребления  услуг стало ненадлежащее исполнение обязательств оператором связи. А именно то обстоятельство, что заключенный договор  предусматривал оказание только услуг местной телефонной связи, организацию одноканального номера, блокирование услуг связи при исчерпании суммы предоплаты. Фактически же оператор открыл доступ к международным направлениям, организовал многоканальный номер, не обеспечил блокировку услуги при исчерпании предоплаты, не обеспечил функции мониторинга подозрительной нагрузки.

  Суд согласился с доводами ответчика и отказал в иске.

 Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением первой инстанции

Мосгорсуд отказал в жалобе Роскомнадзора

   В начале этого года Таганский районный  суд г.Москвы удовлетворил административный иск Роскомнадзору . Иск был обусловлен возвратом заявления о регистрации СМИ с требованием подтвердить, что организация не является ликвидированной, как запрещенная в РФ (ст.7 закона О СМИ).

   Суд согласился с доводами заявителя, признал незаконным возврат заявления о регистрации СМИ и обязал Роскомнадзор его рассмотреть по существу.  

    Роскомнадзор попытался оспорить решение суда в апелляционном порядке в Мосгорсуде. Однако 28.06.2016 года Мосгорсуд отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции.

  Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с определением суда

Симоновский суд Москвы взыскал с МСК-страхование 310000 р. за стекло и бампер

    Адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г. представляли интересы страхователя в споре с МСК - страхование о взыскании стоимости разбитого стекла и поврежденного бампера. Существо спора было обусловлено нежеланием страховщика признавать факт полной оплаты страховой премии по полису Каско.

  Клиент адвокатов заключил договор страхования через агента Страховщика и сразу оплатил агенту полную стоимость Каско тремя платежками. Сам полис предусматривал оплату страховой премии двумя частями в разное время, хотя и допускал возможность досрочно оплаты второй части премии.  

   Агент страховщика по какой-то причине перечислил в МСК только первую часть взноса. Вторая часть взноса так и не поступила в МСК. Позиция МСК состояла в том, что поскольку 2-я часть взноса не была оплачена, страхователь был обязан ее доплатить, после чего его стекло и бампер страховщик готов отремонтировать за свой счет.

  Позиция адвокатов заключалась в том, что страхователь не может нести риски за надлежащее исполнение обязательств агента перед своим принципалом. В силу п. 5 ст. 8 закон от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации” ст.1011 ГК РФ и  ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

   Таким образом, спор по оплате второй части взноса должен был разрешаться между страховщиком и его агентом и не затрагивать интересы страхователя, который полностью оплатил страховую премию агенту страховщика.

  Суд согласился с доводами адвокатов, взыскал стоимость ремонта, штраф по Закону о ЗПП, моральный вред, проценты по ст.395 ГК РФ и стоимость услуг представителя в полном объеме.

 Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением суда

Роскомнадзор оплатит расходы на представителя

   Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление ООО “Детский телеканал “Ляле” о признании незаконным возврата Роскомнадзором заявления о регистрации телеканала Lale. В удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб Роскомнадзора было отказано.

  Затраты на ведения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 180 000 рублей, которые были заявлены к взысканию с ответчика.

   23.05.2016 года судом был рассмотрен вопрос о взыскании расходов. Позиция Роскомнадзора свелась к невыносимо сложной ситуации в экономики России и просьбе снизить компенсацию расходов.

  Суд действительно их снизил до 60 тысяч рублей. Однако, несмотря на трехкратно снижение, сам факт взыскания расходов в столь ощутимой сумме, дает надежду на более обоснованные действия и решения Роскомнадзора в отношении заявителей госуслуг.

 Дело вел адвокат Титов А.С.  

Ознакомиться с Определением суда 

Кассация отказала в жалобе Управления Росреестра по г.Москве

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещения общей площадью 4150 кв.м в Арбитражном суде г.Москвы. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения права собственности на помещение с последующее регистрацией права собственности на 44 отдельных помещений меньшей площадью.

    Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения. Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции.

      Росреестр обжаловал решение в кассационном порядке. Суд не согласился с доводами жалобы и оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе.

 Дело вел адвокат Титов А.С.

  Ознакомиться с Постановлением суда