Практика


Арбитраж г.Москвы удовлетворил требования нашего клиента и обязал Роскомнадзор рассмотреть заявку о выдаче лицензии на вещание эротического телеканала “18+”

У Роскомнадзора довольно специфическое отношение к эротической тематике средств массовой информации. Если зарегистрировать эротический  журнал можно относительно просто, то попытки зарегистрировать эротическую телепрограмму, а уж тем более создать собственный телеканал вызывает у руководства Федеральной службы полное отторжение.

В прошлом году известный в России режиссер фильмов “Для взрослых” обратился к нашему партнеру ООО  “Ларкона Глобал” за правовым сопровождение регистрации эротической телепрограммы, а также получением вещательной лицензии. По довольно спорным  основаниям Роскомнадзор отказал в регистрации телепрограммы с эротической тематикой.  Ларкона Глобал повторно подала заявку на регистрацию телепрограмму. Наш клиент параллельно обратился в суд за оспариванием отказа в регистрации телепрограммы. К моменту рассмотрению дела в суде Роскомнадзор оформил свидетельство о регистрации телепрограммы.

В ноябре 2011 года в закон “О СМИ” были внесены изменения, согласно которым лицензия может быть оформлена только телеканалу. Ларкона Глобал незамедлительно зарегистрировала эротический телеканал “18+” в качестве СМИ.

07.03. 2012 года была подана заявка на  получение вещательной лицензии эротическому телеканалу “18+”. Однако движения по заявке не было и примерно через месяц сотрудник Роскомнадзора посоветовал связаться напрямую с руководством Роскомнадзора для решения вопроса с выдачей лицензии. Это и сделал наш клиент.  

Один из руководителей Роскомнадзора в телефонной беседе настаивал на изменении тематики телеканала  с  эротической на развлекательную.  С этим клиент категорически не согласился. По истечении установленного срока рассмотрения заявки (45 рабочих дней) заявка так и не была рассмотрена, клиент обратился в наше адвокатское бюро.

23.05.2012   был подан иск к Роскомнадзору о признании незаконным бездействий и обязании рассмотреть заявку . 03.08.2012 года иск был полностью удовлетворен, бездействия Федеральной службы признаны незаконными, суд обязал рассмотреть заявку нашего клиента в 10-дневный срок.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться: Резолютивная часть решения АС г.Москвы

Ознакомиться с полным решением суда

Консультирование в сфере услуг водоотведения и теплоснабжения

В адвокатское бюро обратилась подмосковная компания в связи с проблемой  возможного отказа  в приемке сточных вод ее производства и прекращением поставки тепла.

Проблема заключается в том, что в результате распродажи предприятия по отдельным частям (зданиями) различным организациям, общая для всех канализация осталась не проданной и сохранилась на балансе продавца. Сам же продавец находиться в предбанкротном состоянии и обеспечить эксплуатацию собственной канализации не может. Вторая проблема заключается в том, что один из новых владельцев зданий выкупил котельную, которая обеспечивала теплоснабжением остальные здания. Однако состояние котельной требует  ее ремонта и затраты на ремонт он планирует покрыть за счет потребителей тепла, в том числе клиента бюро.

Адвокатским бюро был подготовлено правовое заключение, в котором был сделан тщательный анализ правого регулирования вопросов водоотведения и теплоснабжения. Кроме того, был подготовлены рекомендации по  защите интересов клиента в суде  и федеральной антимонопольной службе.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Расторгнут брак наших британских клиентов

В бюро обратилась семейная пара в связи с необходимостью расторгнуть брак. Клиенты были гражданами Российской Федерации, однако они постоянно проживали в Соединенном Королевстве. Расторжение брака в Англии связано со значительными затратами времени и средств, поэтому было принято решение об оформлении развода в России в судебном порядке.

Во взаимодействии с российским консульством в Великобритании адвокатом Палладий Оксаной Григорьевной был подготовлен пакет необходимых документов для развода у мирового судьи Московской области. Выезда в Россию супругов не потребовалось.

 В течение одного месяца мировой судья принял решение о расторжении брака клиентов бюро.

Дело вела адвокат Палладий О.Г. 

Ознакомиться с решением.

В суде оспорен отказ Роскомнадзора в регистрации средства массовой информации

Один из клиентов нашего партнера - ООО “Ларкона Глобал”, компании,  профессионально занимающейся регистрацией средств массовой информации, обратился в адвокатское бюро в связи с неоднократными отказами в регистрации его средств массовой информации.

На этот раз причиной отказа стала возможность введения потребителя в заблуждение в связи со схожестью до степени смешения названия регистрируемого средства массовой информации. В действительности название регистрируемого СМИ и формы его издания (газета) были уникальны и не совпадали с ранее зарегистрированными СМИ. Такое основание как введение потребителя в заблуждение или схожесть названий до степени смешения законом “О СМИ” не предусмотрено. Согласно ст.13 закона в регистрации должно быть отказано только если регистрирующим органом ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации

Адвокат Палладий О.Г. представляла интересы клиента в Таганском районном суде г.Москвы. В результате рассмотрения дела заявление было удовлетворено, отказ Роскомнадзора признан незаконным.

Подобная практика Роскомнадзора довольно распространена. Особенно частые отказы идут при наличии в названии аббревиатуры РИА. Полагаем, что практика является в корне неверной. Никаких функции Роспатента, Роспотребнадзора или правообладателя товарных знаков Правительство Роскомнадзору не передавало, каждое ведомство обязано осуществлять свои функции в пределах отраслевого законодательства. Споры в отношении прав интеллектуальной собственности должны рассматривать суды.

 Дело вела адвокат Палладий О.Г.    
 
 Ознакомиться с решением суда

Арбитраж отказал в первоначальном иске к нашему клиенту и одновременно удовлетворил наш встречный иск

Судебный спор был связан с иском к клиенту нашего бюро о взыскании стоимости непоставленной продукции.  Факт оплаты продукции и ее непоставки покупателю нашим клиентом не отрицался. Истец представил и счета и платежные поручение на оплату товара. Однако по условиям  счетов поставка должна была производиться на условиях самовывоза. При этом в соответствии с п.1 ст. 484 ГК РФ обязанностью покупателя  является приемка товара.

За товаром истец на склад ответчика не являлся, заявок на отгрузку товара не направлял. Вместо этого покупатель сразу заявил иск о взыскании стоимости всего товара. Оценив  исковые требования и представленные доказательства,  было принято решение о предъявлении претензии истцу, о неисполнении им обязанности по приемки товара.

На претензию Истец не отреагировал. В этой связи был заявлен встречный иск в рамках п.3 ст. 484 ГК РФ, дающего продавцу право заявить иск об обязании покупателя принять поставляемый товар.  По итогам рассмотрения дела суд согласился с нашими доводами, первоначальный иск отклонил, встречный иск полностью удовлетворил.

Дело вел   адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с резолютивной частью решения суда

Ознакомиться с полным текстом решения суда