Практика


В суде оспорен отказ Роскомнадзора в регистрации средства массовой информации

Один из клиентов нашего партнера - ООО “Ларкона Глобал”, компании,  профессионально занимающейся регистрацией средств массовой информации, обратился в адвокатское бюро в связи с неоднократными отказами в регистрации его средств массовой информации.

На этот раз причиной отказа стала возможность введения потребителя в заблуждение в связи со схожестью до степени смешения названия регистрируемого средства массовой информации. В действительности название регистрируемого СМИ и формы его издания (газета) были уникальны и не совпадали с ранее зарегистрированными СМИ. Такое основание как введение потребителя в заблуждение или схожесть названий до степени смешения законом “О СМИ” не предусмотрено. Согласно ст.13 закона в регистрации должно быть отказано только если регистрирующим органом ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации

Адвокат Палладий О.Г. представляла интересы клиента в Таганском районном суде г.Москвы. В результате рассмотрения дела заявление было удовлетворено, отказ Роскомнадзора признан незаконным.

Подобная практика Роскомнадзора довольно распространена. Особенно частые отказы идут при наличии в названии аббревиатуры РИА. Полагаем, что практика является в корне неверной. Никаких функции Роспатента, Роспотребнадзора или правообладателя товарных знаков Правительство Роскомнадзору не передавало, каждое ведомство обязано осуществлять свои функции в пределах отраслевого законодательства. Споры в отношении прав интеллектуальной собственности должны рассматривать суды.

 Дело вела адвокат Палладий О.Г.    
 
 Ознакомиться с решением суда

Арбитраж отказал в первоначальном иске к нашему клиенту и одновременно удовлетворил наш встречный иск

Судебный спор был связан с иском к клиенту нашего бюро о взыскании стоимости непоставленной продукции.  Факт оплаты продукции и ее непоставки покупателю нашим клиентом не отрицался. Истец представил и счета и платежные поручение на оплату товара. Однако по условиям  счетов поставка должна была производиться на условиях самовывоза. При этом в соответствии с п.1 ст. 484 ГК РФ обязанностью покупателя  является приемка товара.

За товаром истец на склад ответчика не являлся, заявок на отгрузку товара не направлял. Вместо этого покупатель сразу заявил иск о взыскании стоимости всего товара. Оценив  исковые требования и представленные доказательства,  было принято решение о предъявлении претензии истцу, о неисполнении им обязанности по приемки товара.

На претензию Истец не отреагировал. В этой связи был заявлен встречный иск в рамках п.3 ст. 484 ГК РФ, дающего продавцу право заявить иск об обязании покупателя принять поставляемый товар.  По итогам рассмотрения дела суд согласился с нашими доводами, первоначальный иск отклонил, встречный иск полностью удовлетворил.

Дело вел   адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с резолютивной частью решения суда

Ознакомиться с полным текстом решения суда