Практика


Дело ООО "ИСК "Евразия". Взыскана задолженность в размере более 18 млн. рублей по договору строительного подряда.

В августе 2009 года к адвокату Титову А.С. обратилась строительная компания (субподрядчик) в связи с необходимостью взыскания с Ген.подрядчика стоимости   выполненных строительных работ по договору подряда. Общая задолженность составила с учетом неустойки 18 417 000 рублей. Сложность дела заключалась в том, что Генеральный подрядчик в ходе исполнения проявлял недобросовестность. Частично авансируя работы, он постоянно задерживал согласование Локальных смет на выполняемые объемы работ, а также не подписывал Акты КС-2 на выполненный объем работ. Таким образом, к моменту завершение строительства у нашего клиента фактически отсутствовали подписанные сметы более чем на 58 млн. рублей, акты КС – 2 не были согласованы на 59 млн. рублей. С учетом выплаченных авансов долг, составил более 16 млн. рублей на который и была начислена неустойка. Фактически у нашего клиента был только договор, сметы, подписанные им односторонне, а также акты КС-2, согласованные техническим надзором Ген.подрядчика, но не подписанные директором Ген.подрядчика.

Претензионная работа, проведенная по делу не дала результатов, должник под разными предлогами уклонялся от погашения задолженности. Был подготовлен  и подан иск в Арбитражный суд г.Москвы. В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил о том, что сметы он несогласовал, разрешение на проведение работ не давал, считает спорные работы дополнительными и не подлежащими оплате в силу п.3 и 4 ст. 743 ГК РФ. По делу прошло 4 заседания в первой инстанции.  В рамках дела была предоставлена переписка, проектная документация, Акты КС -2 согласованные тех.надзором, акты на скрытые работы и исполнительные схемы и множество других документов. Общий объем дела составил 11 томов.    Адвокат Титов А.С. неоднократно указывал на то, что дополнительными работами могут являться только те работы, не предусмотренные технической документацией. Однако фактически суд первой инстанции не исследовал техническую (проектную) документация, ограничившись сопоставлением подписанных Смет и подписанных Актов.  Суд отказал в иске лишь на то том основании, что сметы на весь объем работ не были согласованы, а соответственно Ответчик может их не оплачивать.

  После решения первой инстанции была незамедлительно подана апелляционная жалоба. По жалобе прошло 2 заседания, однако результат был неутешителен. Даже исследовав все доказательства по делу, суд оставил в силе решение первой инстанции, обосновывая постановление несогласованными дополнительными работами.

Получив отрицательный результат во второй инстанции наш клиент был неуверен в необходимости в продолжении судебного процесса т.к. отмена судебных актов в кассации представлялась маловероятной. Однако, было принято решение продолжит судебную тяжбу. В кассационной инстанции вопрос шел не столько о фактических обстоятельствах дела, сколько о правильности применения норм ст. 743 ГК РФ в части того, что понимать под дополнительными работами т.к. даже отсутствие смет не может, по сути, означать отсутствие технического задания – проекта по которому работы выполнялись. Дополнительными работами являются только те, что не были предусмотрены технической документацией, а смета определяет только их стоимость. Даже отсутствие сметы как таковой не лишат возможность сторон провести расчеты т.к. их стоимость может быть определена в рамках действующих единичных расценок либо сопоставимых рыночных цен либо иным другим образом.  Только в кассационной инстанции доводы истца были восприняты судом. По сути, Ответчик, ведя себя недобросовестно в ходе строительства и в ходе судебного разбирательства необоснованно получил возможность присвоить результаты работ  почти на 60 млн. рублей. Решения суда первой и апелляционной противоречили и букве и духу закона, являлись несправедливыми и односторонними. Кассационная инстанция их отменила, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При повторном рассмотрении дела Ответчик уже не заявлял о дополнительных работах, сведя свою позицию к тезису о недоказанности выполненных работ т.к. акты КС – 2 он подписал.   На тезис о том, что Ваш тех.надзор подписал все акты КС-2 Ответчик представил приказ о якобы имевшем место увольнении сотрудника, которым были подписаны акты до их подписания. В ходе суда Ответчик постоянно передергивались факты и искажался смысл, имевшихся в деле доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции вынес решение о полном удовлетворении требований Истца. Ответчик подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена 01.03.2011. По итогам рассмотрения жалобы решение 1 инстанции о взыскании с ООО “ИСК “Евразия”  долга за строительные работы вступило в силу. ФАС МО оставило в силе ранее принятые судебные акты.
 
Дело вел адвокат Титов А.С.
 
Ознакомиться с судебными актами:  

 

Постановление ФАС МО от 06.06.2011 года

 

Постановление 9 ААС от 09.03.2011 года

Решение арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2010 года

Постановление ФАС МО от 23.08.2010 года

Постановление 9 ААС от 11.06.2010 года

Решение арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2010 года

Дело о взыскании дебиторской задолженности

В течение длительного времени один из абонентов нашего клиента под разными предлогами затягивал оплату счетов за оказанные услуги связи. Более полугода с ним велась переписка и переговоры относительного его дебиторской задолженности. Однако реальных сдвигов с оплатой счетов не было. Наше бюро подготовило и подало иск в Арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
 
В судебном заседании Ответчик стал утверждать, что счета ему не выставлялись, а данные биллинга являются недостоверными. Указанные утверждения в ходе судебного разбирательства были опровергнуты. По нашему ходатайству был инициирован судебный запрос в ФГУ «Российский Центр испытаний и сертификации - Москва» о проведении поверки оборудования измерения длительности соединения нашего доверителя. ФГУ подтвердило точность работы оборудования нашего клиента, доводы ответчика были опровергнуты в судебном порядке.
 
Суд удовлетворил иск. Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу  Дело вела юрист нашего бюро О.Палладий.

Ознакомиться с решением суда. 

Мировой судья прекратил производство по административному делу о нарушении таможенного законодательства в отношении подзащитного нашего бюро.

Фабула дела довольно проста. Супруги возвращались из заграничной поездки. Проходя пост таможенного контроля Домодедовской таможни они были остановлены для досмотра вещей. В ходе досмотра чемодана и сумки были обнаружены трое золотых часов швейцарского производства  и золотой браслет. Сопроводительных документов подтверждающих стоимость вещей у супругов не было.

Проверив часы по каталогам, таможенники пришли к выводу о превышении нормы допустимого ввоза в размере 10 000 Евро. После этого вещи были искусственно разделены, одна пара часов и золотой браслет были признаны принадлежащей супруге и сразу ей выданы, двое других часов признали вещами мужа и изъяли для товароведческой экспертизы. В результате экспертизы было установлено, что таможенная стоимость  двух часов составила 470 тысяч рублей, что превышало на 60 тыс. рублей норму допустимого ввоза товара без их декларирования. Таможня составила административный протокол и посчитав, что часы должны быть конфискованы, направила дело мировому судье для привлечения клиента бюро к ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Позиция адвоката Титова А.С. основывалась на том, что ввоз товаров был произведен обоими супругами. Каждый из этих супругов в равной мере являлся собственником часов,  т.к. часы были одной модели и были выполнены из золота, а, следовательно, как драгоценные изделия не могут быть отнесены к вещам индивидуального пользования.  Поскольку каждый из супругов  мог бы являться декларантом при таможенном оформлении, льготная ставка ввоза совместного имущества должна была быть рассчитана на двоих супругов и составлять 20 000 Евро. В указанный порог стоимость двух и даже трех часов с золотым браслетом укладывалась. Супруги могли ввезти эти товары без декларирования. Следовательно, отсутствовало само событие административного правонарушения.

Защитник заявил также о недопустимости применения такой меры административного наказания как конфискация предмета административного правонарушения. Утверждение таможенников о превышение стоимости допустимого ввоза было основано только на основании сложения стоимости двух часов.Предмета, который бы превышал по стоимости норму допустимого ввоза не было, часы не могли быть конфискованы.

Судья согласился с доводами защитника и прекратил производство в отношении нашего подзащитного.


Дело вел адвокат Титов А.С.      

 


Ознакомиться с постановлением Мирового судьи

В отношении клиента бюро введена процедура конкурсного производства

Телекоммуникационная компания, ранее пользовавшаяся услугами нашего бюро, обратилась к адвокату Титову А.С. с просьбой помочь в процедуре ликвидации компании.  Компания имела долги перед третьими лицами, рассчитаться с которыми самостоятельно не имела возможности. Вариант ликвидации путем ее продажи лицам с сомнительной репутацией исключался т.к. имелись риски претензий к учредителям и руководству компании в будущем.

Проведя анализ бухгалтерской отчетности компании, сотрудниками бюро было установлено отсутствие имущества и дебиторской задолженности перед компанией. Было принято решение о банкротстве фирмы по упрощенной процедуре. В рамках реализации проекта была проведена предварительная работа со СРО арбитражных управляющих, принято решение о ликвидации компании и назначении ликвидационной комиссии, сделаны запросы с регистрирующие ведомства, банк, налоговую инспекцию и внебюджетные фонды. Ответы подтвердили отсутствие активов компании.
 
После подготовки необходимого комплекта документов было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании нашего клиента банкротом. В результате рассмотрения заявления Арбитражный суд г.Москвы принял решение об удовлетворении нашего заявления, клиент компании был признан банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство в упрощенном порядке.
Дело вели адвокаты Титов А.С., Палладий О.Г., специалист Афанасьева Л.Е.

Ознакомиться: Решение АС г.Москвы о признании ликвидируемого должника банкротом

Удовлетворен иск нашего клиента о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации

Клиент нашего бюро обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО с заявлением о приватизации комнаты в общежитии, где наш доверитель проживал с 1996 года. Департамент отказал в приватизации комнаты со ссылкой на норму ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991г. № 1541-1, согласно которой жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Адвокатом Палладий Оксаной Григорьевной была проанализирована ситуация с отказом в приватизации, законодательство и судебная практика по данной категории дела. После чего был подготовлен и подан иск к Департаменту о признании за нашим клиентом права собственности на комнату. В результате судебного рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены, судом признано право собственности на комнату в общежитии. Кроме того, частично были возмещены и расходы на ведение дела адвокатом.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.  

Ознакомиться с решением суда

Таможня прекратила административное производство в отношении доверителя бюро

26.01.2012 года Домодедовская таможня прекратила административное производство по ст. 16.2 КоАП РФ за нарушение правил таможенного оформления товаров при пересечении границы России.

 Ранее таможня вынесла Постановление о привлечении нашего клиента к административной ответственности по указанно выше статье. Однако  адвокатом Титова А.С.  была подана жалоба в суд на данное постановление. Решением Домодедовского городского суда Постановление признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Домодедовскую таможню.

19.10.2011 года Республика Беларусь, Республика Казахстан и Российская Федерация подписали ПРОТОКОЛ согласно которого беспошлинно ввозятся на территорию таможенного союза товары для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров) перемещаемые воздушным транспортом таможенная стоимость  которых не  превышает сумму,    эквивалентную 10 000  евро,  и  общий вес которых     не превышает 50 килограммов.

Учитывая принцип обратной силы закона смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также необходимость применения закона, действующего на момент проведения производства  по административному делу (ст. 1.7. КоАП РФ) адвокатом Титовым А..С.  было подано ходатайство о прекращении производства по делу. После чего, Домодедовская таможня вынесла Постановление о прекращении производства и сняла арест с ранее изъятых вещей нашего клиента.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с постановлением

Взыскано неосновательное обогащение, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами

Известный во всем мире производитель косметики заказал профессиональное оборудование для комплектования салона красоты после его реконструкции. В счет оплаты по договору был перечислен аванс, а также передано оборудование для его доработки. 

Поставщик под разными предлогами задерживал поставку и в итоге вообще отказался его поставлять. При этом он не возвратил ни аванс, ни переданное оборудование.

Отказ от поставки оборудования привел к задержке с открытием салона красоты почти на 1 месяц, что фактически означало и убытки в виде упущенной выгоды. К иску были более чем достаточные основания,  т.к. фактически зная о характере и цели поставки, поставщик не исполнил обязательств по поставке и не отказался от договора заблаговременно. 

Адвокатами бюро был подготовлен и подан иск в АС г.Москвы. Бюро обеспечило ведение дела в суде. В результате иск был удовлетворен. Суд взыскал аванс, стоимость оборудования, неустойку и проценты на общую сумму почти в 850 000 рублей.

Суд отказал признавать право истца на компенсацию упущенной выгоды, так как посчитал их размер недоказуемым применительно к салону красоты. В этой части судебной разбирательство будет продолжено адвокатами в последующих инстанциях в целях выработки единых подходов к проблеме доказывания упущенной выгоды.


Дело ведут адвокаты Баранов Д.Ю., Титов А.С.

Ознакомиться с решением

Адвокатское бюро добилось снижения штрафа за просроченный кредит более чем на 65 %

К адвокатам бюро обратился должник банка в связи с судебным разбирательством по факту невозвращенного им банковского кредита. Как следовало из иска, сумма долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом составляли 213 тыс. рублей. В свою очередь сумма штрафа за просрочку возврата кредита в течение 1 года и 8 месяцев составляла почти 290 тыс.рублей.

После анализа условий кредитного договора и заявленных исковых требований, адвокатом бюро были подготовлены возражения на иск, обосновывающие несоответствие заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств должником.

В ходе судебного разбирательства адвокату Баранову Д.Ю. удалось убедить суд в необходимости снижения взыскиваемого штрафа. В результате из заявленных 290 тыс. рублей штрафа суд удовлетворил 128 тыс. рублей тем самым снизив неустойку более чем на 65 %.

Дело вел адвокат Баранов Д.Ю.

 Ознакомиться с решением суда по кредитному спору

Удовлетворен иск нашего бельгийского доверителя к известному российскому экономисту

В мае 2009 бельгийский трейдер золота и бриллиантов обратился к известному российскому экономисту по вопросам сотрудничества в области продвижения на российский рынок ценных бумаг Алмазного фонда. Обсудив детали,  экономист предложил подготовить презентацию и видеоролик совместного проекта. Стоимость работ стороны оценили в 10 000 Евро, которые и были перечислены нашим доверителем  на банковский счет экономиста.

Несмотря на произведенную оплату работы по подготовке презентации не проводились. В этой связи бельгийская компания обратилась в наше адвокатское бюро за взысканием уплаченной суммы.

Сложность дела состояла в том, что все договоренности были устные, письменные договор как  таковой не заключался. Свидетельством таких договоренностей являлась электронная переписка.

Разработав правовую позицию по делу, адвокатское бюро заявило иск о признании устной сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел исковые требования и удовлетворил иск в полном объеме.

26.10.2011 года кассационная инстанция Мосгорсуда рассмотрев жалобу ответчика оставила в силе решение суда первой инстанции.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда

ФАС МО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании упущенной выгоды

Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил требования нашего клиента о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, неустойки, процентов по 395 ГК. Но  суд в полном объеме отказал во взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.

Известный во всем мире производитель косметики заказал профессиональное оборудование для комплектования салона красоты после его реконструкции. Поставщик под разными предлогами задерживал поставку и в итоге вообще отказался поставлять оборудования. Отказ от поставки оборудования привел к задержке с открытием салона красоты почти на 1 месяц.

К иску были более чем достаточные основания,  т.к. фактически зная о характере и цели поставки, поставщик не исполнил обязательств по поставке и не  возвратил аванс.  Проблемой стал не сам невозвращенный аванс,  а вынужденный простой салона.  Это обстоятельство давало повод к иску о взыскании убытков – упущенной выгоды и реального ущерба.

Мотивы суда первой инстанции, по которым он отказал в убытках, свелись к различного рода предположениям о возможном снижении явки посетителей, их переходе в другие косметические салоны и т.п. Кроме того, суд указал, что мы не представили договоры с посетителя салона, которые, по мнению суда, Салон должен был заключить предварительно.

Апелляционная инстанция признала, что никаких договоров заранее с потребителями косметических услуг не заключается. Просто нет такой практики. Но все же оставила в силе решение суда первой инстанции, указав,  что личную явку посетителей салона точно спрогнозировать невозможно. Следовательно, в иске  все равно должно быть отказано. Также 9АСС выдвинул и свои предположения о возможных технических проблемах, ошибках в работе управляющих менеджеров, нехваткой материалов, которые бы не позволили (вероятно) оказывать Салоном услуги. Наши доводы, о том, что Салон 10 лет работает с прибылью и  есть отчет эксперта  по оценки упущенной выгоды и реального ущерба на судей не действовали. Они остались верны своим предположениям.

Только в ФАС МО вопрос обсуждался по существу. Ни истец, ни ответчик не имеют возможности опровергать предположения другой стороны, а если предположения делает сам судья, нет никакого смысла его переубеждать. Предположение отражает субъективное  мнение человека, а проверить можно только факт. Суд, отказывая в иске должен ссылаться на конкретные события или решения властей,  которые бы однозначно указывали на не возможность ведения хозяйственной деятельности истцом по другим причинам, нежели только нарушение обязательств ответчиком. При этом такая ссылка должна быть подтверждена доказательствами.   Если этого нет, то суд  не может рассуждать на уровне категорий “может, вероятно, скорее всего,  верю или не верю”.

Подспорьем в деле стала правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлении от 06.09.2011 года № 2929/11, в который Президиум указал, что “объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права…   Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.”

ФАС МО поддержал нашу позицию, решение первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и постановление апелляционной инстанций отменил, дело направил не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требований были удовлетворены, взысканы и реальный ущерб и упущенная выгода.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда о взыскании упущенной выгоды

Ознакомиться с новым решением АС г.Москвы (резолютивная часть)

Ознакомиться с Постановлением ФАС МО