Практика


Взыскано неосновательное обогащение, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами

Известный во всем мире производитель косметики заказал профессиональное оборудование для комплектования салона красоты после его реконструкции. В счет оплаты по договору был перечислен аванс, а также передано оборудование для его доработки. 

Поставщик под разными предлогами задерживал поставку и в итоге вообще отказался его поставлять. При этом он не возвратил ни аванс, ни переданное оборудование.

Отказ от поставки оборудования привел к задержке с открытием салона красоты почти на 1 месяц, что фактически означало и убытки в виде упущенной выгоды. К иску были более чем достаточные основания,  т.к. фактически зная о характере и цели поставки, поставщик не исполнил обязательств по поставке и не отказался от договора заблаговременно. 

Адвокатами бюро был подготовлен и подан иск в АС г.Москвы. Бюро обеспечило ведение дела в суде. В результате иск был удовлетворен. Суд взыскал аванс, стоимость оборудования, неустойку и проценты на общую сумму почти в 850 000 рублей.

Суд отказал признавать право истца на компенсацию упущенной выгоды, так как посчитал их размер недоказуемым применительно к салону красоты. В этой части судебной разбирательство будет продолжено адвокатами в последующих инстанциях в целях выработки единых подходов к проблеме доказывания упущенной выгоды.


Дело ведут адвокаты Баранов Д.Ю., Титов А.С.

Ознакомиться с решением

Адвокатское бюро добилось снижения штрафа за просроченный кредит более чем на 65 %

К адвокатам бюро обратился должник банка в связи с судебным разбирательством по факту невозвращенного им банковского кредита. Как следовало из иска, сумма долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитом составляли 213 тыс. рублей. В свою очередь сумма штрафа за просрочку возврата кредита в течение 1 года и 8 месяцев составляла почти 290 тыс.рублей.

После анализа условий кредитного договора и заявленных исковых требований, адвокатом бюро были подготовлены возражения на иск, обосновывающие несоответствие заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств должником.

В ходе судебного разбирательства адвокату Баранову Д.Ю. удалось убедить суд в необходимости снижения взыскиваемого штрафа. В результате из заявленных 290 тыс. рублей штрафа суд удовлетворил 128 тыс. рублей тем самым снизив неустойку более чем на 65 %.

Дело вел адвокат Баранов Д.Ю.

 Ознакомиться с решением суда по кредитному спору

Удовлетворен иск нашего бельгийского доверителя к известному российскому экономисту

В мае 2009 бельгийский трейдер золота и бриллиантов обратился к известному российскому экономисту по вопросам сотрудничества в области продвижения на российский рынок ценных бумаг Алмазного фонда. Обсудив детали,  экономист предложил подготовить презентацию и видеоролик совместного проекта. Стоимость работ стороны оценили в 10 000 Евро, которые и были перечислены нашим доверителем  на банковский счет экономиста.

Несмотря на произведенную оплату работы по подготовке презентации не проводились. В этой связи бельгийская компания обратилась в наше адвокатское бюро за взысканием уплаченной суммы.

Сложность дела состояла в том, что все договоренности были устные, письменные договор как  таковой не заключался. Свидетельством таких договоренностей являлась электронная переписка.

Разработав правовую позицию по делу, адвокатское бюро заявило иск о признании устной сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Тверской районный суд г. Москвы рассмотрел исковые требования и удовлетворил иск в полном объеме.

26.10.2011 года кассационная инстанция Мосгорсуда рассмотрев жалобу ответчика оставила в силе решение суда первой инстанции.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда

ФАС МО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании упущенной выгоды

Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил требования нашего клиента о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, неустойки, процентов по 395 ГК. Но  суд в полном объеме отказал во взыскании упущенной выгоды и реального ущерба.

Известный во всем мире производитель косметики заказал профессиональное оборудование для комплектования салона красоты после его реконструкции. Поставщик под разными предлогами задерживал поставку и в итоге вообще отказался поставлять оборудования. Отказ от поставки оборудования привел к задержке с открытием салона красоты почти на 1 месяц.

К иску были более чем достаточные основания,  т.к. фактически зная о характере и цели поставки, поставщик не исполнил обязательств по поставке и не  возвратил аванс.  Проблемой стал не сам невозвращенный аванс,  а вынужденный простой салона.  Это обстоятельство давало повод к иску о взыскании убытков – упущенной выгоды и реального ущерба.

Мотивы суда первой инстанции, по которым он отказал в убытках, свелись к различного рода предположениям о возможном снижении явки посетителей, их переходе в другие косметические салоны и т.п. Кроме того, суд указал, что мы не представили договоры с посетителя салона, которые, по мнению суда, Салон должен был заключить предварительно.

Апелляционная инстанция признала, что никаких договоров заранее с потребителями косметических услуг не заключается. Просто нет такой практики. Но все же оставила в силе решение суда первой инстанции, указав,  что личную явку посетителей салона точно спрогнозировать невозможно. Следовательно, в иске  все равно должно быть отказано. Также 9АСС выдвинул и свои предположения о возможных технических проблемах, ошибках в работе управляющих менеджеров, нехваткой материалов, которые бы не позволили (вероятно) оказывать Салоном услуги. Наши доводы, о том, что Салон 10 лет работает с прибылью и  есть отчет эксперта  по оценки упущенной выгоды и реального ущерба на судей не действовали. Они остались верны своим предположениям.

Только в ФАС МО вопрос обсуждался по существу. Ни истец, ни ответчик не имеют возможности опровергать предположения другой стороны, а если предположения делает сам судья, нет никакого смысла его переубеждать. Предположение отражает субъективное  мнение человека, а проверить можно только факт. Суд, отказывая в иске должен ссылаться на конкретные события или решения властей,  которые бы однозначно указывали на не возможность ведения хозяйственной деятельности истцом по другим причинам, нежели только нарушение обязательств ответчиком. При этом такая ссылка должна быть подтверждена доказательствами.   Если этого нет, то суд  не может рассуждать на уровне категорий “может, вероятно, скорее всего,  верю или не верю”.

Подспорьем в деле стала правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлении от 06.09.2011 года № 2929/11, в который Президиум указал, что “объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права…   Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.”

ФАС МО поддержал нашу позицию, решение первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и постановление апелляционной инстанций отменил, дело направил не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требований были удовлетворены, взысканы и реальный ущерб и упущенная выгода.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда о взыскании упущенной выгоды

Ознакомиться с новым решением АС г.Москвы (резолютивная часть)

Ознакомиться с Постановлением ФАС МО 

Арбитраж г.Москвы удовлетворил требования нашего клиента и обязал Роскомнадзор рассмотреть заявку о выдаче лицензии на вещание эротического телеканала “18+”

У Роскомнадзора довольно специфическое отношение к эротической тематике средств массовой информации. Если зарегистрировать эротический  журнал можно относительно просто, то попытки зарегистрировать эротическую телепрограмму, а уж тем более создать собственный телеканал вызывает у руководства Федеральной службы полное отторжение.

В прошлом году известный в России режиссер фильмов “Для взрослых” обратился к нашему партнеру ООО  “Ларкона Глобал” за правовым сопровождение регистрации эротической телепрограммы, а также получением вещательной лицензии. По довольно спорным  основаниям Роскомнадзор отказал в регистрации телепрограммы с эротической тематикой.  Ларкона Глобал повторно подала заявку на регистрацию телепрограмму. Наш клиент параллельно обратился в суд за оспариванием отказа в регистрации телепрограммы. К моменту рассмотрению дела в суде Роскомнадзор оформил свидетельство о регистрации телепрограммы.

В ноябре 2011 года в закон “О СМИ” были внесены изменения, согласно которым лицензия может быть оформлена только телеканалу. Ларкона Глобал незамедлительно зарегистрировала эротический телеканал “18+” в качестве СМИ.

07.03. 2012 года была подана заявка на  получение вещательной лицензии эротическому телеканалу “18+”. Однако движения по заявке не было и примерно через месяц сотрудник Роскомнадзора посоветовал связаться напрямую с руководством Роскомнадзора для решения вопроса с выдачей лицензии. Это и сделал наш клиент.  

Один из руководителей Роскомнадзора в телефонной беседе настаивал на изменении тематики телеканала  с  эротической на развлекательную.  С этим клиент категорически не согласился. По истечении установленного срока рассмотрения заявки (45 рабочих дней) заявка так и не была рассмотрена, клиент обратился в наше адвокатское бюро.

23.05.2012   был подан иск к Роскомнадзору о признании незаконным бездействий и обязании рассмотреть заявку . 03.08.2012 года иск был полностью удовлетворен, бездействия Федеральной службы признаны незаконными, суд обязал рассмотреть заявку нашего клиента в 10-дневный срок.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться: Резолютивная часть решения АС г.Москвы

Ознакомиться с полным решением суда

Консультирование в сфере услуг водоотведения и теплоснабжения

В адвокатское бюро обратилась подмосковная компания в связи с проблемой  возможного отказа  в приемке сточных вод ее производства и прекращением поставки тепла.

Проблема заключается в том, что в результате распродажи предприятия по отдельным частям (зданиями) различным организациям, общая для всех канализация осталась не проданной и сохранилась на балансе продавца. Сам же продавец находиться в предбанкротном состоянии и обеспечить эксплуатацию собственной канализации не может. Вторая проблема заключается в том, что один из новых владельцев зданий выкупил котельную, которая обеспечивала теплоснабжением остальные здания. Однако состояние котельной требует  ее ремонта и затраты на ремонт он планирует покрыть за счет потребителей тепла, в том числе клиента бюро.

Адвокатским бюро был подготовлено правовое заключение, в котором был сделан тщательный анализ правого регулирования вопросов водоотведения и теплоснабжения. Кроме того, был подготовлены рекомендации по  защите интересов клиента в суде  и федеральной антимонопольной службе.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Расторгнут брак наших британских клиентов

В бюро обратилась семейная пара в связи с необходимостью расторгнуть брак. Клиенты были гражданами Российской Федерации, однако они постоянно проживали в Соединенном Королевстве. Расторжение брака в Англии связано со значительными затратами времени и средств, поэтому было принято решение об оформлении развода в России в судебном порядке.

Во взаимодействии с российским консульством в Великобритании адвокатом Палладий Оксаной Григорьевной был подготовлен пакет необходимых документов для развода у мирового судьи Московской области. Выезда в Россию супругов не потребовалось.

 В течение одного месяца мировой судья принял решение о расторжении брака клиентов бюро.

Дело вела адвокат Палладий О.Г. 

Ознакомиться с решением.

В суде оспорен отказ Роскомнадзора в регистрации средства массовой информации

Один из клиентов нашего партнера - ООО “Ларкона Глобал”, компании,  профессионально занимающейся регистрацией средств массовой информации, обратился в адвокатское бюро в связи с неоднократными отказами в регистрации его средств массовой информации.

На этот раз причиной отказа стала возможность введения потребителя в заблуждение в связи со схожестью до степени смешения названия регистрируемого средства массовой информации. В действительности название регистрируемого СМИ и формы его издания (газета) были уникальны и не совпадали с ранее зарегистрированными СМИ. Такое основание как введение потребителя в заблуждение или схожесть названий до степени смешения законом “О СМИ” не предусмотрено. Согласно ст.13 закона в регистрации должно быть отказано только если регистрирующим органом ранее зарегистрировано средство массовой информации с теми же наименованием (названием) и формой распространения массовой информации

Адвокат Палладий О.Г. представляла интересы клиента в Таганском районном суде г.Москвы. В результате рассмотрения дела заявление было удовлетворено, отказ Роскомнадзора признан незаконным.

Подобная практика Роскомнадзора довольно распространена. Особенно частые отказы идут при наличии в названии аббревиатуры РИА. Полагаем, что практика является в корне неверной. Никаких функции Роспатента, Роспотребнадзора или правообладателя товарных знаков Правительство Роскомнадзору не передавало, каждое ведомство обязано осуществлять свои функции в пределах отраслевого законодательства. Споры в отношении прав интеллектуальной собственности должны рассматривать суды.

 Дело вела адвокат Палладий О.Г.    
 
 Ознакомиться с решением суда

Арбитраж отказал в первоначальном иске к нашему клиенту и одновременно удовлетворил наш встречный иск

Судебный спор был связан с иском к клиенту нашего бюро о взыскании стоимости непоставленной продукции.  Факт оплаты продукции и ее непоставки покупателю нашим клиентом не отрицался. Истец представил и счета и платежные поручение на оплату товара. Однако по условиям  счетов поставка должна была производиться на условиях самовывоза. При этом в соответствии с п.1 ст. 484 ГК РФ обязанностью покупателя  является приемка товара.

За товаром истец на склад ответчика не являлся, заявок на отгрузку товара не направлял. Вместо этого покупатель сразу заявил иск о взыскании стоимости всего товара. Оценив  исковые требования и представленные доказательства,  было принято решение о предъявлении претензии истцу, о неисполнении им обязанности по приемки товара.

На претензию Истец не отреагировал. В этой связи был заявлен встречный иск в рамках п.3 ст. 484 ГК РФ, дающего продавцу право заявить иск об обязании покупателя принять поставляемый товар.  По итогам рассмотрения дела суд согласился с нашими доводами, первоначальный иск отклонил, встречный иск полностью удовлетворил.

Дело вел   адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с резолютивной частью решения суда

Ознакомиться с полным текстом решения суда