Практика


УФАС по Санкт-Петербургу признало обоснованной жалобу нашего клиента на условия аукционной документации на госзакупки по 94 –ФЗ

В адвокатское бюро обратился оператор связи в связи с несогласием  с условиями аукционной документации, разработанной ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на оказание услуг телефонной связи и доступа в Интернет. Суть претензий сводилась к тому, что условия аукциона были написаны под конкретного оператора связи, что исключало возможность участия других телекоммуникационных компаний на равных условиях в аукционе.  

Рассмотрев условия аукционной документации, было действительно установлено, что посредствам указания в документации требовании о наличии конкретной нумерации в коде 812, наличия  собственной сети внутри здания заказчика, а также требования прокладки линий связи исключительно в канализации Ростелекома, операторы, не обладающие нумерацией и собственной сетью связи, фактически не могли участвовать в аукционе. На  условия аукциона была подготовлена и подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу. Рассмотрев жалобу, УФАС признало ее обоснованной и выдало предписание госзаказчику.

Дело вел адвокат Титов А.С.  при консультационной поддержке Чижова С.С.

Ознакомиться с Решением УФАС
Ознакомиться с Предписанием УФАС
Ознакомиться с жалобой в УФАС

ФАС МО отменены судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Индивидуальный предприниматель обратился в адвокатское бюро с просьбой взыскать с лизинговой компании неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости самосвалов и арендной платы, уплаченных авансом. Требования клиента были связаны с тем, что при заключении договора лизинга с правом  выкупа самосвалов, был уплачен аванс в размере 1/3 от стоимости грузовых ТС. Кроме того, за три месяца лизинга были уплачены текущие лизинговые платежи.  По истечении трех месяцев наш клиент не смог продолжать платить лизинговые платежи, и имущество возвратил лизинговой компании.

Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.

Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.

Первая инстанция, рассмотрев иск, не опровергла наших доводов о необходимости возврата средств, однако в иске отказала. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки,  рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи,  должны рассчитываться сверх неустойки.

В отсутствие встречного иска суд вообще не имел права никаких зачетов производить.  Сам расчет суда противоречил базовым началам гражданского законодательства.  Договорная неустойка должна исчисляться только в период действия договора, а убытки должны учитываться в составе неустойки, если только договором специально не оговорено взыскание убытков сверх неустойки.  Даже при математическом сложении всех сумм, которые суд посчитал долгом истца перед ответчиком, полученная сумма  была меньше заявленной в иске и иск, хотя бы частично, должен был быть удовлетворен.   Но, несмотря на это,  суд все равно полностью отказывает в иске.

Апелляционная инстанция отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором.   Сложив все выплаченные  по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а  истец остался должен ответчику.

В этом выводе есть два принципиальных противоречия. Первый из них связан с тем, лизингодатель, как арендодатель в лизинговых отношениях вправе получать доход от предоставления лизингополучателю имущества в пользования лишь за период такого пользования. Возврат имущества арендодателю исключает дальнейшее его пользование лизингополучателем, а значит, и отсутствуют основания брать арендную плату за представление имущества в пользование. Второе противоречие  связано с тем, что договор лизинга действует 36 месяцев, при полезном сроке использования имущества в 105 месяцев. Следовательно, оплатив всю стоимость договора, лизингополучатель становиться собственником имущества, остаточная стоимость которого равна половине общей цены договора лизинга.  Таким образом, половина затрат по договору лизинга лизингополучателю возвращается в виде имущества (в виде его остаточной стоимости). 

Апелляция даже не пыталась проанализировать эти аспекты и  обосновать свои выводы. Коллегия судей 9ААС ограничивается лишь  утверждением об обязанности лизингополучателя заплатить всю сумму договора, даже при досрочном его расторжении. Интересным является и то, что ранее одна из судей, рассматривавших наше дело в апелляции, выносила прямо противоположный судебный акт, которым было отказано лизингодателю во взыскании упущенной выгоды в виде недополученных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.

ФАС МО объективно рассмотрел доводы нашей кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Одним из важных наших аргументов стала ссылка на аналогичное дело, рассмотренное тем же составом судей Федерального арбитражного суда Московского округа в начале этого года. В ранее рассмотренном деле, коллегия судей ФАС МО подтвердила вывод первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать неполученные лизинговые платежи упущенной выгодой лизингодателя. С возвратом имущества лизингополучателем лизингодателю, последний, как собственник имущества, вправе распоряжаться имуществом любым способом, в том числе и извлекать доход от передачи его в аренду. Досрочное расторжение лизингового договора, в том числе и по вине лизингополучателя, не лишает лизингодателя возможности получения дохода от имущества после его возврата лизингополучателем.

Дело ведет адвокат Титов А.С. 

Ознакомиться с постановлением ФАС МО

Ознакомиться с резолютивной частью Постановления ФАС МО

Ознакомиться с Постановлением 9ААС

Ознакомиться с решением АС г.Москвы

Защита интересов добросовестного покупателя заложенного имущества

В адвокатское бюро обратился бывший владелец автомобиля, который находился в залоге у банка. Необходимость в оказании юридической помощи была связана с тем, что суд привлек нашего клиента в качестве соответчика по иску банка о  взыскании суммы кредитной задолженности и обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка.
 
При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что наш клиент приобрел бывший в употреблении автомобиль, не зная о том, что на момент продажи этот автомобиль  приобретен на кредитные средства и находился в залоге у банка. При совершении  у продавца имелся оригинальный ПТС, подозрений о наличии залога в отношении автомашины у клиента не было. В последующем, не зная о залоге, наш клиент автомобиль продал.
 
Первоначальный приобретатель автомобиля не исполнял обязательства по кредитному договору, и банк обратился в суд за взысканием суммы кредита и обращении взыскании на залог в виде автомобиля. Согласно данных ГИБДД,  собственником автомобиля был наш клиент, поэтому суд привлек его в качестве соответчика.  Оценив правовые основания иск, была подготовлена правовая позиция в рамках который дано обоснование недопустимости привлечения нашего клиента к какой либо ответственности, в том числе обращения взыскания  на его имущество т.к. автомобиль продан.
 
В соответствии с п.1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с п.1. ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть обращены только к последнему собственнику, которым наш клиент не является.
 
По итогам рассмотрения суд взыскал сумму кредита с заемщика по кредитному договору. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, которое подлежит  истребованию  у фактического собственника. В иске к нашему клиенту было отказано.

Дело вели адвокаты Титов А.С., Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением Подольского городского суда

Арбитраж отказал в первоначальном иске к нашему клиенту и одновременно удовлетворил наш встречный иск

Судебный спор был связан с иском к клиенту нашего бюро о взыскании стоимости непоставленной продукции.  Факт оплаты продукции и ее непоставки покупателю нашим клиентом не отрицался. Истец представил и счета и платежные поручение на оплату товара. Однако по условиям  счетов поставка должна была производиться на условиях самовывоза. При этом в соответствии с п.1 ст. 484 ГК РФ обязанностью покупателя  является приемка товара.

За товаром истец на склад ответчика не являлся, заявок на отгрузку товара не направлял. Вместо этого покупатель сразу заявил иск о взыскании стоимости всего товара. Оценив  исковые требования и представленные доказательства,  было принято решение о предъявлении претензии истцу, о неисполнении им обязанности по приемки товара.

На претензию Истец не отреагировал. В этой связи был заявлен встречный иск в рамках п.3 ст. 484 ГК РФ, дающего продавцу право заявить иск об обязании покупателя принять поставляемый товар.  По итогам рассмотрения дела суд согласился с нашими доводами, первоначальный иск отклонил, встречный иск полностью удовлетворил.

Дело вел   адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда

Арбитражный суд г. Москвы поддержал нашего клиента в споре с покупателем

В 2010 году истец приобрел у нашего клиента (ответчика по делу) смазочные материалы. О каких-либо замечаниях по качеству нефтепродуктов в ходе приемки заявлено не было, продукция была  принята  покупателем без нареканий. По истечению двух лет покупатель самостоятельно провел отбор образцов продукции и направил их в лабораторию для исследования.  Выводы лаборатории однозначно были в пользу покупателя – продукция некачественная, т.к. не соответствуют  требованием ТУ температура каплепадения смазки. По получению протокола исследования покупатель направил в адрес поставщика письмо об отказе от исполнения договора поставки и сразу же заявил иск о взыскании стоимости нефтепродуктов.

Хронология событий и полученная нами информация о самом истце подсказывала, что, скорее всего иск связан был с тем, что приобретенную продукцию истец как оптовый продавец не смог реализовать, и решил возвратить потраченные деньги. Внимательное изучение материалов дела выявило, что телеграмма о вызове представителя поставщика на отбор проб была умышленно направлена на другой адрес - вместо адреса  Б. Переяславская д.10 на адрес Б. Переяславская д. 16. Лаборатория, которая провела исследования, не имела соответствующей аккредитации Росстандарта на проведение исследований поставленной покупателю смазки. Проведенное исследование не соответствовало методики, установленной ГОСТом.

Заявленные в качестве убытков транспортные расходы не подтверждались документами т.к. имелись расхождения и в дате загрузки транспорта и в маршруте его следования.  Кроме того, не были доказаны и основания к расторжению договора, т.к. в соответствии со ст. 523 ГК только существенное нарушение обязательств поставщиком может является основанием к расторжению договора поставки. В данном случае истец не доказал поставку товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Все вышеуказанные наблюдения были приведены в качестве возражений на иск в отзыве адвоката нашего бюро и обсуждались в ходе рассмотрения дела. В результате рассмотрения дела судья Арбитражного суда г.Москвы Быкова Ю.Л. согласилась с доводами адвоката Титова А.С. и полностью отказа в удовлетворении иска. Одновременно суд в полном объеме взыскал с истца расходы  клиента на оплату услуг нашего бюро.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда первой инстанции

Арбитраж Москвы отказал в иске к нашему клиенту о взыскании 72 млн. руб. за услуги INMARSAT

К клиенту бюро обратилась расчетная компания в связи с предъявленным к ней иском оператором связи о взыскании стоимости услуг спутниковой связи  INMARSAT. Позиция оператора  сводилась к тому, что наш клиент, как посредник в расчетах с абонентами,  должен оплачивать услуги связи независимо от того были ли они оплачены абонентом нашему клиенту.

Проанализировав законодательство и действующие между сторонами договоры, адвокат Титов А.С. пришел к выводу  об отсутствии оснований к данному иску. По общим правилам ст.974 ГК поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Приведенная норма закона однозначно указывает на необходимость  передачи оператору только средств оплаченных абонентом.

Доказательств удержания нашим клиентом средств абонентов истец не предоставил, а за пять месяцев процесса наш клиент перевел 90 процентов из заявленных Истцом требований. Именно эта сумма и была переведена абонентами в счет оплаты текущих счетов. Задержка же оплаты счетов обусловлена принятой оператором кредитной формой оплаты услуг спутниковой связи, когда за десять лет работы с абонентами нормой стала ежемесячная оплата счетов  за услуги которые оказаны шесть и более месяцев назад.

В итоге рассмотрения дела суд  в иске отказал.

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции. 

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением суда

Ознакомиться с Постановлением 9ААС

Лицензирование в России британского телеканала Nautical Channel

Адвокатское бюро совместно с компанией Ларкона Глобал завершило проект получения российской лицензии на вещание британского телеканала Nautical Channel. Основной тематикой телеканала  является парусный спорт, сёрфинг, кайт-серфинг, винд-серфинг, дайвинг, яхтенный стиль жизни, морские приключения.

В рамках реализации проекта была зарегистрирована российская компания, получено свидетельство о регистрации телеканала в Российской Федерации, получена российская универсальная лицензия на вещание телеканала. В ближайшее время телеканал смогут  жители российских городов в составе платных кабельных пакетов.

Проект вели адвокат Палладий О.Г., специалисты Алиева З.М. и Титова Л.Е.

 Ознакомиться с лицензией 

Зарегистрирован товарный знак “Биатлон.РФ”

Через полтора года с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, патентное ведомство все-таки зарегистрировало товарный знак нашего клиента Биатлон.РФ в 16 классе МКТУ (печатная продукция).

Ранее нашим бюро в интересах клиента было зарегистрировано электронное и печатное средство массовой информации с аналогичным названием. Этап регистрации товарного знака был дополнительным средством  защиты интеллектуальной собственности клиента.

На все вопросы патентной экспертизы о допустимости использования слова, обозначающего олимпийский вид спорта, были даны необходимые пояснения и приложены доказательства использования слова в печатных журналах. В результате с нашими доводами экспертиза согласилась и товарный знак зарегистрировала.

Сопровождала регистрацию ТЗ адвокат Палладий О.Г.

Арбитражный суд Московской области полностью удовлетворил требования нашего клиента о взыскании аванса за непоставленную продукцию

Строительная компания обратилась в наше бюро в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке вентиляционных коробов. В срок установленный договором короба поставлены не были. В этой связи наш клиент был вынужден заказать короба у другого поставщика в целях своевременного выполнения обязательств по их монтажу на строительном объекте.

Адвокат бюро провел анализ договорной ситуации, дал рекомендации о подготовке письма поставщику, о расторжении договора с требование о возврате денежных средств. После направления письма для нашего клиента был подготовлен иск. В рамках заявленного иска клиент поддержал свои требования в Арбитражном суде Московской области. Иск был подлостью удовлетворен судом.

Подготовкой иска занимался адвокат Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением суда 

Адвокатское бюро добилось признания Минкомсвязи нарушителем ст. 15 закона “О защите конкуренции”

По заявлению нашего клиента ООО “Связьинформ”, а также заявлений ЗАО «МетроТелКазань», «Нижегородский сотовый телефон», ЗАО «Кодотел» Комиссия Федеральной антимонопольной службы России рассмотрела  дело о нарушении ГКРЧ при Минкомсвязи статьи 15 закона “О защите конкуренции”.

Жалоба на действия ГКРЧ при Минкомсвязи была обусловлена принятием ГКРЧ 28.12.2010 года решения о досрочном прекращении действия ранее выданных 69 операторам связи решений ГКРЧ о выделении полос радиочастот для развертывания сетей мобильной связи в стандарте D – AMPS, AMPS и CDMA.  

В ходе рассмотрения жалобы никаких внятных обоснований своего решения, кроме как желания передать радиочастоты крупнейшим российским операторам - ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон», Минкомсвязи представить не смогла. Все объяснения сводились к необходимости перехода на стандарт LTE России в котором и должны будут работать названные выше четыре крупных оператора. С интересами региональных операторов и их абонентов ГКРЧ при Минкомсвязи предпочло не считаться и досрочно прекратило срок действия всех ранее выданных решений ГКРЧ.

ФАС России признало Министерство связи и массовых коммуникаций РФ нарушившим часть 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции».

Дело вел адвокат Титов А.С.

Сообщение с сайта ФАС РФ