Практика


Арбитраж отказал в первоначальном иске к нашему клиенту и одновременно удовлетворил наш встречный иск

Судебный спор был связан с иском к клиенту нашего бюро о взыскании стоимости непоставленной продукции.  Факт оплаты продукции и ее непоставки покупателю нашим клиентом не отрицался. Истец представил и счета и платежные поручение на оплату товара. Однако по условиям  счетов поставка должна была производиться на условиях самовывоза. При этом в соответствии с п.1 ст. 484 ГК РФ обязанностью покупателя  является приемка товара.

За товаром истец на склад ответчика не являлся, заявок на отгрузку товара не направлял. Вместо этого покупатель сразу заявил иск о взыскании стоимости всего товара. Оценив  исковые требования и представленные доказательства,  было принято решение о предъявлении претензии истцу, о неисполнении им обязанности по приемки товара.

На претензию Истец не отреагировал. В этой связи был заявлен встречный иск в рамках п.3 ст. 484 ГК РФ, дающего продавцу право заявить иск об обязании покупателя принять поставляемый товар.  По итогам рассмотрения дела суд согласился с нашими доводами, первоначальный иск отклонил, встречный иск полностью удовлетворил.

Дело вел   адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда

Арбитражный суд г. Москвы поддержал нашего клиента в споре с покупателем

В 2010 году истец приобрел у нашего клиента (ответчика по делу) смазочные материалы. О каких-либо замечаниях по качеству нефтепродуктов в ходе приемки заявлено не было, продукция была  принята  покупателем без нареканий. По истечению двух лет покупатель самостоятельно провел отбор образцов продукции и направил их в лабораторию для исследования.  Выводы лаборатории однозначно были в пользу покупателя – продукция некачественная, т.к. не соответствуют  требованием ТУ температура каплепадения смазки. По получению протокола исследования покупатель направил в адрес поставщика письмо об отказе от исполнения договора поставки и сразу же заявил иск о взыскании стоимости нефтепродуктов.

Хронология событий и полученная нами информация о самом истце подсказывала, что, скорее всего иск связан был с тем, что приобретенную продукцию истец как оптовый продавец не смог реализовать, и решил возвратить потраченные деньги. Внимательное изучение материалов дела выявило, что телеграмма о вызове представителя поставщика на отбор проб была умышленно направлена на другой адрес - вместо адреса  Б. Переяславская д.10 на адрес Б. Переяславская д. 16. Лаборатория, которая провела исследования, не имела соответствующей аккредитации Росстандарта на проведение исследований поставленной покупателю смазки. Проведенное исследование не соответствовало методики, установленной ГОСТом.

Заявленные в качестве убытков транспортные расходы не подтверждались документами т.к. имелись расхождения и в дате загрузки транспорта и в маршруте его следования.  Кроме того, не были доказаны и основания к расторжению договора, т.к. в соответствии со ст. 523 ГК только существенное нарушение обязательств поставщиком может является основанием к расторжению договора поставки. В данном случае истец не доказал поставку товаров с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Все вышеуказанные наблюдения были приведены в качестве возражений на иск в отзыве адвоката нашего бюро и обсуждались в ходе рассмотрения дела. В результате рассмотрения дела судья Арбитражного суда г.Москвы Быкова Ю.Л. согласилась с доводами адвоката Титова А.С. и полностью отказа в удовлетворении иска. Одновременно суд в полном объеме взыскал с истца расходы  клиента на оплату услуг нашего бюро.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда первой инстанции

Арбитраж Москвы отказал в иске к нашему клиенту о взыскании 72 млн. руб. за услуги INMARSAT

К клиенту бюро обратилась расчетная компания в связи с предъявленным к ней иском оператором связи о взыскании стоимости услуг спутниковой связи  INMARSAT. Позиция оператора  сводилась к тому, что наш клиент, как посредник в расчетах с абонентами,  должен оплачивать услуги связи независимо от того были ли они оплачены абонентом нашему клиенту.

Проанализировав законодательство и действующие между сторонами договоры, адвокат Титов А.С. пришел к выводу  об отсутствии оснований к данному иску. По общим правилам ст.974 ГК поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Приведенная норма закона однозначно указывает на необходимость  передачи оператору только средств оплаченных абонентом.

Доказательств удержания нашим клиентом средств абонентов истец не предоставил, а за пять месяцев процесса наш клиент перевел 90 процентов из заявленных Истцом требований. Именно эта сумма и была переведена абонентами в счет оплаты текущих счетов. Задержка же оплаты счетов обусловлена принятой оператором кредитной формой оплаты услуг спутниковой связи, когда за десять лет работы с абонентами нормой стала ежемесячная оплата счетов  за услуги которые оказаны шесть и более месяцев назад.

В итоге рассмотрения дела суд  в иске отказал.

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции. 

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением суда

Ознакомиться с Постановлением 9ААС

Лицензирование в России британского телеканала Nautical Channel

Адвокатское бюро совместно с компанией Ларкона Глобал завершило проект получения российской лицензии на вещание британского телеканала Nautical Channel. Основной тематикой телеканала  является парусный спорт, сёрфинг, кайт-серфинг, винд-серфинг, дайвинг, яхтенный стиль жизни, морские приключения.

В рамках реализации проекта была зарегистрирована российская компания, получено свидетельство о регистрации телеканала в Российской Федерации, получена российская универсальная лицензия на вещание телеканала. В ближайшее время телеканал смогут  жители российских городов в составе платных кабельных пакетов.

Проект вели адвокат Палладий О.Г., специалисты Алиева З.М. и Титова Л.Е.

 Ознакомиться с лицензией 

Зарегистрирован товарный знак “Биатлон.РФ”

Через полтора года с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, патентное ведомство все-таки зарегистрировало товарный знак нашего клиента Биатлон.РФ в 16 классе МКТУ (печатная продукция).

Ранее нашим бюро в интересах клиента было зарегистрировано электронное и печатное средство массовой информации с аналогичным названием. Этап регистрации товарного знака был дополнительным средством  защиты интеллектуальной собственности клиента.

На все вопросы патентной экспертизы о допустимости использования слова, обозначающего олимпийский вид спорта, были даны необходимые пояснения и приложены доказательства использования слова в печатных журналах. В результате с нашими доводами экспертиза согласилась и товарный знак зарегистрировала.

Сопровождала регистрацию ТЗ адвокат Палладий О.Г.

Арбитражный суд Московской области полностью удовлетворил требования нашего клиента о взыскании аванса за непоставленную продукцию

Строительная компания обратилась в наше бюро в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по поставке вентиляционных коробов. В срок установленный договором короба поставлены не были. В этой связи наш клиент был вынужден заказать короба у другого поставщика в целях своевременного выполнения обязательств по их монтажу на строительном объекте.

Адвокат бюро провел анализ договорной ситуации, дал рекомендации о подготовке письма поставщику, о расторжении договора с требование о возврате денежных средств. После направления письма для нашего клиента был подготовлен иск. В рамках заявленного иска клиент поддержал свои требования в Арбитражном суде Московской области. Иск был подлостью удовлетворен судом.

Подготовкой иска занимался адвокат Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением суда 

Адвокатское бюро добилось признания Минкомсвязи нарушителем ст. 15 закона “О защите конкуренции”

По заявлению нашего клиента ООО “Связьинформ”, а также заявлений ЗАО «МетроТелКазань», «Нижегородский сотовый телефон», ЗАО «Кодотел» Комиссия Федеральной антимонопольной службы России рассмотрела  дело о нарушении ГКРЧ при Минкомсвязи статьи 15 закона “О защите конкуренции”.

Жалоба на действия ГКРЧ при Минкомсвязи была обусловлена принятием ГКРЧ 28.12.2010 года решения о досрочном прекращении действия ранее выданных 69 операторам связи решений ГКРЧ о выделении полос радиочастот для развертывания сетей мобильной связи в стандарте D – AMPS, AMPS и CDMA.  

В ходе рассмотрения жалобы никаких внятных обоснований своего решения, кроме как желания передать радиочастоты крупнейшим российским операторам - ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» и ОАО «МегаФон», Минкомсвязи представить не смогла. Все объяснения сводились к необходимости перехода на стандарт LTE России в котором и должны будут работать названные выше четыре крупных оператора. С интересами региональных операторов и их абонентов ГКРЧ при Минкомсвязи предпочло не считаться и досрочно прекратило срок действия всех ранее выданных решений ГКРЧ.

ФАС России признало Министерство связи и массовых коммуникаций РФ нарушившим часть 1 статьи 15 закона «О защите конкуренции».

Дело вел адвокат Титов А.С.

Сообщение с сайта ФАС РФ

 

В иске к клиенту нашего бюро о сносе самовольной постройки было отказано

Администрация одного из региональных городов предъявила иск к нашему клиенту о признании возведенного им строения самовольной постройкой и сносе  постройки.  Впоследствии коллективный иск подали также и жители дома на придомовой территории которого располагался пристрой. Жители многоквартирного дома как и Администрация города полагали, что пристрой был самовольной постройкой.

История с этим пристроем возникла еще в 2005 году, когда Администрация города выделила участок нашему клиенту для возведения нежилого помещения на территории земли, прилегающей к  многоквартирному дому.   На основании Постановления Главы города и договора аренды земли наш клиент приступил к строительству, однако вскоре стройку пришлось приостановить.

Земля была выделена Администрацией города нашему клиенту,   так как собственники квартир своевременно  не обратились за формированием земельного участка и  постановкой его на кадастровый учет, а  соответственно земля не перешла в собственность владельцев квартир дома.

Администрация города участком распорядилась и заключила договора аренды. При этом изначально собственники квартир дома согласовали строительство под условие замены коммуникаций дома за счет нашего клиента . Однако вскоре сменилось руководство ЖСК и  у правления ЖСК возникли разногласия с нашим клиентом.

В дальнейшем прошла череда судов между Администрацией города, собственниками квартир и нашим клиентом. В итоге этих споров собственники квартир добились признанная договора аренды земли недействительной сделкой, однако наш клиент доказал в суде законность строения.

Дело было довольно запутанно, так как ранее принятые судебные акты не отличались единой позицией по искам заинтересованных сторон. 

По итогам изучения материалов дела нашим бюро были подготовлены обоснованные возражения на заявленные иски. В результате рассмотрения дела иск Администрации города и жителей квартир был отклонен  судом, а пристрой не был признан самовольным строением.

В стадии кассационного рассмотрения дела жители многоквартирного дома и наш клиент заключили мировое соглашение, по условиям которого земельный участок под строением был предоставлен  ему  в долгосрочную аренду.

Дел вел дистанционно адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда

Успешно проведена защита интересов нашего клиента как третьего лица по делу об оспаривании решения административного органа

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении  арбитражный суд Московской области сделал вывод о прекращении действия трехстороннего договора 4 года назад, одной из сторон которого был наш клиент. В действительности этот договор продолжал исполняться сторонами на протяжении всего этого времени. Не привлекая к участию в деле других сторон договора суд, вынося решении, руководствовался  дополнительным соглашением к данному договору о прекращении действия договора, якобы заключенным четыре года назад двумя из трех сторон договора.

Данное решение напрямую затрагивало интересы нашего доверителя т.к. вступление в силу судебного акта означало бы прекращение исполнения обязательств сторонами по договору. Нашим бюром была  незамедлительно подана апелляционная жалоба от имени нашего клиента как лица, не привлеченного к участию в деле о правах и обязанностях которого был принят судебный акт.

 В ходе суда было заявлено о фальсификации доп. соглашения и проведении экспертизы давности данного документа. От предложения суда подписаться в разъяснении последствии фальсификации доказательств представитель оппонента категорически отказался, после чего исключил доп. соглашение из числа доказательств по делу. Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.

Параллельно в арбитражном суде г. Москвы шло дело об оспаривании предписания административного органа, выданного по тем же основаниям, что и был составлен административный протокол. При этом заявитель ссылался на те же доказательства, что и в арбитражном суде Московской области. На период рассмотрения дела в апелляции в 10 ААС производство по делу Арбитражным судом г. Москвы было приостановлено. После принятия постановления апелляционной инстанцией АС г.Москвы дело возобновил, установив преюдициальное значение постановления 10 ААС в удовлетворении заявления  отказал.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением Арбитражного суда г.Москвы

Удовлетворен иск нашего клиента о прекращении права пользования и снятия с регистрационного учета бывших членов семьи

В ноябре 2010 года в адвокатское бюро обратился  С. в связи с тем, что с 2008 года он не проживал с супругой. Однако в 2010 году у супруги родился сын, который в силу действующего законодательства был записан сыном нашего доверителя. В августе 2010 года наш доверитель развелся со своей супругой, однако снять с регистрационного учета сына он не мог т.к. тот являлся его родственником. Кроме того, как отец он обязан нести и алиментные обязательства.  В целях оспаривания отцовства С. обратился в наше бюро. В Лефортовский суд г.Москвы был подан иск  и в 3 месячный срок был поведен процесс по итогам которого отцовство С. было оспорено. После вынесения судом решения о аннулировании записи об отцовстве нашего клиента был заявлен новый иск о прекращении права пользования и снятия с учета бывшей супруги нашего клиента и ее ребенка. Несмотря на возражения представителя ответчицы, иск был удовлетворен и вступил в законную силу.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением Лефортовского суда