Практика


ФАС МО отменил решение первой инстанции и постановление апелляции в рамках применения закона № 94-фз о государственных закупках

Рассмотренный ФАС МО спор касался обоснованности решений Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы о признании клиента бюро, уклонившимся от заключения государственных контрактов по итогам электронного  аукциона.

Спор был интересен тем, что в ходе заключения государственных контрактов в связи с жалобой второго участника электронного аукциона, работа площадки была заблокирована в период с 09.02.2012 года по 15.02.2012 года на основании телеграммы ФАС России. Ни заказчики, ни победитель аукциона объективно не могли заключать в этот период контракты. Более того, на момент блокировки площадки Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы даже не разместил сам контракт, который наш клиент должен был бы подписать. Но несмотря на это 13.02.2012 года ответчики принимают протоколы о признании нашего клиента уклонившимся от заключения контракта и размещают соответствующие протоколы на площадке 16.02.2012 и 17.02.2012 года. При этом 14.02.2012 года департаменты заключают с инициатором жалобы (которая к тому же была отклонена ФАС как необоснованная) государственные контракты в бумажном виде, что не соответствует требованием 94 –ФЗ, что подтверждается другим Решением ФАС от 30.03.2012 года по делу № П-167/12.

Несмотря на очевидность обоснованности требований истца суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В первой инстанции клиент дело вел самостоятельно.  После отказа в иске первой инстанцией, истец обратился в наше бюро для ведения дела в апелляции и кассации.Адвокатским бюро в апелляционной жалобе была воспроизведена точная хронология событий согласно скриншота площадки. Фактически суду в рамках ч. 11 и ч. 4.6. ст. 41.12 закона №94-ФЗ нужно было только установить формальный состав гражданско-правового нарушения порядка заключения государственного контракта участником, а именно неподписание участником в течение трех дней государственного контракта и/или непредставление обеспечения по  контракту. В отношении   Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы трехдневный срок начинал течь с 08.02.2012 г., когда им была представлена окончательная  редакция контракта. Истекал срок на подписание контракта участником 11.02.2012 года. Однако площадка была блокирована с 09.02.2012 по 15.02. 2012 года и участник никак  не мог быть признан уклонившимся в условиях блокирования площадки. По второму заказчику срок  подписания контракта даже не начал течь т.к. к 09.02.2012 года контракт не был даже им представлен на площадку.

В апелляции аргументы выслушали, но хронологию событий так устанавливать и не стали. В итоге в удовлетворении жалобы апелляция отказала. В кассации же напротив, председательствующий судья очень внимательно изучил кассационную жалобу и приведенную в ней хронологию заключения контрактов. Суд внимательно выслушал представителя истца,  мнения представителей ответчика и площадки. Сочтя позицию истца убедительной ФАС МО решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с Постановлением ФАС МО

Ознакомиться с Постановлением 9 ААС

Ознакомиться с решением АСГМ

Исполнено решение суда о лицензировании эротического телеканала 18+

Более полугода потребовалось на исполнение решения суда,  обязывающее Роскомнадзор рассмотреть заявку на получение вещательной лицензии телеканала 18+. А общий срок c начала подачи первой заявки на регистрацию телеканала в качестве СМИ и до принятия решения о выдачи лицензии составил 1, 5 года. При том, что в соответствии с законом “О СМИ” и законом   “О лицензировании отдельных видов деятельности” такой срок не должен превышать трех месяцев.

За эти полтора года прошло два судебных процесса. После последнего судебного процесса в Роскомнадзоре нам заявили, что заявку на лицензию сняли с контроля и не могут найти.  Однако после опубликованной адвокатом Титовым А.С. статьи в Comnews заявку тут ж нашли, но  решение по ней так и не принимали . Только после обращения  адвоката Титова А.С. по факту неисполнения решения суда в Минкомсвязи, Генеральную прокуратуру, ФАС,  Комитет Государственной Думы  по безопасности и противодействию коррупции, к Уполномоченному при Президенте РФ  по защите прав предпринимателей   и  лично к Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации Дворковичу А.В.,  дело сдвинулось с места и Роскомнадзор принял решение о выдачи лицензии эротическому телеканалу.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с письмом Роскомнадзора

Арбитражный суд г.Москвы полностью удовлетворил наши исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества

Между двумя телекоммуникационными компаниями был заключен договор оказания услуг дата центра.  В рамках договора Заказчик услуг передал свое телекоммуникационной оборудование Исполнителю для размещения на технологической площадки (дата центре) второй компании.  По прошествии нескольких месяцев  оборудование было утрачено Исполнителем.   С нашим предложением возместить стоимость имущества  ответчик не согласился, предлагая возместить стоимость оборудования услугами дата центра.

В связи с отказом возвращать оборудование адвокат Палладий О.Г. заявила иск в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании стоимости телекоммуникационного оборудования. Несмотря на возражения ответчика, стоимость оборудования была взыскана в пользу нашего клиента в полном объеме.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением суда

Произведен судебный раздел доли в уставном капитале ООО, принадлежащей супругам

В адвокатское бюро обратилась Ф. в связи с ее желанием развестись с мужем и разделить совместно нажитое имущество в виде доли 9% в уставном капитале. Иск был связан с тем, что с 2005 года фактически семейная жизнь между супругами прекратилась, а доходи от владения долей в ООО получал исключительно супруг в течение длительного времени.

В  ходе подготовки иска было установлено, что обществу принадлежит помещение на Комсомольском проспекте, общей площадью почти в 700 кв. Сдача в аренду помещения и приносила  доход участникам общества от владения долями. Так как добровольного раздела имущества не было произведено, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о судебном разделе доли.

В ходе рассмотрения деле суд установил, что в 2003 году изначально приобретенная доля  в 5,5% была увеличена до 9 %. Наши доводы состояли в том, что увеличение доли произошло вследствии требований закона об ООО  в связи с выходом других участников из общества, а не являются результатом дарения обществом доли ответчику. Вне зависимости от того на чье имя доля была оформления она давала супругам равные имущественные права, вытекающие из общей совместной собственности, в том числе на получение дивидендов,  право на получение супругами действительной стоимости доли в случае выхода ответчика из состава участников ООО.

Перераспределение долей ведет к увеличению доли соответствующего участника, что также связано с его имущественным правом на увеличение своей доли за счет распределения доли вышедших участников.  Следовательно, с увеличением доли ответчика увеличивалась и доля истца т.к. по общему правилу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными. Однако суд с нашими доводами не согласился, произведя раздел только изначально приобретенной доли супругами, т.е. определив истцу долю в размере 2, 78%.  В этой части судебный акт будет обжалован в целях увеличения доли по 4,5%. Кроме того, обжалование судебного акта необходимо и в целях выработки единообразного подхода т.к. подобные дела нами в судебной практике не встречались.

Дело ведут  адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением суда

Завершено сопровождение продажи нефтеперерабатывающего завода в Башкирии

Адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г. сопровождали куплю-продажу 100% доли в уставном капитале нефтеперерабатывающего завода в Башкирии.

В ходе сопровождения сделки был проведен анализ  учредительных документов компании, предоставлена консультация о рисках сделки, подготовлен договор купли-продажи доли и обеспечено его нотариальное удостоверение на согласованных сторонами условиях.

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Удовлетворен наш первый икс в порядке упрощенного арбитражного судопроизводства

Нормы Арбитражного процессуального кодекс (АПК), дающие возможность суду рассматривать дело без вызова сторон существовали довольно давно. Но на практике упрощенное производство не работало т.к. АПК не содержал четких критериев рассмотрения дела без вызова сторон только по документам. Наши попытки добиться рассмотрения дела в этом порядке успехом не увенчались. Суд рассматривал даже иск с небольшой суммой требований в общеисковом порядке.   

Поправки, детализирующие порядок упрошенного производства вступили в силу 24  сентября 2012 года. А 17 октября адвокаты бюро подали  первый иск в порядке упрощенного производства. Решение по иску был вынесено АС Московской области через два месяца. Иск был полностью  удовлетворен, взысканы как долг, так и судебные расходы.

Дело вел адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением АС МО

Замоскворецкий районный суд г.Москвы удовлетворил иск о признании права собственности на комнату в порядке приватизации

После полутора лет разбирательств Замоскворецкий районный суд г.Москвы удовлетворил наш иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Клиент нашего бюро обратился в июне 2011 года в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в ЦАО с заявлением о приватизации комнаты в общежитии, где наш доверитель проживал с 1996 года. Департамент отказал в приватизации комнаты со ссылкой на норму ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991г. № 1541-1, согласно которой жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Еще в марте этого год суд уже выносил положительное заочное решение о признании права собственности на комнату. Однако получив это решение суда,  Департамент его обжаловал. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения, судье отменил ранее вынесенное им решение и разбирательство продолжилось. При последующем рассмотрении дела представитель Департамента заявил о том, что комнату в 2009 году включил своим распоряжением в специализированный фонд в качестве общежития. На вопрос о недопустимости включения помещений переданных гражданам по договорам социального найма в специализированный фонд был получен уникальный ответ о том, что это помещение было включено в специализированный фонд еще в 1995 году.  В 1995 году даже не существовало категории специализированный жилищный фонд. Эта категория появляется только в редакции ЖК 2002 года, а в полном объеме статус специализированного жилого фонда раскрыт только в новом ЖК, который вступил в силу в 2005 году. Пояснить, как в 1995 году комната могла быть признана специализированный жилым фондом, представитель Департамента не смог.

В ходе судебного разбирательства Департамент сам отменил ранее принятое решение о включении комнаты в специализированный фонд. Однако сути наших требований это не меняло. Суд полностью удовлетворил иск, признал право собственности на комнату и в полном объеме взыскал расходы на представителя.

Дело вели   адвокаты Палладий О.Г. и Титов А.С. 

 Ознакомиться с решением суда

УФАС по Санкт-Петербургу признало обоснованной жалобу нашего клиента на условия аукционной документации на госзакупки по 94 –ФЗ

В адвокатское бюро обратился оператор связи в связи с несогласием  с условиями аукционной документации, разработанной ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» на оказание услуг телефонной связи и доступа в Интернет. Суть претензий сводилась к тому, что условия аукциона были написаны под конкретного оператора связи, что исключало возможность участия других телекоммуникационных компаний на равных условиях в аукционе.  

Рассмотрев условия аукционной документации, было действительно установлено, что посредствам указания в документации требовании о наличии конкретной нумерации в коде 812, наличия  собственной сети внутри здания заказчика, а также требования прокладки линий связи исключительно в канализации Ростелекома, операторы, не обладающие нумерацией и собственной сетью связи, фактически не могли участвовать в аукционе. На  условия аукциона была подготовлена и подана жалоба в УФАС по Санкт-Петербургу. Рассмотрев жалобу, УФАС признало ее обоснованной и выдало предписание госзаказчику.

Дело вел адвокат Титов А.С.  при консультационной поддержке Чижова С.С.

Ознакомиться с Решением УФАС
Ознакомиться с Предписанием УФАС
Ознакомиться с жалобой в УФАС

ФАС МО отменены судебные акты об отказе во взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Индивидуальный предприниматель обратился в адвокатское бюро с просьбой взыскать с лизинговой компании неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости самосвалов и арендной платы, уплаченных авансом. Требования клиента были связаны с тем, что при заключении договора лизинга с правом  выкупа самосвалов, был уплачен аванс в размере 1/3 от стоимости грузовых ТС. Кроме того, за три месяца лизинга были уплачены текущие лизинговые платежи.  По истечении трех месяцев наш клиент не смог продолжать платить лизинговые платежи, и имущество возвратил лизинговой компании.

Общий период пользования предметами лизинга составил 6 месяцев при общем сроке договора в 36 месяцев. Вместе с тем, с учетом аванса и текущих лизинговых платежей, лизингодателем была получена сумма в размере 1/3 от общей цены договора. Однако за 6 месяцев лизинга амортизация 5,5 % от первоначальной стоимости имущества т.к. общий полезный срок использования грузовых ТС составляет 105 месяцев. Кроме того, период пользования имущества составил 6 месяцев из возможных 36 месяцев.

Сделав расчеты стоимости пользования имуществом и амортизации за 6 месяцев было установлено, что из уплаченных по договору 5, 5 млн. в счет амортизации и аренды должно быть уплачено 1, 5 млн. рублей. Остальные 4 млн. рублей удерживались лизингодателем (ответчиком) после возврата имущества без каких-либо правовых оснований.

Первая инстанция, рассмотрев иск, не опровергла наших доводов о необходимости возврата средств, однако в иске отказала. В основу отказа в иске, был положен вывод суда о том, что у истца есть встречная задолженность перед ответчиком. В качестве такой задолженности суд сослался на абстрактный десятимесячный период пользования имуществом. Кроме того, долг по выплате договорной неустойки,  рассчитанной по версии суда за 2 месяца действия договора и еще за 9 месяцев после его прекращения, а также убытков в виде процентов по кредиту, которые, по версии судьи,  должны рассчитываться сверх неустойки.

В отсутствие встречного иска суд вообще не имел права никаких зачетов производить.  Сам расчет суда противоречил базовым началам гражданского законодательства.  Договорная неустойка должна исчисляться только в период действия договора, а убытки должны учитываться в составе неустойки, если только договором специально не оговорено взыскание убытков сверх неустойки.  Даже при математическом сложении всех сумм, которые суд посчитал долгом истца перед ответчиком, полученная сумма  была меньше заявленной в иске и иск, хотя бы частично, должен был быть удовлетворен.   Но, несмотря на это,  суд все равно полностью отказывает в иске.

Апелляционная инстанция отвергает все мотивы первой инстанции, по которым было отказано в иске. Несмотря на это апелляция оставляет в силе решение суда первой инстанции. При этом апелляция уже выдвигает новую версию об убытках ответчика в результате досрочного расторжения договора лизинга. Суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что договор действовал лишь 6 месяцев из 36, истец должен заплатить ответчику всю сумму договора, предусмотренную договором.   Сложив все выплаченные  по договору суммы и остаточную стоимость имущества, апелляция пришла к выводу, что не ответчик, а  истец остался должен ответчику.

В этом выводе есть два принципиальных противоречия. Первый из них связан с тем, лизингодатель, как арендодатель в лизинговых отношениях вправе получать доход от предоставления лизингополучателю имущества в пользования лишь за период такого пользования. Возврат имущества арендодателю исключает дальнейшее его пользование лизингополучателем, а значит, и отсутствуют основания брать арендную плату за представление имущества в пользование. Второе противоречие  связано с тем, что договор лизинга действует 36 месяцев, при полезном сроке использования имущества в 105 месяцев. Следовательно, оплатив всю стоимость договора, лизингополучатель становиться собственником имущества, остаточная стоимость которого равна половине общей цены договора лизинга.  Таким образом, половина затрат по договору лизинга лизингополучателю возвращается в виде имущества (в виде его остаточной стоимости). 

Апелляция даже не пыталась проанализировать эти аспекты и  обосновать свои выводы. Коллегия судей 9ААС ограничивается лишь  утверждением об обязанности лизингополучателя заплатить всю сумму договора, даже при досрочном его расторжении. Интересным является и то, что ранее одна из судей, рассматривавших наше дело в апелляции, выносила прямо противоположный судебный акт, которым было отказано лизингодателю во взыскании упущенной выгоды в виде недополученных лизинговых платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя.

ФАС МО объективно рассмотрел доводы нашей кассационной жалобы и отменил ранее принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение. Одним из важных наших аргументов стала ссылка на аналогичное дело, рассмотренное тем же составом судей Федерального арбитражного суда Московского округа в начале этого года. В ранее рассмотренном деле, коллегия судей ФАС МО подтвердила вывод первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать неполученные лизинговые платежи упущенной выгодой лизингодателя. С возвратом имущества лизингополучателем лизингодателю, последний, как собственник имущества, вправе распоряжаться имуществом любым способом, в том числе и извлекать доход от передачи его в аренду. Досрочное расторжение лизингового договора, в том числе и по вине лизингополучателя, не лишает лизингодателя возможности получения дохода от имущества после его возврата лизингополучателем.

Дело ведет адвокат Титов А.С. 

Ознакомиться с постановлением ФАС МО

Ознакомиться с резолютивной частью Постановления ФАС МО

Ознакомиться с Постановлением 9ААС

Ознакомиться с решением АС г.Москвы

Защита интересов добросовестного покупателя заложенного имущества

В адвокатское бюро обратился бывший владелец автомобиля, который находился в залоге у банка. Необходимость в оказании юридической помощи была связана с тем, что суд привлек нашего клиента в качестве соответчика по иску банка о  взыскании суммы кредитной задолженности и обращение взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка.
 
При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что наш клиент приобрел бывший в употреблении автомобиль, не зная о том, что на момент продажи этот автомобиль  приобретен на кредитные средства и находился в залоге у банка. При совершении  у продавца имелся оригинальный ПТС, подозрений о наличии залога в отношении автомашины у клиента не было. В последующем, не зная о залоге, наш клиент автомобиль продал.
 
Первоначальный приобретатель автомобиля не исполнял обязательства по кредитному договору, и банк обратился в суд за взысканием суммы кредита и обращении взыскании на залог в виде автомобиля. Согласно данных ГИБДД,  собственником автомобиля был наш клиент, поэтому суд привлек его в качестве соответчика.  Оценив правовые основания иск, была подготовлена правовая позиция в рамках который дано обоснование недопустимости привлечения нашего клиента к какой либо ответственности, в том числе обращения взыскания  на его имущество т.к. автомобиль продан.
 
В соответствии с п.1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с п.1. ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть обращены только к последнему собственнику, которым наш клиент не является.
 
По итогам рассмотрения суд взыскал сумму кредита с заемщика по кредитному договору. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, которое подлежит  истребованию  у фактического собственника. В иске к нашему клиенту было отказано.

Дело вели адвокаты Титов А.С., Палладий О.Г.

Ознакомиться с решением Подольского городского суда