Решение от 11.10.2011 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, у л. Боль шая Ту льская, д. 17
http://www.msk.arbit r.ru
г. Москва Дело № А40-38513/10-36-166
18 октября2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Горбуновой Н.Ю.
единолично
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Орлова А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: АКБ «Московский залоговый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию
вкладов» к ответчику: ГУП «Управление единого заказчика по строи тельству
объектов коммунального назначения Московской области»
о взыскании денежных средств в счет погашения обязательств по простым векселям,
по иску: ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов
коммунального назначения Московской области» к ООО «Вилсон» о признании
недействительной сделки по выдачи простого векселя № 06.1/08 от 25.06.08 г.,
встречное исковое заявление ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой » б/н, б/д о
признании сделок индоссирования простых векселей недействительными
с участием: представитель ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой » - Титов А.С.
(удостоверение , доверенность №47 от 12.10.2010 г.), представитель АКБ МЗБ – Петров
Е.О. (паспорт, доверенность б/н от 16.09.2011 г.),
УСТАНОВ И Л:
В Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2010 г. поступило исковое заявление АКБ
«Московский залоговый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к
ответчику: ГУП «Управление единого заказчика по строительству объектов
коммунального назначения Московской области» о взыскании денежных средств в
счет погашения обязательств по простым векселям № 06.1/08 дата составления
25.06.08 г., 06.2/08 дата составления 27.06.08 г., 05/08 дата составления 23 мая 2008 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 по делу №
А40-126175/10-5-1082, судебное дело № А40-126175/10-5-1082 объединено в одно
производство с судебным делом № А40-38513/10-36-166, присвоив новому судебному
делу регистрационный номер № А40-38513/10-36-166.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 года принято
встречное исковое заявление ГУП «Управление единого заказчика по строительству
объектов коммунального назначения Московской области » о признании сделок
индоссирования простых векселей недействительными для рассмотрения его совместно
с первоначальным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. привлечены в
качестве третьих лиц, не заявляющи х самостоятельных требований: ООО «Фарминт»,
ООО «Премиум-строй», ООО «Вилсон».
2
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 года (резолютивная
часть определения объявлена 11.10.11 года) отказано ГУП «Управление единого
заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области»
в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, вызове
свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании рассматривалось дело по существ у.
В судебное заседание не явились представители ООО «Фарминт», ООО
«Премиум-строй», ООО «Вилсон», в материалах дела имеются доказательства,
подтверждающие их надлежащее извещение о в ремени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований ГУП «Управление единого
заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области»
к ООО «Вилсон» о признании недействительной сделки по выдачи простого векселя №
06.1/08 от 25.06.08 г. ссылается на то, что вексель 06.1/08 выданный 25.06.08 года на
сумму 2 584 180,33 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2008 года
был выдан в нарушение установленного законом порядка согласования заимствования
государственным унитарным предприятием путем размещения векселей.
Ответчик – ООО «Вилсон » в судебное заседание не явился, объяснения в
порядке ст. 81 АПК РФ не представил, доводы иска не оспорил.
Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя истца,
исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Минимущества МО от
02.10.2006 года № 1493 Директором истца был назначен Доста В.В., которым был
подписан от имени истца простой вексель № 06.1/08 выданный 25.06.2008 года на
сумму 2 584 180,33 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2008 года,
по которому истец обязался оплатить ответчику.
Истец является государственным унитарным предприятием, созданным
Постановлением Вице-Главы Администрации Московской области от 31.07.2002 года
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных уни тарных предприятиях».
Согласно п.1 ст. 24 закона государственное и муниципальное предприятие
вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи
векселей. Согласно п.2 ст. 24 Закона унитарное предприятие вправе осуществлять
заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного
предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
В соответствии с абз. 11 п.5.1. Устава истца предприятие имеет право
осуществлять заимствования только по согласованию с уполномоченным
государственным органом объема и направлений использования привлекаемых средств.
В ходе проверки финансово – хозяйственной деятельности истца, было
установлено, что привлечение заимствований по данному векселю не было согласовано
с собственником имущества в лице Министерства имущественных отношений
Московской области.
Как следует из материалов дела, истец сделал запрос Минимуществ у МО,
письмо от 01.07.2010 года № 232, в котором просил дать ответ, согласовывало ли
Минимущество МО выдачу векселя ООО «Вилсон», в ответ на данный запрос
Министерство сообщило в письме от 13.07.2010 года № ИО-9287, Министерство не
давало согласие ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» на выдачу векселя ООО
«Вилсон». Из чего следует, что вексель был выдан в нарушение установленного
законом порядка согласования заимствования государственным унитарным
предприятием путем размещения векселей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
3
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ГУП
«Управление единого заказчи ка по строительству объектов коммунального назначения
Московской области» к ООО «Вилсон » о признании недействительной сделки по
выдачи простого векселя № 06.1/08 от 25.06.08 г. обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются
на ответчика – ООО «Вилсон».
Истец - АКБ «Московский залоговый банк» в лице ГК «Агентство по
страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика: ГУП «Управление единого
заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области»
денежные средства в счет погашения обязательств по простым векселям № 06.1/08
дата составления 25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33, 06.2/08 дата составления 27.06.08 г.
на сумму 359 972,68 руб., № 05/08 дата составления 23 мая 2008 г. на сумму
2 849 180,33 руб.
Ответчик - ГУП «Управление единого заказчика по строительству объектов
коммунального назначения Московской области » возражал против исковых требований
по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя
истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит
оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
К материалам дела № А40-38513/10-36-166 приобщены подлинные простые
векселя № 06.1/08 дата составления 25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33, 06.2/08 дата
составления 27.06.08 г. на сумму 359 972,68 руб., № 05/08 дата составления 23 мая 2008
г. на сумму 2 849 180,33 руб., что отражено в определении Арбитражного суда г.
Москвы от 19.07.2010 г.
Как усматривается из материалов дела Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 03.02.2011 года по делу № А40-126179/10-61-886 признана недействительной
сделка по выдачи простого векселя № 05/08 выданного 23.05.08 г. на сумму 2 849 180
руб. 33 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.08.09 г., Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. по делу № А40-1261/82/10-32-1091
признана недействительной сделка по выдачи простого векселя № 06.2/08 от 27.06.08 г.
на сумму 359 972 руб. 68 коп., как совершенные с нарушением норм ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предпри ятиях». Решения вступили в
законную силу.
Простые векселя № 06.1/08 дата составления 25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33,
06.2/08 дата составления 27.06.08 г. на сумму 359 972,68 руб., № 05/08 дата составления
23 мая 2008 г. на сумму 2 849 180,33 руб. по форме и содержанию соответствуют
требованиям ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеют
дефектов, влекущи х и х недействительность как ценной бумаги.
В соответствии со ст. ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе
установлено, что каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве
представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан
по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в
качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который
превысил свои полномочия.
Как разъяснено Плен умами ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении № 33/14 лицо,
получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на
выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого
вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица,
подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал
(передал) вексель от себя лично.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для
удовлетворения исковых требований АКБ «Московский залоговый банк».
4
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются
на истца – АКБ «МЗБ».
ГУП «Управление единого заказчи ка по строительств у объектов
коммунального назначения Московской области» обратилось в суд с встречным
исковым заявлением о признании сделок индоссирования простых векселей № 06.1/08
дата составления 25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33, 06.2/08 дата составления 27.06.08 г.
на сумму 359 972,68 руб., № 05/08 дата составления 23 мая 2008 г. на сумму
2 849 180,33 руб. недействительными, полагая, что сделки по индоссированию векселей
ООО «Преми ум-Строй», ООО «Вилсон», ООО «Фарминт» совершены в нарушение
установленного ст. ст. 77, 11, 13 Положения о простом и переводном векселе и п. 3 ст.
146 ГК РФ порядка индоссирования.
Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав лиц,
участв ующи х в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не
находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 4 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав
и интересов может непосредственно лицо, чьи права и интересы нарушены.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав
обратившегося в суд лица.
Сделки по индоссированию простых векселей № 06.1/08 дата составления
25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33, 06.2/08 дата составления 27.06.08 г. на сумму
359 972,68 руб., № 05/08 дата составления 23 мая 2008 г. на сумму 2 849 180,33 руб.
совершены ООО «Преми ум-Строй», ООО «Вилсон», ООО «Фарминт», не могут
нарушать права истца, он не является стороной сделок.
В материалах дела отсутств уют и суду, согласно ст. 65 АПК РФ, не
представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение прав и
законных интересов заявителя - ГУП «Управление единого заказчика по строительству
объектов коммунального назначения Московской области» (ст. 4 АПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебная защита не может быть применена, если
суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются
на истца – ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов
коммунального назначения Московской области ».
Учитывая изложенное, руководствуясь 8, 77 Положения о переводном и простом
векселе, ст. ст. ст. ст. 12, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 4, 71-75, 110, 156, 159, 176 АПК РФ
Р Е Ш И Л:
Отказать АКБ «Московский залоговый банк» в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству
объектов коммунального назначения Московской области » денежных средств в
размере 5 793 333 руб. 34 коп.
Признать недействительной сделку ГУП «Управление единого заказчика по
строительству объектов коммунального назначения Московской области» по выдачи
ООО «Вилсон» простого векселя №06.1/08 от 25.06.2008г. на сумму 2 584 190 руб. 33
коп.
Взыскать с ООО «Вилсон» в пользу ГУП «Управление единого заказчика по
строительству объектов комм унального назначения Московской области» расходы по
государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Отказать ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов
коммунального назначения Московской области» в удовлетворении встречных
исковых требований о признании сделок индоссирования простых векселей
недействительными.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий - судья Н.Ю. Горбунова
115191, г.Москва, у л. Боль шая Ту льская, д. 17
http://www.msk.arbit r.ru
г. Москва Дело № А40-38513/10-36-166
18 октября2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Горбуновой Н.Ю.
единолично
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Орлова А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: АКБ «Московский залоговый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию
вкладов» к ответчику: ГУП «Управление единого заказчика по строи тельству
объектов коммунального назначения Московской области»
о взыскании денежных средств в счет погашения обязательств по простым векселям,
по иску: ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов
коммунального назначения Московской области» к ООО «Вилсон» о признании
недействительной сделки по выдачи простого векселя № 06.1/08 от 25.06.08 г.,
встречное исковое заявление ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой » б/н, б/д о
признании сделок индоссирования простых векселей недействительными
с участием: представитель ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой » - Титов А.С.
(удостоверение , доверенность №47 от 12.10.2010 г.), представитель АКБ МЗБ – Петров
Е.О. (паспорт, доверенность б/н от 16.09.2011 г.),
УСТАНОВ И Л:
В Арбитражный суд г. Москвы 02.04.2010 г. поступило исковое заявление АКБ
«Московский залоговый банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к
ответчику: ГУП «Управление единого заказчика по строительству объектов
коммунального назначения Московской области» о взыскании денежных средств в
счет погашения обязательств по простым векселям № 06.1/08 дата составления
25.06.08 г., 06.2/08 дата составления 27.06.08 г., 05/08 дата составления 23 мая 2008 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 по делу №
А40-126175/10-5-1082, судебное дело № А40-126175/10-5-1082 объединено в одно
производство с судебным делом № А40-38513/10-36-166, присвоив новому судебному
делу регистрационный номер № А40-38513/10-36-166.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 года принято
встречное исковое заявление ГУП «Управление единого заказчика по строительству
объектов коммунального назначения Московской области » о признании сделок
индоссирования простых векселей недействительными для рассмотрения его совместно
с первоначальным.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. привлечены в
качестве третьих лиц, не заявляющи х самостоятельных требований: ООО «Фарминт»,
ООО «Премиум-строй», ООО «Вилсон».
2
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 года (резолютивная
часть определения объявлена 11.10.11 года) отказано ГУП «Управление единого
заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области»
в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, вызове
свидетелей, назначении почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании рассматривалось дело по существ у.
В судебное заседание не явились представители ООО «Фарминт», ООО
«Премиум-строй», ООО «Вилсон», в материалах дела имеются доказательства,
подтверждающие их надлежащее извещение о в ремени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований ГУП «Управление единого
заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области»
к ООО «Вилсон» о признании недействительной сделки по выдачи простого векселя №
06.1/08 от 25.06.08 г. ссылается на то, что вексель 06.1/08 выданный 25.06.08 года на
сумму 2 584 180,33 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2008 года
был выдан в нарушение установленного законом порядка согласования заимствования
государственным унитарным предприятием путем размещения векселей.
Ответчик – ООО «Вилсон » в судебное заседание не явился, объяснения в
порядке ст. 81 АПК РФ не представил, доводы иска не оспорил.
Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя истца,
исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Минимущества МО от
02.10.2006 года № 1493 Директором истца был назначен Доста В.В., которым был
подписан от имени истца простой вексель № 06.1/08 выданный 25.06.2008 года на
сумму 2 584 180,33 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2008 года,
по которому истец обязался оплатить ответчику.
Истец является государственным унитарным предприятием, созданным
Постановлением Вице-Главы Администрации Московской области от 31.07.2002 года
№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных уни тарных предприятиях».
Согласно п.1 ст. 24 закона государственное и муниципальное предприятие
вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи
векселей. Согласно п.2 ст. 24 Закона унитарное предприятие вправе осуществлять
заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного
предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
В соответствии с абз. 11 п.5.1. Устава истца предприятие имеет право
осуществлять заимствования только по согласованию с уполномоченным
государственным органом объема и направлений использования привлекаемых средств.
В ходе проверки финансово – хозяйственной деятельности истца, было
установлено, что привлечение заимствований по данному векселю не было согласовано
с собственником имущества в лице Министерства имущественных отношений
Московской области.
Как следует из материалов дела, истец сделал запрос Минимуществ у МО,
письмо от 01.07.2010 года № 232, в котором просил дать ответ, согласовывало ли
Минимущество МО выдачу векселя ООО «Вилсон», в ответ на данный запрос
Министерство сообщило в письме от 13.07.2010 года № ИО-9287, Министерство не
давало согласие ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» на выдачу векселя ООО
«Вилсон». Из чего следует, что вексель был выдан в нарушение установленного
законом порядка согласования заимствования государственным унитарным
предприятием путем размещения векселей.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
3
При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ГУП
«Управление единого заказчи ка по строительству объектов коммунального назначения
Московской области» к ООО «Вилсон » о признании недействительной сделки по
выдачи простого векселя № 06.1/08 от 25.06.08 г. обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются
на ответчика – ООО «Вилсон».
Истец - АКБ «Московский залоговый банк» в лице ГК «Агентство по
страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика: ГУП «Управление единого
заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области»
денежные средства в счет погашения обязательств по простым векселям № 06.1/08
дата составления 25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33, 06.2/08 дата составления 27.06.08 г.
на сумму 359 972,68 руб., № 05/08 дата составления 23 мая 2008 г. на сумму
2 849 180,33 руб.
Ответчик - ГУП «Управление единого заказчика по строительству объектов
коммунального назначения Московской области » возражал против исковых требований
по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав представителя
истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит
оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
К материалам дела № А40-38513/10-36-166 приобщены подлинные простые
векселя № 06.1/08 дата составления 25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33, 06.2/08 дата
составления 27.06.08 г. на сумму 359 972,68 руб., № 05/08 дата составления 23 мая 2008
г. на сумму 2 849 180,33 руб., что отражено в определении Арбитражного суда г.
Москвы от 19.07.2010 г.
Как усматривается из материалов дела Решением Арбитражного суда г. Москвы
от 03.02.2011 года по делу № А40-126179/10-61-886 признана недействительной
сделка по выдачи простого векселя № 05/08 выданного 23.05.08 г. на сумму 2 849 180
руб. 33 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.08.09 г., Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. по делу № А40-1261/82/10-32-1091
признана недействительной сделка по выдачи простого векселя № 06.2/08 от 27.06.08 г.
на сумму 359 972 руб. 68 коп., как совершенные с нарушением норм ФЗ «О
государственных и муниципальных унитарных предпри ятиях». Решения вступили в
законную силу.
Простые векселя № 06.1/08 дата составления 25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33,
06.2/08 дата составления 27.06.08 г. на сумму 359 972,68 руб., № 05/08 дата составления
23 мая 2008 г. на сумму 2 849 180,33 руб. по форме и содержанию соответствуют
требованиям ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеют
дефектов, влекущи х и х недействительность как ценной бумаги.
В соответствии со ст. ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе
установлено, что каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве
представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан
по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в
качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который
превысил свои полномочия.
Как разъяснено Плен умами ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении № 33/14 лицо,
получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на
выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого
вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица,
подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал
(передал) вексель от себя лично.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для
удовлетворения исковых требований АКБ «Московский залоговый банк».
4
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются
на истца – АКБ «МЗБ».
ГУП «Управление единого заказчи ка по строительств у объектов
коммунального назначения Московской области» обратилось в суд с встречным
исковым заявлением о признании сделок индоссирования простых векселей № 06.1/08
дата составления 25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33, 06.2/08 дата составления 27.06.08 г.
на сумму 359 972,68 руб., № 05/08 дата составления 23 мая 2008 г. на сумму
2 849 180,33 руб. недействительными, полагая, что сделки по индоссированию векселей
ООО «Преми ум-Строй», ООО «Вилсон», ООО «Фарминт» совершены в нарушение
установленного ст. ст. 77, 11, 13 Положения о простом и переводном векселе и п. 3 ст.
146 ГК РФ порядка индоссирования.
Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, выслушав лиц,
участв ующи х в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не
находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу ст. 4 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд за защитой своих прав
и интересов может непосредственно лицо, чьи права и интересы нарушены.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав
обратившегося в суд лица.
Сделки по индоссированию простых векселей № 06.1/08 дата составления
25.06.08 г. на сумму 2 584 180,33, 06.2/08 дата составления 27.06.08 г. на сумму
359 972,68 руб., № 05/08 дата составления 23 мая 2008 г. на сумму 2 849 180,33 руб.
совершены ООО «Преми ум-Строй», ООО «Вилсон», ООО «Фарминт», не могут
нарушать права истца, он не является стороной сделок.
В материалах дела отсутств уют и суду, согласно ст. 65 АПК РФ, не
представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение прав и
законных интересов заявителя - ГУП «Управление единого заказчика по строительству
объектов коммунального назначения Московской области» (ст. 4 АПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ судебная защита не может быть применена, если
суд придет к выводу об отсутствии нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются
на истца – ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов
коммунального назначения Московской области ».
Учитывая изложенное, руководствуясь 8, 77 Положения о переводном и простом
векселе, ст. ст. ст. ст. 12, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 4, 71-75, 110, 156, 159, 176 АПК РФ
Р Е Ш И Л:
Отказать АКБ «Московский залоговый банк» в удовлетворении исковых
требований о взыскании с ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству
объектов коммунального назначения Московской области » денежных средств в
размере 5 793 333 руб. 34 коп.
Признать недействительной сделку ГУП «Управление единого заказчика по
строительству объектов коммунального назначения Московской области» по выдачи
ООО «Вилсон» простого векселя №06.1/08 от 25.06.2008г. на сумму 2 584 190 руб. 33
коп.
Взыскать с ООО «Вилсон» в пользу ГУП «Управление единого заказчика по
строительству объектов комм унального назначения Московской области» расходы по
государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Отказать ГУП «Управление единого заказчи ка по строительству объектов
коммунального назначения Московской области» в удовлетворении встречных
исковых требований о признании сделок индоссирования простых векселей
недействительными.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Председательствующий - судья Н.Ю. Горбунова
