Решение АС г.Москвы от 13.02.2012 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
"13"февраля 2012 г. Дело №А40-130362/11
68-1129
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.12г.
Полный текст решения изготовлен 13.02.12г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Поповой О.М.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сергеевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «Ив Роше Восток»
(125167, г.Москва, Ленинградский проспект, дом 47, стр. 3; ОГРН 1027739896975; ИНН
7710217064)
к ответчику : ООО «Трейдинг Эквипмент» (141100, г. Щелково, 1й Советский пер., д.
25; ОГРН 1095050005852; ИНН 5050079118)
о взыскании 6 377 767 руб. 80 коп.
при участии
от истца – Титова А.С., Баранова Д.Ю. по доверенности от 28.12.1г., № 235/12/2011-
ИРВ
от ответчика – не явился
Установил:
Иск заявлен о взыскании 6 377 767 руб. 80 коп., в том числе, суммы
неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды. Истец также заявил о
взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме
50 000 руб.
Истец поддержал иск, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и
месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд
установил, что иск подлежит удовлетворению частично.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № 280910/2-ИВР от
28.09.10г., в соответствии с которым ответчик принял обязательства изготовить по
заданию заказчика- истца и поставить истцу торговое оборудование, а также выполнить
монтажные работы по установке оборудования. Таким образом, договор, заключенный
между истцом и ответчиком имеет смешанный характер, а именно, включает в себя
обязательства по подряду и поставке товара.
Срок изготовления оборудования, поставки и монтажа определен сторонами в
приложениях: 3, 4, 5 к договору.
Истцом произведен авансовый платеж на сумму 525 885 руб. 00 коп. по
пл.поручению № 528 от 23.12.10г., а также платежи по договору по пл. поручениям: №
2733 от 28.02.11г. на сумму 78 750 руб. 00 коп. за парикмахерское место одинарное, по
счету № 11 от 21.02.11г.; № 6095 от 29.04.11г. на сумму 85820 руб. 00 коп., по счету №
31 от 27.04.11г.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в
установленный срок, истец воспользовался правом одностороннего отказа от
исполнения договора, установленного п. 7.5 договора. В соответств ии с условиями
договора, в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем более чем на 15
календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от
дальнейшего исполнения договора, а исполнитель обязуется по письменному
требованию заказчика возвратить последнему в полном объеме полученные ранее
денежные средства, если таковые были получены.
Истец письмом от 30.05.11г, № 426-11/п, направленным в адрес ответчика,
отказался от исполнения договора, заявив о его расторжении с 31.05.11г. Кроме того,
предложил ответчику возвратить 690 455 руб.- суммы предварительной оплаты, а
также заявил требование об уплате неустойки и возврате тестер-стенда. Тестер-стенд
был передан истцом ответчику для проведения работ по доверенности № 4 от 12.04.11г.
Письмом от 03.06.11г. № 03/06 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить
оборудование, а также денежные средства в сумме 690 455 руб. и уплатить неустойку в
сумме 116 688 руб.
Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства и оборудование не
возвратил истцу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неосвоенные денежные средства в
сумме 690 455 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку после расторжения
договора, ответчик необоснованно пользуется денежными средствами, в соответствии с
ст. 1102 ГК РФ.
За пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного
удержания, за период с 07.06.11г. за 150 дней пользования денежными средствами, с
ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 2 373 руб. 80 коп. на основании ст.
395 ГК РФ. Расчет произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых,
действующей на день предъявления иска в арбитражный суд.
За просрочку исполнения обязательств по договору, в соответствии с условиями
приложений к договору, с ответчика подлежит взысканию н еустойка на основании п.
7.4 договора за период до момента расторжения договора, в сумме 111 487 руб. 00 коп.,
в соответствии с расчетом истца, не оспоренным ответчиком.
В соответствии с ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре
неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен
возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его
приобретения.
До настоящего времени ответчик не возвратил истцу оборудование, переданное
ему по доверенности № 4 от 12.04.11г., по накладной № 1297515 от 13.04.11г. В связи с
чем, стоимость этого имущества подлежит взысканию с ответчика в сумме 36 412 руб.
68 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 5 537 040 руб., в
том числе 1 923 040 руб., составляющи х сумму реального ущерба и 3 614 000 руб. –
уп ущенной выгоды.
В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору
убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно п. 2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Для взыскании убытков лицо, требующее и х возмещение, должно доказать, во-
первых, факт нарушения обязательств, во-вторых, наличие причинной связи между
допущенным нарушением и возникшими убытками, и в -третьих, размер требуемых
убытков.
Факт нарушения обязательства ответчиком подтверждается представленными
доказательствами, а также учитывая п. 2 ст. 401 ГК РФ.
Истец мотивирует свои требования тем, что после реорганизации ООО
«Флоранна» в форме присоединения к ООО «Ив Роше Восток», последним было
заключено дополнительное соглашение с АО «Лаборатуар Де Биолоджи Вежеталь Ив
Роше» от 01.11.10г. на аренду помещения сроком до 31.12.16г. Трудовые отношения с
сотрудниками салона не прекращались, и на 23.05.11г. слон обладал необходимым
количеством сотрудников. По накладным от 19.05.11 г. на склад истца были доставлены
необходимые косметические средства, используемые при оказании услуг и приеме
посетителей.
Расчет упущенной выгоды производился истцом с учетом постоянных клиентов,
которые посещали салон до ремонта помещения.
Однако, доказательств того, что после ремонта те же клиенты снова будут
посещать салон с той же интенсивностью, не представлено. Ссылка истца на то, что
салон находится в центре г.Москвы, также не является доказательством, что
проходимость не уменьшится после открытия салона. Не исключено, что в течение
ремонта, когда салон не осуществлял своих фун кция, часть клиентов перешли на
обслуживание в другие салоны, и после открытия салона не произошло бы снижение
числа клиентов. Договоры на обслуживание, либо иные доказательства возврата
клиентов на обслуживание в данный салон, истец не представил.
Таким образом, отсутств ует причинно-следственная связь между заявленной
истцом упущенной выгодой и нарушением ответчиком срока исполнения обязательств
по договору, а также не подтвержден размер уп ущенной выгоды, учитывая
вышеизложенные обстоятельства.
Истцом представлен расчет упущенной выгоды, произведенный специалистами
ООО «БизнесПартнер-Групп». Размер упущенной выгоды в связи с задержкой
открытия и частичным фун кционированием салона рассчитан как разница между
доходом, который получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота за
минусом расходов, которые несет истец при обычных условиях деятельности.
Однако, учитывая, что отсутствуют доказательства по размеру дохода, который
истец мог бы получить после открытия салона после ремонта, расчет уп ущенной
выгоды суд считает необоснованным.
В расчет реального ущерба включены расходы по арендной плате. Истец
ссылается на то, что 01.11.10г. было подписано дополнительное соглашение к договору
аренды, по условиям которого арендная плата составляет 200 000 евро за один квартал.
Период простоя – 2-ой квартал 2011г. Кроме того, в ключены выплата работникам за
время вынужденного простоя.
В этой части иск также не подлежит удовлетворению, учитывая, что арендные
платежи по договору аренды и выплата зарплаты сотрудникам, состоящим с истцом в
трудовых отношениях, являются обязательствами истца, которые не зависят от срока
исполнения договорных обязательств ответчиком. Следовательно, в этом случае
отсутств ует причинно-следственная связь с нарушенным обязательством по договору с
ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Следовательно, обязательные платежи по договору аренды и трудовым
договорам, не направлены на восстановление нарушенного права по договору с
ответчиком.
Истец заявил о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой услуг
представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждено пл.поручением № 729 от
15.07.11г. Расходы на представителя, а по госпошлине подлежат взысканию с
ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6 500 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 110,167-171
АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Трейдинг Эквипмент» в пользу ООО «Ив Роше Восток»
726 867 руб. 00 коп. (семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь руб. 00
коп.) долга, 111 487 руб. 00 коп. (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят семь
руб. 00 коп.) неустойки, 2 373 руб. 80 коп. (две тысячи триста семьдесят три руб. 80
коп.) процентов, расходы: по госпошлине 7 135 руб. 57 коп. (семь тысяч сто тридцать
пять руб. 57 коп.); на представителя 6 500 руб. 00 коп. (шесть тысяч пятьсот руб. 00
коп.)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.М. Попов
