Определение Кастальской


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 мая 2016 года

Дело № А40-131463/2015- 139-1095 Резолютивная часть определения оглашена 23 мая 2016 года Полный текст определения изготовлен 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд в составе Председательствующего судьи Кастальской М.Н. (единолично) судей: единолично при ведении протокола секретарем Алферовой О.С. рассмотрев заявление ООО "Детский телевизионный канал "Ляле" о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб. по делу по иску ООО "Детский телевизионный канал "Ляле" (ОГРН 1149102110596) к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296) о признании незаконными действий В судебное заседание явились: от заявителя- Титов А. С.- удостоверение, доверенность от 24.09.2015; от ответчика- Васина Ю. В.- паспорт, доверенность № 154-Д от 28.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский телевизионный канал «ЛЯЛЕ» (далее - ООО «ДТК «ЛЯЛЕ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) по возвращению без рассмотрения заявления учредителя ООО «ДТК «ЛЯЛЕ» от 20.03.2015 (от 24.03.2015 входящий № 30318-сми) о регистрации СМИ - телеканала «LALE», бездействия, а также обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя и рассмотреть заявление ООО «ДТК «ЛЯЛЕ» о регистрации СМИ - телеканала «LALE». Решением от 08 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия Роскомнадзора по возвращению без рассмотрения заявления ООО «ДТК «ЛЯЛЕ» от 20.03.2015 (от 24.03.2015 входящий № 30318-сми) о 2 регистрации СМИ - телеканала «LALE; обязал Роскомнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДТК «ЛЯЛЕ» путем рассмотрения по существу заявления о регистрации СМИ - телеканала «LALE»; в остальной части требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу № А40- 131463/15 оставлены без изменения. 06 апреля 2016 года посредством электронной почты от ООО "Детский телевизионный канал "Ляле" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций таможни судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 180 000 руб. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления. Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Суд, рассмотрев заявление ООО «Спутник», оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части исходя из нижеследующего. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения судебных расходов подтверждается Договором №23 «На юридические услуги» от 15.06.2015 года, квитанцией от 11.03.2016 г., актом №27 от 11.03.2016 г. и ответчиком не оспаривается. 3 Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 12088/05 в указанный перечень включены относимость 4 расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, по которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60000 руб. Судом также принято во внимание объем исследованных доказательств и изготовленных заявителем процессуальных документов, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований, и пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности. Квалифицированный юрист не потратил бы много времени на подготовку заявления в суд. На основании изложенного, учитывая разъяснения ВАС РФ, изложенные в п.5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 и руководствуясь ст. ст. 2, 4, 18, 33, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 112, 159, 184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН: 1087746736296) в пользу ООО "Детский телевизионный канал "Ляле" (ОГРН 1149102110596) судебные расходы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., в остальной части заявления отказать. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья М.Н. Кастальская