Новости бюро


Таганский суд удовлетворил административный иск

   02.02.2016 года Таганский районный  суд г.Москвы удовлетворил первый в нашей практике административный иск в интересах организации  к Роскомнадзору (Кодекс об административном производстве РФ вступил в силу 15.09.2015 г). Иск был обусловлен укоренившейся в Роскомнадзоре практике возврата заявлений о регистрации СМИ с требованием подтвердить, что организация не является ликвидированной, как запрещенная в РФ (ст.7 закона О СМИ).

   Доводы о том, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает действующий статус организации, Управление разрешительной работы в сфере СМИ не воспринимает. При этом представители Роскомнадзора в суде не смогли назвать тот документ, который бы подтверждал, что организация не ликвидирована.

В итоге  суд согласился с доводами заявителя, признал незаконным возврат заявления о регистрации СМИ и обязал Роскомнадзор его рассмотреть по существу.  

 Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда           

Арбитраж г.Москвы удовлетворил иск по договору коммерческой концессии (франчайзинга)

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы Petit Bateau в споре с одним из его франчайзи. Иск был обусловлен тем, что контрагент не исполнил своевременно свои обязательства по оплате постановленного товара. По этой причине договор был расторгнуть.

 Адвокат представлял интересы клиента в первой инстанции. Суд полностью удовлетворил требования, превышающие 2,6 миллионов рублей, а также взыскал издержки.

  Дело вел адвокат Титов А.С.

    

9ААС оставил в силе решение суда по заявлению к Росреестру

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещения общей площадью 4150 кв.м в Арбитражном суде г.Москвы. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения права собственности на помещение с последующее регистрацией права собственности на 44 отдельных помещений меньшей площадью.

    Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения.

      Росреестр обжаловал решение в апелляционном порядке. Однако суд не согласился с доводами жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Комментарий Comnews “Цвет имеет значение”

© ComNews
15.01.2016

Компания "МегаФон" подала иск в ФАС против МТС. "МегаФон" считает, что имитируя их фирменный стиль на своих пакетах подключений, МТС нарушает закон "О защите конкуренции". Tele2, "ВымпелКом" и "Связной", которых также затронула история с имитацией фирменного стиля, пока не определились по поводу дальнейших действий.

ПАО "МегаФон" подало иск на ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) в Федеральную антимонопольную службу и рассматривает возможность обращения в суд. Как сообщила пресс-секретарь оператора Юлия Дорохина, компания направила жалобу в ФАС по статье 14.6 закона "О защите конкуренции". Какие требования выдвигает истец, она не пояснила. "Мы хотим, чтобы они не вводили в заблуждение клиентов", - заявила представитель "МегаФона".

Статья 14.6 запрещает производить действия, которые приводят к смешению с деятельностью конкурента, его товарами и услугами. Запрещено копирование или имитация внешнего вида товара конкурента, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или отдельных элементов.

В ФАС ComNews подтвердили, что заявление от компании "МегаФон" с жалобой на действия МТС поступило в ведомство в четверг. Другие операторы с аналогичными жалобами пока не обращались. Если антимонопольная служба обнаружит в действиях МТС признаки нарушения закона о защите конкуренции (135-ФЗ), то оператору сделают предупреждение и обяжут устранить нарушения. "Если предупреждение будет исполнено, то штраф назначен не будет. Но если предупреждение не будет исполнено, то мы возбудим дело. При "обвинительном" решении на МТС будет наложен штраф", - пояснила начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции ФАС России Яна Склярова.

Напомним, что недавно в салонах розничной сети "Телефон.ру" (принадлежит МТС) обнаружились коробки с контрактами МТС, стилизованные под контракты конкурентов - "МегаФона", "Билайна" и Tele2. "Мы видим, что конкуренты просто скопировали бренд "МегаФона" и использовали его для продажи своей продукции", - заявляла директор по правовым вопросам и GR "МегаФона" Анна Серебряникова (см. новость  от 14 января 2016 г.).

Позже выяснилось, что часть пакетов подключений МТС также продавались в оформлении, похожем на фирменный стиль ритейлера "Связной". Как сообщили в пресс-службе компании, в сети "Телефон.ру" продаются контракты, стилистика которых имитирует корпоративную айдентику "Связного": схожи используемые цвета и порядок расположения элементов на имиджах. "Продукт, представленный в сети "Телефон.ру", напоминает корпоративный стиль нашей компании. В связи с этим мы оставляем за собой право обратиться в Федеральную антимонопольную службу", - заявила ComNews PR-директор ритейлера "Связной" Мария Заикина.

Напомним, компания Trellas Enterprises Ltd. (головная компания "Связного") в декабре 2015 г. подала иск к МТС на сумму более 77 млрд руб. за неправомерное использование принадлежащего ей товарного знака "Связной". Предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Москвы должно состояться 11 февраля (см. новость  от 11 января 2016 г.).

Представитель Tele2 Константин Прокшин пояснил ComNews, что пока руководство компании не приняло решение, стоит ли подавать иск к МТС. Он лишь отметил, что "качество продукта, который пытается быть похожим на продукт другой компании, вызывает сомнения". В пресс-службе ПАО "ВымпелКом" отказались от комментариев на эту тему.

Для чего МТС понадобилось продавать SIM-карты, окрашенные в цвета конкурентов, пресс-секретарь компании не объяснил. Он ограничился лаконичным комментарием: "О 50 оттенках зеленого можно спорить бесконечно. Главное, что в контракте на покупку SIM-карты и на ней самой четко обозначено, в какой сети она работает", - заявил представитель МТС Дмитрий Солодовников.

По данным источника ComNews на рынке мобильного ритейла, в четверг коробки с пакетами подключений, оформленные в цветах конкурентов, из салонов "Телефон.ру" исчезли.

Как отметил независимый юрист Александр Титов, практики по статье 14.6 закона "О защите конкуренции" еще нет, так как эта норма вступила в силу буквально несколько дней назад. "Скорее всего, заявление будет принято к рассмотрению ФАС, так как, действительно, есть общее цветовое сходство с комплектом "МегаФона", который является прямым конкурентом МТС. С Tele2 сходство не очевидно, так как имеется изображение товарного знака МТС на коробке, которое контрастирует с общим фоном, что скорее исключает смешивание с услугами Tele2", - пояснил Александр Титов.

Как считает старший партнер юридической компании "Катков и Партнеры" Павел Катков, перспективы у иска есть, если будет доказана тождественность либо сходство до степени смешения. Для сравнения спорных обозначений могут привлечь эксперта и делать выводы, основываясь на его заключениях. "В остальном исход дела будет зависеть от позиций сторон, качества оформления документов, подтверждающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а главное - от качества работы судебных представителей", - считает Павел Катков.

Как сообщила ComNews начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции ФАС Яна Склярова, дела о сходстве в дизайне товаров и упаковок специалисты ведомства разбирали неоднократно. "Чаще всего копируется дизайн потребительских товаров. Из последних дел - скопированный дизайн консервов, упаковки икры. Что касается сотовых операторов, то они иногда перенимают друг у друга методы рекламных кампаний", - сообщила она.

По словам Яны Скляровой, для определения схожести или копирования фирменного стиля в оформлении товаров уже наработана большая административная и судебная практика. Кроме того, в качестве доказательств ведомство может использовать результаты соцопросов.



источник: http://www.comnews.ru/node/99279#ixzz3xIYlmf5E

Арбитражный суд Московского округа поддержал заявителя

   Адвокат Титов А.С. представлял в кассационной инстанции интересы продавца нежилого помещения в споре с Управлением Росреестра по г.Москве.  Спор возник по причине отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности к покупателю. Отказ был мотивирован  внесением здания в информационный реестр, предусмотренный 819-ПП Постановлением Правительства г.Москвы “Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.”.

   В ходе заседания было обращено внимание на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласного которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Суд кассационной инстанции согласился с решением первой инстанции и апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы Росреестра.

  Дело вел адвокат Титов А.С.

 

Комментарий “Европейский суд не признал систему прослушивания мобильников в РФ”

Рекомендации Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) контролировать спецслужбы в их доступе к информации, передаваемой по каналам сотовой связи, не будут учтены в России. Так считают эксперты, опрошенные TelecomDaily.

Положительное решение по делу «Роман Захаров против России» о нарушении статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции по правам человека, было принято 4 декабря 2015 года. Дело касалось системы прослушивания мобильных телефонов в России.

Роман Захаров является руководителем регионального центра Фонда защиты гласности в Санкт-Петербурге, в суды на прослушки он жаловался не впервые, однако сейчас достиг успеха на европейском уровне.

В этот раз он жаловался на то, что российское законодательство обязывает мобильных операторов установить техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (так называемый, СОРМ-2). «В отсутствии достаточных процессуальных гарантий в российском законодательстве, это оборудование позволяет бесконтрольное прослушивание мобильных телефонных переговоров», - посчитал Роман Захаров.

При этом при рассмотрении дела, судя по документам, не оспаривалась необходимость прослушивания мобильных телефонных переговоров, если они предотвращают преступления и защищают национальную безопасность. Такая практика существует во многих странах.

Однако, говоря о России, Европейский суд, в частности, пришел к выводу, что российское законодательство «недостаточно четко определяет ситуации, в которых правоохранительные органы имеют право использовать негласные оперативно-розыскные мероприятия (например, прослушивание телефонных переговоров), и ситуации, в которых данные мероприятия должны быть прекращены, а собранные данные уничтожены; процедура выдачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров не предоставляет достаточных гарантий того, что прослушивание проводится только в тех случаях, когда это оправданно и необходимо; надзор за законностью проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий неэффективен; отсутствуют эффективные средства обжалования».

По данным ЕСПЧ, техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (СОРМ-2) дает правоохранительным органам техническую возможность для прослушивания мобильных телефонных переговоров без предварительного получения судебного разрешения, то есть в обход законной процедуры.

В итоге суд признал Романа Захарова понесшим моральный ущерб от такого обращения с СОРМ, и обязал Россию выплатить ему 40 000 евро в качестве возмещения за понесенные им судебные расходы и издержки.

«Могу подсказать правозащитникам еще одну прореху в законодательстве, противоречие основному закону, возникшее в связи с принятием ФЗ "О персональных данных", - делится опытом президент АРОС Юрий Домбровский. - Если в отношении тайны связи конституция предусматривает механизм ее нарушения ("по решению суда"), то в отношении "информации о частной жизни", "личной и семейной тайны" ничего такого нет: их конституция защищает абсолютно и безусловно. Тем не менее ФЗ "О персональных данных" обходит эти абсолютные конституционные запреты. В нём "персональные данные" определены максимально широко таким образом, что в них попадает и "информация о частной жизни", и "личная и семейная тайны". Устанавливая порядок обработки персональных данных без согласия их субъекта, этот ФЗ, тем самым, допускает возможность нарушения упомянутых выше конституционных норм».

Несмотря на законодательные «прорехи» и признание на европейском уровне «размытости» использования СОРМ, на российскую законодательную практику это решение вряд ли повлияет. Так считают опрошенные TelecomDaily эксперты.

«Решение ЕСПЧ, скорее всего, никак не повлияет на порядок использования СОРМ российскими операторами связи, - говорит финансовый аналитик «Финама» Тимур Нигматуллин. - Это решение фактически противоречит стратегии антитеррористической безопасности, реализуемой российскими правоохранительными органами».

«Операторы как выполняли, так и будут выполнять требования национального законодательства, - отмечает и независимый адвокат Александр Титов. - Реализация требований СОРМ вытекает как из ст. 64 закона "О связи", так и из лицензионных условий. Решение ЕСПЧ может повлиять на законодателя, который может внести изменения в закон "О связи" и в закон об "Об ОРД", определив не только необходимость обеспечение возможности органам ОРД доступа к каналам связи оператора, но и основания, когда сам оператор предоставляет оперативным сотрудникам доступ к отдельному каналу связи. Полагаю, что принятия подобных изменений в ближайшее время маловероятно. В нынешних условиях угрозы террористических актов, скорее всего силовые ведомства будут против даже косвенного вовлечению оператора в оперативную деятельность».

«Европейская конвенция - набор обтекаемо сформулированных рекомендаций и правил верхнего уровня, которым в перспективе должны соответствовать национальные системы регулирования стран ЕС, - заметил руководитель программы "МВА-Телеком" бизнес школы МИРБИСЕвгений Соломатин. - Во-первых, в нем есть исключения, касающиеся обеспечения национальной безопасности. Во-вторых, далеко не все страны ЕС на практике выполняют эти рекомендации. В третьих, Россия не входит в ЕС (хотя кто знает, что будет через 10 лет) и его правила для нас - лишь вариант ( причем не идеальный) для анализа, но не для слепого копирования».

Сотовые операторы не ответили на запрос TelecomDaily по этому поводу. Судя по тому, что недавно госдума приняла законопроект, позволяющий игнорировать решения международных судов, отвечать было нечего.
 

Источник: "TelecomDaily"

Автор: Веденеева Наталия

9 ААС подтвердил законность решения первой инстанции по крымскотатарскому телеканалу

Средство массовой информации не регистрировали длительное время, ссылаясь на неудовлетворенность Роскомнадзором представленными документами. 

Последнее возврат был обусловлен требованием подтвердить, что Детский телеканал Ляле не ликвидирован по решению суда как экстремистская организация. При этом выписка из ЕГРЮЛ, указывающая на действующую организацию, Роскомнадзор не устраивала. Представители Роскомнадзор в суде, пояснили, что ЕГРЮЛ ФНС может отказаться неактуальным на момент рассмотрения заявления Детского телеканала Ляле.

Также в ходе процесса выяснилось непосредственное отношение Прокурора Крыма к проблемам медиа-холдинга Л. Ислямова с получением разрешительных документов средств массовой информации холдинга.

Суд не согласился с доводами Роскомнадзора, признал возврат документов на регистрацию СМИ незаконным и обязал их рассмотреть по существу.

Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции.

Интересы учредителя телеканала представлял адвокат Титов А.С.

 

Арбитраж Москвы удовлетворил наш иск к Управлению Росреестра по Москве

   Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещения общей площадью 4150 кв.м в Арбитражном суде г.Москвы. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения права собственности на помещение с последующее регистрацией права собственности на 44 отдельных помещений меньшей площадью.

  Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения.

Дело ведет адвокат Титов А.С.              

Не прошло и 10 лет

  В октябре 2006 года автор обращал внимание на те негативные факторы, сопровождающие предоставление лицензий в области связи с использованием радиочастот по конкурсной процедуре.   В статье “Конкурс на 3G - иллюзия законности” опубликованной в “Сотовике” отмечалось, что “Сама процедура конкурсного выделения лицензий вызывает множество вопросов. Неясно, руководствуясь какими принципами и методикой ГКРЧ должно определять количество выдаваемых лицензий… Процедура проведения конкурса на получение лицензии, определенная Правилами проведения торгов (аукциона, конкурса) также неоднозначна. Если в случае аукциона начальная цена лота (лицензии) должна определяться оценщиком, то совершенно непонятно, по каким критериям комиссия будет признавать лучшими те или иные условия конкурсных предложений, тем более что обсуждение и оценка таких предложений проводится комиссией в закрытом режиме.

 

Кроме того, неясен и состав комиссии, рассматривающей конкурсные предложения. Правила проведения торгов (аукциона, конкурса) требуют только включения в нее представителя Россвянадзора, который в действительности никак не может повлиять на решение комиссии, так как оно принимается простым большинством при кворуме в две трети от числа ее членов (не менее семи). Соответственно такая комиссия может формироваться из сотрудников Россвязи, то есть лиц находящихся в служебной зависимости, что позволяет усомниться в объективности принимаемых комиссией решениях.

 

Таким образом, все перечисленные факторы могут привести к тому, что в России стоимость лицензии может составить символическую сумму, особенно на фоне государств Западной Европы, где продажа лицензий дала казне этих стран миллиарды евро.”

 

В статье “Опять суд” опубликованной автором в “ComNews” в 2012 года также  был затронут вопрос о несправедливом конкурсном распределении частот  : “Любопытно было бы взглянуть на авторитетную независимую оценку упущенной выгоды России за последние 15-20 лет от выделения частот без торгов, равно как и от проведения конкурсов вместо аукционов. Результаты исследований позволили бы ограничить рамки допустимых решений ГКРЧ, перейти на практику принятия ГКРЧ преимущественно обобщенных решений, определяющих доступный частотный ресурс в определенной полосе и общие конкурентные условия их получения различными пользователями.

 

Аналогично и для Роскомнадзора законодательством должны быть определены те четкие условия, при которых может быть проведен конкурс. Во всех остальных случаях должен проводиться аукцион на связные лицензии, как во многих странах мира. Например, Италия с населением в 60 млн выручила в 2011 году от аукциона LTE почти 4 млрд евро. В этом аукционе участвовал Vimpelcom в лице своей итальянской дочки WindTelecomunicazioni и заплатил за итальянскую лицензию LTE 1,12 млрд евро. 

 

В России лицензия LTE "ВымпелКому" стоила чуть более 50 евро плюс расходы на конверсию. При этом расчет расходов на конверсию и механизм финансирования конверсии так и не были определены ни ГКРЧ в решении от 08.09.2011, ни Роскомнадзором в конкурсной документации. К тому же не факт, что победители LTE вообще будут оплачивать конверсию. В соответствии с законом "О связи" и федеральным бюджетом, конверсия является расходным обязательством федерального бюджета, эти расходы несет Роскомнадзор за счет платы за использование радиочастотного спектра. Победители конкурсов вполне могут ограничить свои расходы установленной платой за использование радиочастотного спектра.”

 

6 октября 2015 года Росконадзор отрапортовал на своем официальном сайте о первом аукционе на выдачу лицензии с использование радиочастот в диапазоне GSM 1800 МГц. Это было подано чуть ли ни как прорыв, как историческое событие в распределении частот, цитата -: “Первые в российской истории электронные торги в форме аукциона на право использования радиочастот в диапазоне 1800 МГц были организованы Роскомнадзором на основании приказа Минкомсвязи №159 от 13 мая 2015 года.” “итоговая совокупная стоимость всех лотов аукциона в 6 раз превысила начальную (1033 млн. рублей).”

 

В действительности никакого прорыва не произошло. Распределение радиочастот подвижной связи на аукционе является давно сложившейся мировой практикой. Более возможность проводить торги на право получения лицензии в форме аукциона была предусмотрена ст. 31 закон “О связи” еще с 01.01.2004 когда закон вступил в силу.

 

Постановление Правительства РФ от 12.01.2006 N 8 "Об утверждении Правил проведения торгов (аукциона, конкурса) на получение лицензии на оказание услуг связи" также предусматривало возможность проведения аукциона. Возможность аукциона предусматривает и последняя  версия правил  торгов- Постановление Правительства РФ от 24.05.2014 N 480 "О торгах (аукционах, конкурсах) на получение лицензии на оказание услуг связи". Таким образом, возможности проведения аукциона с получение государством дохода от предоставления частот имелась с 2006 года, однако организаторы торгов каждый раз находили аргументацию в пользу конкурса.

 

Несмотря на то, что проведенный аукцион нельзя назвать образцовым (так приказ Минкомсвязи №159 от 13 мая 2015 года в п.4 предусматривает, что список лиц, допущенных к участию в торгах за лоты №5, №7 и №8, должен быть ограничен операторами связи, обладающими лицензиями для оказания услуг связи в полосах радиочастот 1710-1785 МГц и 1805-1880 МГц или 1920-1980 МГц и 2110-2170 МГц на соответствующей лоту территории субъекта Российской Федерации) он все же дал возможность выявить победителя объективно предложенной им ценой. Остается, надеется, что к аукционному принципу перейдет лицензирования в сфере телевизионного и радиовещания с использование радиочастот.

 

Титов А.С.

Комментарий к публикации "ФАС требует у операторов персональные данные"

Автор: Веденеева Наталия

ФАС требует у операторов персональные данные

В Ростове Tele2 судится с местным УФАС, оспаривая штраф, который получил за отказ предоставлять сведения, включающие персональные данные клиента. Юристы считают, что решения судебных органов, подтверждающие необходимость оператора раскрывать данную информацию антимонопольному ведомству, спорны.

В апреле 2015 года в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратился гражданин, оператором сотовой связи которого являлось ООО «Т2 Мобайл» («Теле2»), с жалобой на смс-спам. Так как закон «О рекламе» предусматривает ответственность за рассылку рекламы без согласия абонента, ответственность эту возложили на рекламораспространителя, то есть на Теле2. Однако, как утверждают в ФАС, после возбуждения дела Теле2 отказалось предоставлять информацию по запросам антимонопольщиков, ссылаясь на конфиденциальность данных физического лица.

За отказ ответить на запрос надзорного органа Теле2 было оштрафован на 20 тыс. рублей. Оператор не согласился с таким положением вещей и оспорил штраф. Однако и арбитражный суд Ростовской области, а затем и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд Теле2 отказали, подтвердив необходимость предоставления сведений в рамках рассмотрения дела.

При этом судебные инстанции, ссылались на решение верховного суда по аналогичному делу, которое рассматривалось в Иркутске (там также фигурировал Tele2). По словам независимого адвоката Александра Титова, в том случае судья изменила решение таким образом, что оператора признали виновным в непредоставлении персональных данных УФАC.

Вчера в Tele2 воздержались от комментариев по данной теме и от озвучивания дальнейших планов. А вот юристы считают, что судебные решения в данном случае все же не так однозначны.

Александр Титов вспомнил более ранние дела, когда в 2011 году на Урале суд согласился с позицией апелляционной инстанции о правоте оператора, отказавшего представлять сведения о своем абоненте в УФАС, ссылаясь на то, что ведомство не имеет таких полномочий, то есть не осуществляет оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ. «Правда, тот запрос имел место в рамках закона «О защите конкуренции», - уточнил адвокат.

Если же смотреть закон «О рекламе», то статья 34 из него дает права антимонопольному органу запрашивать у юридического лица и индивидуального предпринимателя широкий объем сведений, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну. Вместе с тем статьи 53 и 64 закона «О связи» наделяют не оператора связи, а владельца персональных данных правом определять условия доступа к собственным персональным данным.

«В подобной ситуации УФАС не вправе обязать самого владельца персональных данных раскрыть сведения, - говорит Александр Титов. - УФАС может только предложить субъекту персональных данных дать согласие на раскрытие о себе сведений оператором связи».

«Судами не в полной мере выяснен вопрос о наличии или отсутствии согласия конкретного физического лица на раскрытие его персональных данных, - считает и юрист юридической фирмы VEGAS LEX Кирилл Никитин. - В то же время, именно отсутствие у оператора такого согласия и послужило основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений. При этом наличие подобного согласия позволило бы оператору предоставить запрашиваемую информацию без рисков привлечения к установленной ответственности».
 

Источник: "TelecomDaily"