Новости бюро


“В суд за звонки” с комментарием адвоката Титова А.С.

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ПАО "МегаФон". По мнению общественников, оператор нарушает права абонентов, взимая плату за несостоявшиеся звонки. 

ОЗПП обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к "МегаФону" с требованием прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей при списании денежных средств с абонентских счетов за несостоявшиеся звонки.

"Поводом для обращения в суд послужили многочисленные жалобы абонентов "МегаФона", которые обнаружили, что оператор сотовой связи стал взимать плату за автоинформирование пользователя о том, что вызываемый номер "недоступен или находится вне зоны действия сети". Ранее таких списаний операторы не производили и объясняют подобную практику необходимостью компенсировать возросшие издержки в период экономического кризиса", - отмечается в официальном сообщении ОЗПП.

ОЗПП считает, что подобные действия ответчика входят в противоречие с действующим законодательством в области связи и защиты прав потребителей.

Отмечается, что в случае удовлетворения иска сотовый оператор будет обязан прекратить данную противоправную практику и опубликовать по требованию истца судебное решение в СМИ для информирования широкого круга потребителей. Сами потребители получат возможность требовать возврата незаконно списанных сумм.

Руководитель пресс-службы "МегаФона" Юлия Дорохина отмечает, что в данный момент компания не получила уведомления об этом исковом заявлении. Она также подчеркнула, что "МегаФон" не взимает плату за несовершенные соединения, оплате подлежат только оказанные услуги. 

"В соответствии с Правилами оказания услуг связи плата взимается за оказанные услуги или состоявшиеся соединения с абонентом или с оборудованием, заменяющим пользователя в его отсутствие и обеспечивающим обмен информацией, автоответчиком, телефонным аппаратом с функцией автоматического определения номера. Если абонент, которому совершается вызов, установил такое оборудование или заказал соответствующую услугу у оператора, то звонки на его абонентский номер будут тарифицированы с третьей секунды соединения в строгом соответствии с правилами оказания услуг. Также необходимо отметить, что абонент, подключивший эту услугу, может самостоятельно отключить ее в любое время", - говорит Юлия Дорохина.

По мнению юристов, требования ОЗПП имеют под собой правовую основу. Как отмечает адвокат Александр Титов, абонент, набирая номер телефона, совершает вывоз, то есть, по определению Правил оказания услуг телефонной связи, совершает действие в целях установления соединения своего пользовательского оборудования с пользовательским оборудованием другого абонента. "Соответственно и ответом на это действие является ответ вызываемого абонента либо ответ оборудования, перечисленного в п.37 Правил: модем, факс, автоответчик, иное оборудование, заменяющее пользователя в его отсутствие и обеспечивающее и (или) имитирующее обмен информацией. Сообщение оборудования оператора, о том, что абонент недоступен, и подобные сообщения не являются ответом оборудования вызываемого абонента", - говорит Александр Титов. По словам юриста, отрицательное для оператора решение суда может остановить других участников рынка от необоснованного взимания платы с абонентов.  

Старший партнер юридической компании "Катков и партнеры" Павел Катков считает, что ключевым в данном деле станет установление судом факта наличия либо отсутствия в договоре оператора с абонентом условий о данной услуге. "При этом договор может содержать оговорки о возможности введения новых услуг, а также изменения условий их оказания, посредством информирования абонента. Если это так, в случае доказывания надлежащего информирования потребителя, шансы ответчика возрастут", - говорит Павел Катков.

Главным негативным последствием для оператора, по словам Павла Каткова, может стать решение о возврате абонентам потраченных сумм. "Будучи относительно незначительными для одного абонента, масштаб этих сумм в рамках абонентской базы одного оператора, не говоря о всей отрасли, может составить миллионы", - указывает Павел Катков.

Он отмечает, что в случае победы истца данное дело станет практикообразующим и со значительной долей вероятности породит попытки масштабирования его результатов в виде новых исков к остальным операторам. "С другой стороны, у нас не прецедентное право, и другой суд в других обстоятельствах может вынести иное решение", - говорит Павел Катков. Он также акцентирует внимание на том, что договоры других операторов могут быть составлены иным образом, а данное дело побудит участников рынка пересмотреть документацию при заключении договоров с абонентами.

Что касается других участников рынка, то, по словам пресс-секретаря ПАО "ВымпелКом" Анны Айбашевой, оператор не тарифицирует сообщение о недоступности клиентов.

Пресс-секретарь Tele2 (ООО "Т2 Мобайл") Константин Прокшин отмечает, что Tele2 осуществляет отсчет продолжительности соединения в строгом соответствии с Правилами оказания услуг связи. А именно после установления соединения или ответа пользовательского оборудования, сигнал которого приравнивается к ответу вызываемого абонента. В ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) отказались от комментариев.

Напомним, ранее Региональная общественная организация "Центр Интернет-технологий" (РОЦИТ) выступила с обращением к операторам мобильной связи и призвала их дать разъяснение ситуации со списанием денежных средств за несовершенные звонки. В РОЦИТ уточняют, что если выяснится, что операторы действительно зарабатывают на неоказанных услугах, то организация инициирует дополнительное выяснение обстоятельств и обсуждение этой темы на площадке Государственной Думы. Причиной обращения РОЦИТ к операторам связи стала появившаяся в СМИ информация о том, что "МегаФон" начало взимать плату за звонки даже в том случае, если сам разговор не состоялся, а абонент только прослушал сообщение о недоступности вызываемого абонента (см. новость ComNews от 25 февраля 2016 г.). 

Алла Галанова
© ComNews
10.03.2016

источник: http://www.comnews.ru/node/100034#ixzz42VniTee8

Арбитражный суд Московского округа отказал в жалобе Роскомнадзора

Средство массовой информации не регистрировали длительное время, ссылаясь на неудовлетворенность Роскомнадзором представленными документами. Последнее возврат был обусловлен требованием подтвердить, что Детский телеканал Ляле не ликвидирован по решению суда как экстремистская организация. При этом выписка из ЕГРЮЛ, указывающая на действующую организацию, Роскомнадзор не устраивала. Представители Роскомнадзор в суде, пояснили, что ЕГРЮЛ ФНС может отказаться неактуальным на момент рассмотрения заявления Детского телеканала Ляле.

Также в ходе процесса выяснилось непосредственное отношение Прокурора Крыма к проблемам медиа-холдинга Л. Ислямова с получением разрешительных документов средств массовой информации холдинга.

Суд не согласился с доводами Роскомнадзора, признал возврат документов на регистрацию СМИ незаконным и обязал их рассмотреть по существу. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции.

Роскомнадзор попытался обжаловать решение в кассационном порядке. Однако и в кассации суд встал на сторону истца.

Интересы учредителя телеканала представлял адвокат Титов А.С.

Комментарий Титова А.С. “Судьбу Samsung решит народ”

Судьбу Samsung решит народ

© ComNews
12.02.2016

Московское Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) возбудило дело против российского представительства Samsung (ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") по признакам нарушения Федерального закона (ФЗ) "О рекламе". В УФАС утверждают, что в телевизионной рекламе смартфонов Samsung содержится недостоверная информация и некорректное сравнению товаров с продукцией Apple. С целью объективного рассмотрения ситуации, касающейся некорректного сравнения товаров, столичное УФАС объявило о проведении онлайн-опроса пользователей на своем сайте. По результатам опроса УФАС планирует принять решение по доквалифицированию возбужденного против Samsung дела.

 

Как уточнил корреспонденту ComNews представитель столичного УФАС, дело в отношении Samsung возбуждено по признакам нарушения п.3 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе" вчера (11 февраля), по жалобе гражданина.

"Дело в том, что в рассматриваемой телевизионной рекламе сообщается, будто определенная модель телефона Samsung продается только в "Евросети", однако установлено, что это не так. Более того, данная модель стала доступна к продаже в некоторых других магазинах даже раньше, чем в "Евросети", - пояснил представитель УФАС. Он добавил, что рассмотрение этого дела назначено на 24 марта 2016 г.

  

Кроме того, в московском УФАС усмотрели в телевизионной рекламе Samsung еще и признаки некорректного сравнения товаров с продукцией Apple. С целью объективного рассмотрения ситуации, касающейся некорректного сравнения товаров, столичное УФАС объявило о проведении онлайн-опроса пользователей на своем сайте.

 

Пользователям предоставляется возможность ответить на вопрос: "Вызывает ли использованная в рекламе мобильных телефонов фраза "фруктовая компания" ассоциацию с компанией Apple, а фраза "глюк фруктовой компании" - с продукцией компании Apple?" Завершить онлайн-опрос УФАС планирует в конце февраля.

  

По словам представителя московского УФАС, результаты опроса покажут, какое количество граждан (как в абсолютной величине, так и в соотношении с москвичами, считающими рекламу допустимой) видят спорное сравнение как некорректное.

"Результаты опроса, как правило, играют решающую роль при решении вопроса о возбуждении дела. В данном случае уже возбужденное дело может быть доквалифицировано нарушением п.1 ч.2 ст.5 ФЗ "О рекламе", - заметил представитель УФАС. Он добавил, что штраф, предусмотренный за нарушение указанной статьи ФЗ "О рекламе", может составить от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Пресс-службы Samsung и Apple вчера воздержались от комментариев.

  

Представитель столичного УФАС отметил, что в целом опрос общественного мнения в такой ситуации - стандартная для территориальных антимонопольных органов мера выяснения мнений различных категорий населения об отношении к такой рекламе.

По словам председателя организации по защите прав потребителей "Общественная потребительская инициатива" (ОПИ) Олега Павлова, ФАС и ее территориальные органы в данном случае демонстрируют привычную для них открытость. Для руководства службы, как добавил он, уже давно стало хорошим тоном обсуждать такие проблемы на профильных экспертных советах и учитывать мнение специалистов.

 

"Опрос пользователей в данном случае - правильный шаг, ведь именно на рядовых потребителей направлена реклама и именно их восприятие имеет значение для правильной квалификации. При этом, безусловно, важно, чтобы подобный опрос был защищен с технической точки зрения от накруток и прочих недобросовестных действий. Заинтересованные стороны не должны иметь возможность оказать влияние на результат", - отметил в разговоре с корреспондентом ComNews Олег Павлов.

Независимый юрист Александр Титов сказал, что метод социологического опроса широко используется в процедуре признания товарного знака общеизвестным. По его словам, суды принимают результаты соцопросов в делах, связанных с выявлением сходства до степени смешения товарных знаков. Что касается дел, связанных с оспариванием решений антимонопольной службы, добавил он, суды принимают во внимание результаты социологических опросов (например, в делах, связанных с неэтичной рекламой).

 

"Но говорить о доказательности опроса на сайте столичного УФАС я бы не стал, так как социологический опрос предполагает методику, позволяющую прийти к более или менее объективной картине. Здесь опрос проводится среди аудитории Интернета по поводу рекламы, рассчитанной на телезрителя. Восприятие рекламного ролика (в плане ассоциации с продукцией Apple) у пользователей Интернета, скорее всего, существенно будет отличаться от восприятия ролика аудиторией телеканалов. Кроме того, совсем не все пользователи Интернета являются и телезрителями, соответственно некорректно выяснять мнение тех, к кому эта реклама не обращалась", - заключил в беседе с ComNews Александр Титов.



источник: http://www.comnews.ru/node/99721#ixzz3zwTVcy3v

Таганский суд удовлетворил административный иск

   02.02.2016 года Таганский районный  суд г.Москвы удовлетворил первый в нашей практике административный иск в интересах организации  к Роскомнадзору (Кодекс об административном производстве РФ вступил в силу 15.09.2015 г). Иск был обусловлен укоренившейся в Роскомнадзоре практике возврата заявлений о регистрации СМИ с требованием подтвердить, что организация не является ликвидированной, как запрещенная в РФ (ст.7 закона О СМИ).

   Доводы о том, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает действующий статус организации, Управление разрешительной работы в сфере СМИ не воспринимает. При этом представители Роскомнадзора в суде не смогли назвать тот документ, который бы подтверждал, что организация не ликвидирована.

В итоге  суд согласился с доводами заявителя, признал незаконным возврат заявления о регистрации СМИ и обязал Роскомнадзор его рассмотреть по существу.  

 Дело ведет адвокат Титов А.С.

Ознакомиться с решением суда           

Арбитраж г.Москвы удовлетворил иск по договору коммерческой концессии (франчайзинга)

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы Petit Bateau в споре с одним из его франчайзи. Иск был обусловлен тем, что контрагент не исполнил своевременно свои обязательства по оплате постановленного товара. По этой причине договор был расторгнуть.

 Адвокат представлял интересы клиента в первой инстанции. Суд полностью удовлетворил требования, превышающие 2,6 миллионов рублей, а также взыскал издержки.

  Дело вел адвокат Титов А.С.

    

9ААС оставил в силе решение суда по заявлению к Росреестру

    Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещения общей площадью 4150 кв.м в Арбитражном суде г.Москвы. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения права собственности на помещение с последующее регистрацией права собственности на 44 отдельных помещений меньшей площадью.

    Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения.

      Росреестр обжаловал решение в апелляционном порядке. Однако суд не согласился с доводами жалобы и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Комментарий Comnews “Цвет имеет значение”

© ComNews
15.01.2016

Компания "МегаФон" подала иск в ФАС против МТС. "МегаФон" считает, что имитируя их фирменный стиль на своих пакетах подключений, МТС нарушает закон "О защите конкуренции". Tele2, "ВымпелКом" и "Связной", которых также затронула история с имитацией фирменного стиля, пока не определились по поводу дальнейших действий.

ПАО "МегаФон" подало иск на ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) в Федеральную антимонопольную службу и рассматривает возможность обращения в суд. Как сообщила пресс-секретарь оператора Юлия Дорохина, компания направила жалобу в ФАС по статье 14.6 закона "О защите конкуренции". Какие требования выдвигает истец, она не пояснила. "Мы хотим, чтобы они не вводили в заблуждение клиентов", - заявила представитель "МегаФона".

Статья 14.6 запрещает производить действия, которые приводят к смешению с деятельностью конкурента, его товарами и услугами. Запрещено копирование или имитация внешнего вида товара конкурента, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или отдельных элементов.

В ФАС ComNews подтвердили, что заявление от компании "МегаФон" с жалобой на действия МТС поступило в ведомство в четверг. Другие операторы с аналогичными жалобами пока не обращались. Если антимонопольная служба обнаружит в действиях МТС признаки нарушения закона о защите конкуренции (135-ФЗ), то оператору сделают предупреждение и обяжут устранить нарушения. "Если предупреждение будет исполнено, то штраф назначен не будет. Но если предупреждение не будет исполнено, то мы возбудим дело. При "обвинительном" решении на МТС будет наложен штраф", - пояснила начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции ФАС России Яна Склярова.

Напомним, что недавно в салонах розничной сети "Телефон.ру" (принадлежит МТС) обнаружились коробки с контрактами МТС, стилизованные под контракты конкурентов - "МегаФона", "Билайна" и Tele2. "Мы видим, что конкуренты просто скопировали бренд "МегаФона" и использовали его для продажи своей продукции", - заявляла директор по правовым вопросам и GR "МегаФона" Анна Серебряникова (см. новость  от 14 января 2016 г.).

Позже выяснилось, что часть пакетов подключений МТС также продавались в оформлении, похожем на фирменный стиль ритейлера "Связной". Как сообщили в пресс-службе компании, в сети "Телефон.ру" продаются контракты, стилистика которых имитирует корпоративную айдентику "Связного": схожи используемые цвета и порядок расположения элементов на имиджах. "Продукт, представленный в сети "Телефон.ру", напоминает корпоративный стиль нашей компании. В связи с этим мы оставляем за собой право обратиться в Федеральную антимонопольную службу", - заявила ComNews PR-директор ритейлера "Связной" Мария Заикина.

Напомним, компания Trellas Enterprises Ltd. (головная компания "Связного") в декабре 2015 г. подала иск к МТС на сумму более 77 млрд руб. за неправомерное использование принадлежащего ей товарного знака "Связной". Предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Москвы должно состояться 11 февраля (см. новость  от 11 января 2016 г.).

Представитель Tele2 Константин Прокшин пояснил ComNews, что пока руководство компании не приняло решение, стоит ли подавать иск к МТС. Он лишь отметил, что "качество продукта, который пытается быть похожим на продукт другой компании, вызывает сомнения". В пресс-службе ПАО "ВымпелКом" отказались от комментариев на эту тему.

Для чего МТС понадобилось продавать SIM-карты, окрашенные в цвета конкурентов, пресс-секретарь компании не объяснил. Он ограничился лаконичным комментарием: "О 50 оттенках зеленого можно спорить бесконечно. Главное, что в контракте на покупку SIM-карты и на ней самой четко обозначено, в какой сети она работает", - заявил представитель МТС Дмитрий Солодовников.

По данным источника ComNews на рынке мобильного ритейла, в четверг коробки с пакетами подключений, оформленные в цветах конкурентов, из салонов "Телефон.ру" исчезли.

Как отметил независимый юрист Александр Титов, практики по статье 14.6 закона "О защите конкуренции" еще нет, так как эта норма вступила в силу буквально несколько дней назад. "Скорее всего, заявление будет принято к рассмотрению ФАС, так как, действительно, есть общее цветовое сходство с комплектом "МегаФона", который является прямым конкурентом МТС. С Tele2 сходство не очевидно, так как имеется изображение товарного знака МТС на коробке, которое контрастирует с общим фоном, что скорее исключает смешивание с услугами Tele2", - пояснил Александр Титов.

Как считает старший партнер юридической компании "Катков и Партнеры" Павел Катков, перспективы у иска есть, если будет доказана тождественность либо сходство до степени смешения. Для сравнения спорных обозначений могут привлечь эксперта и делать выводы, основываясь на его заключениях. "В остальном исход дела будет зависеть от позиций сторон, качества оформления документов, подтверждающих права на результаты интеллектуальной деятельности, а главное - от качества работы судебных представителей", - считает Павел Катков.

Как сообщила ComNews начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции ФАС Яна Склярова, дела о сходстве в дизайне товаров и упаковок специалисты ведомства разбирали неоднократно. "Чаще всего копируется дизайн потребительских товаров. Из последних дел - скопированный дизайн консервов, упаковки икры. Что касается сотовых операторов, то они иногда перенимают друг у друга методы рекламных кампаний", - сообщила она.

По словам Яны Скляровой, для определения схожести или копирования фирменного стиля в оформлении товаров уже наработана большая административная и судебная практика. Кроме того, в качестве доказательств ведомство может использовать результаты соцопросов.



источник: http://www.comnews.ru/node/99279#ixzz3xIYlmf5E

Арбитражный суд Московского округа поддержал заявителя

   Адвокат Титов А.С. представлял в кассационной инстанции интересы продавца нежилого помещения в споре с Управлением Росреестра по г.Москве.  Спор возник по причине отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности к покупателю. Отказ был мотивирован  внесением здания в информационный реестр, предусмотренный 819-ПП Постановлением Правительства г.Москвы “Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.”.

   В ходе заседания было обращено внимание на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласного которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Суд кассационной инстанции согласился с решением первой инстанции и апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении кассационной жалобы Росреестра.

  Дело вел адвокат Титов А.С.

 

Комментарий “Европейский суд не признал систему прослушивания мобильников в РФ”

Рекомендации Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) контролировать спецслужбы в их доступе к информации, передаваемой по каналам сотовой связи, не будут учтены в России. Так считают эксперты, опрошенные TelecomDaily.

Положительное решение по делу «Роман Захаров против России» о нарушении статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции по правам человека, было принято 4 декабря 2015 года. Дело касалось системы прослушивания мобильных телефонов в России.

Роман Захаров является руководителем регионального центра Фонда защиты гласности в Санкт-Петербурге, в суды на прослушки он жаловался не впервые, однако сейчас достиг успеха на европейском уровне.

В этот раз он жаловался на то, что российское законодательство обязывает мобильных операторов установить техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (так называемый, СОРМ-2). «В отсутствии достаточных процессуальных гарантий в российском законодательстве, это оборудование позволяет бесконтрольное прослушивание мобильных телефонных переговоров», - посчитал Роман Захаров.

При этом при рассмотрении дела, судя по документам, не оспаривалась необходимость прослушивания мобильных телефонных переговоров, если они предотвращают преступления и защищают национальную безопасность. Такая практика существует во многих странах.

Однако, говоря о России, Европейский суд, в частности, пришел к выводу, что российское законодательство «недостаточно четко определяет ситуации, в которых правоохранительные органы имеют право использовать негласные оперативно-розыскные мероприятия (например, прослушивание телефонных переговоров), и ситуации, в которых данные мероприятия должны быть прекращены, а собранные данные уничтожены; процедура выдачи разрешений на прослушивание телефонных переговоров не предоставляет достаточных гарантий того, что прослушивание проводится только в тех случаях, когда это оправданно и необходимо; надзор за законностью проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий неэффективен; отсутствуют эффективные средства обжалования».

По данным ЕСПЧ, техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи (СОРМ-2) дает правоохранительным органам техническую возможность для прослушивания мобильных телефонных переговоров без предварительного получения судебного разрешения, то есть в обход законной процедуры.

В итоге суд признал Романа Захарова понесшим моральный ущерб от такого обращения с СОРМ, и обязал Россию выплатить ему 40 000 евро в качестве возмещения за понесенные им судебные расходы и издержки.

«Могу подсказать правозащитникам еще одну прореху в законодательстве, противоречие основному закону, возникшее в связи с принятием ФЗ "О персональных данных", - делится опытом президент АРОС Юрий Домбровский. - Если в отношении тайны связи конституция предусматривает механизм ее нарушения ("по решению суда"), то в отношении "информации о частной жизни", "личной и семейной тайны" ничего такого нет: их конституция защищает абсолютно и безусловно. Тем не менее ФЗ "О персональных данных" обходит эти абсолютные конституционные запреты. В нём "персональные данные" определены максимально широко таким образом, что в них попадает и "информация о частной жизни", и "личная и семейная тайны". Устанавливая порядок обработки персональных данных без согласия их субъекта, этот ФЗ, тем самым, допускает возможность нарушения упомянутых выше конституционных норм».

Несмотря на законодательные «прорехи» и признание на европейском уровне «размытости» использования СОРМ, на российскую законодательную практику это решение вряд ли повлияет. Так считают опрошенные TelecomDaily эксперты.

«Решение ЕСПЧ, скорее всего, никак не повлияет на порядок использования СОРМ российскими операторами связи, - говорит финансовый аналитик «Финама» Тимур Нигматуллин. - Это решение фактически противоречит стратегии антитеррористической безопасности, реализуемой российскими правоохранительными органами».

«Операторы как выполняли, так и будут выполнять требования национального законодательства, - отмечает и независимый адвокат Александр Титов. - Реализация требований СОРМ вытекает как из ст. 64 закона "О связи", так и из лицензионных условий. Решение ЕСПЧ может повлиять на законодателя, который может внести изменения в закон "О связи" и в закон об "Об ОРД", определив не только необходимость обеспечение возможности органам ОРД доступа к каналам связи оператора, но и основания, когда сам оператор предоставляет оперативным сотрудникам доступ к отдельному каналу связи. Полагаю, что принятия подобных изменений в ближайшее время маловероятно. В нынешних условиях угрозы террористических актов, скорее всего силовые ведомства будут против даже косвенного вовлечению оператора в оперативную деятельность».

«Европейская конвенция - набор обтекаемо сформулированных рекомендаций и правил верхнего уровня, которым в перспективе должны соответствовать национальные системы регулирования стран ЕС, - заметил руководитель программы "МВА-Телеком" бизнес школы МИРБИСЕвгений Соломатин. - Во-первых, в нем есть исключения, касающиеся обеспечения национальной безопасности. Во-вторых, далеко не все страны ЕС на практике выполняют эти рекомендации. В третьих, Россия не входит в ЕС (хотя кто знает, что будет через 10 лет) и его правила для нас - лишь вариант ( причем не идеальный) для анализа, но не для слепого копирования».

Сотовые операторы не ответили на запрос TelecomDaily по этому поводу. Судя по тому, что недавно госдума приняла законопроект, позволяющий игнорировать решения международных судов, отвечать было нечего.
 

Источник: "TelecomDaily"

Автор: Веденеева Наталия

9 ААС подтвердил законность решения первой инстанции по крымскотатарскому телеканалу

Средство массовой информации не регистрировали длительное время, ссылаясь на неудовлетворенность Роскомнадзором представленными документами. 

Последнее возврат был обусловлен требованием подтвердить, что Детский телеканал Ляле не ликвидирован по решению суда как экстремистская организация. При этом выписка из ЕГРЮЛ, указывающая на действующую организацию, Роскомнадзор не устраивала. Представители Роскомнадзор в суде, пояснили, что ЕГРЮЛ ФНС может отказаться неактуальным на момент рассмотрения заявления Детского телеканала Ляле.

Также в ходе процесса выяснилось непосредственное отношение Прокурора Крыма к проблемам медиа-холдинга Л. Ислямова с получением разрешительных документов средств массовой информации холдинга.

Суд не согласился с доводами Роскомнадзора, признал возврат документов на регистрацию СМИ незаконным и обязал их рассмотреть по существу.

Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции.

Интересы учредителя телеканала представлял адвокат Титов А.С.