Новости бюро


Симоновский суд взыскал с МСК-страхование 310000 р. за стекло и бампер

    Адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г. представляли интересы страхователя в споре с МСК - страхование о взыскании стоимости разбитого стекла и поврежденного бампера. Существо спора было обусловлено нежеланием страховщика признавать факт полной оплаты страховой премии по полису Каско.

  Клиент адвокатов заключил договор страхования через агента Страховщика и сразу оплатил агенту полную стоимость Каско тремя платежками. Сам полис предусматривал оплату страховой премии двумя частями в разное время, хотя и допускал возможность досрочно оплаты второй части премии.  

   Агент страховщика по какой-то причине перечислил в МСК только первую часть взноса. Вторая часть взноса так и не поступила в МСК. Позиция МСК состояла в том, что поскольку 2-я часть взноса не была оплачена, страхователь был обязан ее доплатить, после чего его стекло и бампер страховщик готов отремонтировать за свой счет.

  Позиция адвокатов заключалась в том, что страхователь не может нести риски за надлежащее исполнение обязательств агента перед своим принципалом. В силу п. 5 ст. 8 закон от 27.11.1992 N 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации” ст.1011 ГК РФ и  ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

   Таким образом, спор по оплате второй части взноса должен был разрешаться между страховщиком и его агентом и не затрагивать интересы страхователя, который полностью оплатил страховую премию агенту страховщика.

  Суд согласился с доводами адвокатов, взыскал стоимость ремонта, штраф по Закону о ЗПП, моральный вред, проценты по ст.395 ГК РФ и стоимость услуг представителя в полном объеме.

 Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Роскомнадзор оплатит расходы на адвоката (частично)

   Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление ООО “Детский телеканал “Ляле” о признании незаконным возврата Роскомнадзором заявления о регистрации телеканала Lale. В удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб Роскомнадзора было отказано.

  Затраты на ведения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции составили 180 000 рублей, которые были заявлены к взысканию с ответчика.

   23.05.2016 года судом был рассмотрен вопрос о взыскании расходов. Позиция Роскомнадзора свелась к невыносимо сложной ситуации в экономики России и просьбе снизить компенсацию расходов.

  Суд действительно их снизил до 60 тысяч рублей. Однако, несмотря на трехкратно снижение, сам факт взыскания расходов в столь ощутимой сумме, дает надежду на более обоснованные действия и решения Роскомнадзора в отношении заявителей госуслуг.

 Дело вел адвокат Титов А.С.   

Кассация отказала в жалобе Росреестра


    Адвокат Титов А.С. представлял интересы владельца помещения общей площадью 4150 кв.м в Арбитражном суде г.Москвы. Судебный спор возник в связи с отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации прекращения права собственности на помещение с последующее регистрацией права собственности на 44 отдельных помещений меньшей площадью.

    Суд согласился с доводами заявителя, признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать право собственности на отдельные помещения. Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции.

      Росреестр обжаловал решение в кассационном порядке. Суд не согласился с доводами жалобы и оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Комментарий "Операторы не готовы хранить "весь Интернет"

Операторы не готовы хранить "весь Интернет"

Алла Галанова
© ComNews
11.04.2016

Операторы связи считают нецелесообразным вносить изменения в закон "О связи", налагающие на операторов обязательства в течение трех лет хранить записи разговоров абонентов, текстовые сообщения и изображения. Соответствующий законопроект внесен в Госдуму в рамках пакета антитеррористических законодательных инициатив в конце прошлой недели. Представители телеком-отрасли говорят, что в случае принятия этого законопроекта его исполнение потребует значительных инвестиций.

Как пояснили представители ПАО "МегаФон", согласно действующему законодательству, в соответствии с постановлением рравительства РФ от 27.08.2005 №538 операторы связи в течение трех лет хранят и предоставляют органам Федеральной службы безопасности следующие сведения: фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, сведения о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов и сведения об абонентских номерах, используемых абонентом.

Кроме того, в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 16.04.2014 №83 операторы хранят только факты сессий в Интернете, а не их содержание. По выбранным субъектам должна обеспечиваться возможность хранения трафика за период не менее 12 часов.

Законопроект же о котором идет речь, носит название "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" (№1039149-6) и был внесен в Госдуму в конце прошлой недели. Его внесли депутат Государственной Думы Ирина Яровая и член Совета Федерации Виктор Озеров.

Законопроект предполагает в числе прочего внесение изменений в п.1 ст.64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ "О связи".

Этот пункт предлагается изложить в следующей редакции: "Операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации и текстовых сообщений, включая их содержание, а также изображения, звуки или иные сообщения пользователей услугами связи и предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами".

Как отметила пресс-секретарь ПАО "МегаФон" Юлия Дорохина, эта законодательная инициатива предполагает, что помимо данных о расчетах за услуги и сведений об абоненте нужно будет хранить на территории Российской Федерации в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и обработки голосовой информации и текстовых сообщений, включая их содержание, а также изображения, звуки или иные сообщения пользователей услугами связи. "Это означает, что объем информации должен исчисляться миллиардами Тбайт. На данный момент не существует средств, которые способны обеспечить хранение информации в таком объеме. Мы в настоящее время пытаемся оценить эти гигантские объемы", - говорит она.

По оценкам "МегаФона", инфраструктура, способная обеспечить подобное хранение для каждого оператора обойдется в десятки миллиардов рублей. "Это все равно что хранить весь объем информации Интернета и все телефонные переговоры на каждого пользователя", - говорит Юлия Дорохина.

Она также подчеркивает, что законопроект до настоящего времени публично и в экспертном сообществе не обсуждался. "В текущей экономической ситуации подобные изменения нецелесообразны. Очевидно, что лучше распорядиться столь крупными средствами для иных инвестиций", - уверена пресс-секретарь ПАО "МегаФон".

В пресс-службе Tele2 (ООО "Т2 Мобайл") отметили, что в настоящий момент изучают документ и оценивают его возможное влияние на бизнес компании.

Операторы, чьим основным профилем являются услуги проводного интернет-доступа, также говорят возможном увеличении расходов в связи с этой законодательной инициативой. Так, представитель ПАО "Ростелеком" в беседе с корреспондентом ComNews отметил, что данная инициатива существенно увеличит расходы операторов связи.

В пресс-службе компании "Акадо" отмечают, что инициатива повлечет за собой затраты операторов связи на приобретение и обслуживание дополнительного энергоемкого и дорогостоящего оборудования, а также создание дополнительных площадок (ЦОД) для хранения данных.

В пресс-службе NetByNet (ООО "Нет Бай Нет Холдинг") говорят о том, что намерены на безусловной основе следовать законодательству РФ. "Мы будем внимательно следить за развитием событий в части обсуждения данной инициативы", - отмечают в NetByNet.  

В компании "МегаФон" указывают еще на один аспект относительно законопроекта. По словам представителей оператора, сейчас указанная выше информация предоставляется только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и вопросы предоставления строго регламентированы в законодательстве. "В обсуждаемом законопроекте появляются еще органы, обеспечивающие безопасность Российской Федерации. Соответственно, размывается субъект, которому может быть предоставлена подобная информация, и порядок ее предоставления", - отмечают в "МегаФоне".

Финансовый аналитик группы компаний "Финам" Тимур Нигматуллин говорит о том, что предложенные нововведения обойдутся операторам в десяток миллионов долларов. А с учетом последующих, поправок, возможно и больше.

Такие расходы, по его мнению, эквивалентны стоимости обустройства среднего ЦОДа для обработки данных в системе СОРМ (система технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий). По этой причине подобные расходы могут оказаться неподъемными для большинства небольших игроков рынка.

"На мой взгляд, подобные требования нарушают конституцию - если не букву, так ее "дух" - и не должны быть приняты. Защита от терроризма не должна являться универсальным оправданием подобным инициативам. Вообще, с экономической точки зрения, терроризм косвенно наносит на несколько порядков больше урона, чем напрямую из-за огромных и крайне неэффективных расходов на безопасность и ограничения свобод граждан", - говорит Тимур Нигматуллин. Он считает, что вероятность принятия законопроекта невысока, поскольку он внесен непрофильным комитетом Госдумы (по безопасности).

По оценке адвоката Александра Титова, большей части пользователей законопроект будет безразличен. А для операторов он по факту не нужен, поскольку вынуждает закупать дополнительное оборудование. "Закон необходим лишь государству, поскольку нужен для контроля за населением", - говорит он.

Александр Титов также отмечает, что сейчас действует требование о шести месяцах хранения информации по закону "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно ст.10.1 закона организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информацию об этих пользователях в течение шести месяцев с момента окончания осуществления таких действий, а также предоставлять указанную информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Однако Александр Титов обращает внимание на то, что законопроект №1039149-6 предлагает изменить и эту статью. "В части срока хранения информации заменить шесть месяцев на три года, и в части необходимости хранить содержание информации, а не только информацию о фактах обмена сообщениями", - уточняет он.

"В моей практике был случай, когда следствие не смогло получить электронную переписку подозреваемого, так как он ее просто удалил с сервера "Яндекс.Почта" до ее выемки. С принятием закона этого сделать будет невозможно. Правда, непонятно, почему установили срок хранения три года. По особо тяжким преступлениям срок давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет. Логично было бы ориентироваться именно на этот срок", - говорит Александр Титов.  

Александр Титов считает, что закон реализовать весьма сложно, но вполне реально, хоть это и потребует больших денежных затрат со стороны операторов.  



источник: http://www.comnews.ru/node/100429#ixzz45Va6yant

Кунцевский суд удовлетворил наш иск к ОАО “АльфаСтрахование”

    В течении 8 месяцев суд рассматривал иск в интересах нашего клиента о взыскании расходов на оплату лечения за рубежом. В январе 2013 года наш клиент приобрел в  ОАО “АльфаСтрахование” полис, покрывающий риски оказания медицинской помощи при выезде за пределы России.

   В декабре 2013 года наш клиент почувствовал кишечное недомогание и  обратился в лечебное учреждение г. Фридрихсхафен, Германия. Диагностика выявила  спайки тонкого кишечника и пациент был экстренно прооперирован. Стоимость лечения составила 3576,09 Евро, которая и была предъявлена к возмещению ОАО “АльфаСтрахование”.

  Страховщик затягивал рассмотрение документов, требуя представления перевода документов, а в последующем и вовсе отказался возмещать расходы, ссылаясь на хронический характер заболевания.

  В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что заболевание являлось внезапным, острым, возникшим неожиданно и требующим неотложного медицинского вмешательства. Суд взыскал полностью расходы на лечение, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на представителя и судебную экспертизу.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.  

Комментарий изданию Comnews

"ВымпелКом" стал заложником арендодателя

Андрей Федосеев
© ComNews
29.03.2016

Девятый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы по внесению изменений в договор между ПАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") и ПАО "Тизприбор" на аренду здания "Эрмитаж Плаза" в Москве, в котором расположена московская штаб-квартира оператора. Договор между компаниями номинирован в долларах США и оператор просил суд расторгнуть договор, а также внести изменения по ставке аренды. Ранее Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, но Девятый Арбитражный Апелляционный суд это решение отменил. Как подчеркнули в "ВымпелКоме", существующий договор с владельцем здания - ПАО "Тизприбор" - фактически сделал оператора заложником арендодателя.

Пресс-секретарь "ВымпелКома" Анна Айбашева уточнила в беседе с ComNews, что в 2006 г. с компанией "Тизприбор" был заключен предварительный договор, далее действовал долгосрочный контракт. "Долгосрочный основной договор аренды был заключен на срок с 2009 г. по 2019 г. Но фактически мы связаны юридическими отношениями с 2006 г. Уже в 2006 г. в предварительном договоре были описаны все существенные условия основного договора аренды", - пояснила Анна Айбашева.

Первое исковое заявление против "Тизприбора" оператор подал в суд в мае прошлого года. "ВымпелКом" стремился через суд расторгнуть договор с компанией "Тизприбор" по аренде здания "Эрмитаж Плаза" в Москве. Судебное разбирательство по этому делу несколько раз откладывалось. Затем, в декабре2015 г., "ВымпелКом" подал второе исковое заявление против "Тизприбора". На этот раз "ВымпелКом" требовал внести изменения в договор по аренде здания, которые касались арендной ставки. Оператор требовал внести дополнение в договор, в котором говорится: "В случае, если на дату платежа курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ, составит менее 30 рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 30 рублей за один доллар США. Если курс рубля РФ к доллару США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составит более 42 рублей за один доллар США, платеж должен производиться по курсу 42 рубля за доллар США".

Чуть позже эти два иска от "ВымпелКома" были объединены судом в один. В итоге, в конце декабря прошлого года, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск "ВымпелКома" частично: судебная инстанция удовлитворила требования "ВымпелКома" по внесению изменений в договор по арендной ставке, но отказала в расторжении договора между "ВымпелКомом" и "Тизприбор".

В январе 2016 г. компания "Тизприбор" подала в суд две апелляционные жалобы. Вчера, 28 марта Девятый Арбитражный Апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы, который по иску "ВымпелКома" постановил внести изменения в договор аренды.

"Таким образом, существующий договор с владельцем здания, "Тизприбор", фактически делает нас заложниками арендодателя - у нас нет ни возможности расторгнуть договор или сменить офис, ни перспектив договориться с его владельцем о справедливой ставке аренды, так как последний всеми силами избегает любого переговорного процесса", - сообщают в "ВымпелКоме".

Из-за этого, сетуют в "ВымпелКоме", оператор вынужден продолжать нести расходы, почти втрое превышающие сумму изначальных расходов на аренду здания московской штаб-квартиры. Так, сказала Анна Айбашева, Затраты на аренду здания в 2015 г. составили 2,5 млрд руб. Когда в 2014 г., добавила она, аналогичные затраты составили 900 млн руб.

Ставка в долларах тоже поменялась, сказала Анна Айбашева, так как "Тизприбор" воспользовался правом индексировать ставку не менее чем на 1% в год. "ВымпелКом" является российской компанией с выручкой в рублях и агрессивно-неконструктивная позиция владельца нашего здания создает для нас существенную и совершенно необоснованную нагрузку. Валютные арендные ставки уже практически убили российский малый и средний бизнес. Теперь выгодоприобретатели таких договоров наносят удар еще и по крупному бизнесу", - отмечают в "ВымпелКоме".

По словам Анны Айбашевой, "ВымпелКом" намерен дождаться обнародования мотивировочной части решения суда и после этого рассмотреть возможности продолжить отстаивать свою позицию в судебных инстанциях.

Процессуально, говорит адвокат Александр Титов, "ВымпелКом" может обжаловать решение в кассационном порядке в течение двух месяцев. Скорее всего, оператор так и поступит, добиваясь отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

"Относительно шансов - мое личное убеждение в том, что отмена апелляцией решения суда первой инстанции оправдана и направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота. В этой ситуации очевиден просчет "ВымпелКома" при заключении договора, не учитывающего риски валютного колебания, которые в перспективе 10 летнего контракта должны были быть учтены", - заметил в беседе с ComNews Александр Титов.

Нельзя говорить и том, добавил он, что из-за ситуации с колебанием валютного курса необоснованные выгоды приобрел и арендодатель, так как упала покупательная способность рубля. "В любом случае п. 2 ст.317 ГК РФ прямо предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Поэтому стороны, привязывая арендную плату к курсу доллара США, действовали в строгом соответствии с законом и каждая из сторон должна выполнить свои обязательства", - резюмировал Александр



источник: http://www.comnews.ru/node/100272#ixzz44GOp7VAG

"Google проиграл арбитраж" с нашим комментарием

Алла Галанова
© ComNews
15.03.2016

Арбитражный суд Москвы признал законным решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по делу о злоупотреблении Google доминирующим положением на рынке приложений в операционной системе Android, локализованных для РФ

Суть предписания ФАС заключалась в том, что Google должен устранить нарушения и внести исправления в соглашения с производителями мобильных устройств, выпускаемых в России. Также Google должен уведомить всех пользователей мобильных устройств на Android о возможности деактивации предустановленных сервисов Google, смены поиска в браузере Google Chrome, установке иного поискового виджета вместо виджета Google и наконец о возможности установки альтернативных приложений, которые по функциональности совпадают с функциональностью сервисов из пакетов Google Mobile Services.

Дело было возбуждено по заявлению компании "Яндекс". В ходе рассмотрения дела комиссия ФАС России установила, что Google предоставлял производителям мобильных устройств магазин приложений Google Play для его предустановки на устройства под управлением ОС Android, предназначенные для введения в оборот на территории Российской Федерации. При этом, условия предоставления магазина приложений включали в себя обязательную предустановку приложений Google, а также его поисковой системы и их обязательного размещения на приоритетных позициях на главном экране устройства.

Также действия Google приводили к запрету на предустановку иных приложений других разработчиков.

В сентябре 2015 года ФАС России признала Google Inc, Google Ireland Ltd. нарушившими антимонопольное законодательство путем злоупотребления своим доминирующим положением (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции") и предписала устранить нарушение. Однако, компания не согласилась с решением ведомства и в декабре 2015 г. обжаловала его в Арбитражном суде Москвы. Первое заседание по делу в Арбитражном суде Москвы состоялось в конце января 2016 г. и вот теперь Арбитражный суд Москвы вынес решение в пользу ФАС и подтвердил законность требований регулятора.

"Мы приветствуем такое решение суда и уверены, что оно окажет благоприятное воздействие на состояние конкуренции на рынке ИТ", - отметил начальник управления ФАС России Владимир Кудрявцев.

По словам представителя "Яндекс" Очира Манждикова, суд внимательно изучил все обстоятельства дела о неправомерных действиях Google по ограничению конкуренции и оставил решение ФАС в силе. "Мы удовлетворены решением суда", - сказал он, также напомнив, что судебный процесс проходил между Google (заявитель) и ФАС (ответчик), а "Яндекс" выступал лишь третьей стороной.

Старший партнер юридической компании "Катков и партнеры" Павел Катков обращает внимание на то, что подобные прецеденты возможны только между лидерами отрасли, которых в России, по большому счету, два: глобальный поисковый сервис Google и национальный поисковый сервис "Яндекс". Решение суда, по словам юриста, в целом соответствует мировой практике. "Например, покупаяWindows, Вы можете установить не только Explorer, но и Mozilla Firefox, и Google Chrome, и любой другой браузер на ваш выбор. Здесь ситуация схожая, это нормальная конкурентная практика. При этом Google вправе обжаловать решение в сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством РФ – два месяца с момента изготовления полного текста судебного акта. Успех такого обжалования будет всецело зависеть от качества судебной работы: в конечном итоге, исход дела во многом зависит не только от правовой позиции, но и от уровня работы судебных представителей сторон", - говорит Павел Катков.

"Относительно решения ФАС - оценивать правомерность компетенция суда, - говорит адвокат Александр Титов, - Первая инстанция посчитала, что решение было обоснованным. Конечно у Google есть возможность оспаривать решение суда в апелляционной и кассационной инстанция и скорее всего такой возможностью Google воспользуется. Относительно перспектив сложно говорить, так как оглашена была только резолютивная часть решения. У суда есть пять дней на изготовление судебного акта в полном объеме".

Управляющий партнер фирмы "Толкачев и партнеры" юрист Артем Толкачев также указывает на то, что давать итоговые комментарии по решению преждевременно, но при этом, по его мнению, данное дело является прецедентным. По словам Артема Толкачева, в целом Google и другие глобальные ИТ-компании довольно часто участвуют в судах и получают претензии, однако столь детальное разбирательство по вопросу бизнес-модели и условий сотрудничества с контрагентами в Росси проводится впервые.

"В целом, решение обосновано. Тонкий момент состоит в определении границ продуктового рынка и установлении факта злоупотребления доминирующим положением на нем. В данном случае можно говорить о рынке мобильных приложений, операционных систем и мобильных устройств – это три разных рынка с разными границами и условиями работы. Вероятность обжалования крайне высока. В суде апелляционной инстанции вероятность оспаривания решения существует",  - говорит Артем Толкачев.

Артем Толкачев также предполагает, что произошедшее событие незначительно повлияет на рыночные позиции Google в России, поскольку финансовые и маркетинговые возможности компании позволят нивелировать негативные последствия от принятого судебного решения. "Что касается "Яндекса", решение может предоставить дополнительные возможности по продвижению приложений и поиска "Яндекса" на мобильных устройствах" - добавил он.

"Очевидно, что Google не удовлетворен решением Арбитражного суда и будет его обжаловать. Но, по-моему мнению, решение суда первой инстанции оставят без изменения" - говорит адвокат Екатерина Демченко.


источник: http://www.comnews.ru/node/100097#ixzz42wZ8qwKc

“В суд за звонки” с комментарием адвоката Титова А.С.

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) "Общественный контроль" обратилась в суд с иском к ПАО "МегаФон". По мнению общественников, оператор нарушает права абонентов, взимая плату за несостоявшиеся звонки. 

ОЗПП обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к "МегаФону" с требованием прекратить нарушение прав неопределенного круга потребителей при списании денежных средств с абонентских счетов за несостоявшиеся звонки.

"Поводом для обращения в суд послужили многочисленные жалобы абонентов "МегаФона", которые обнаружили, что оператор сотовой связи стал взимать плату за автоинформирование пользователя о том, что вызываемый номер "недоступен или находится вне зоны действия сети". Ранее таких списаний операторы не производили и объясняют подобную практику необходимостью компенсировать возросшие издержки в период экономического кризиса", - отмечается в официальном сообщении ОЗПП.

ОЗПП считает, что подобные действия ответчика входят в противоречие с действующим законодательством в области связи и защиты прав потребителей.

Отмечается, что в случае удовлетворения иска сотовый оператор будет обязан прекратить данную противоправную практику и опубликовать по требованию истца судебное решение в СМИ для информирования широкого круга потребителей. Сами потребители получат возможность требовать возврата незаконно списанных сумм.

Руководитель пресс-службы "МегаФона" Юлия Дорохина отмечает, что в данный момент компания не получила уведомления об этом исковом заявлении. Она также подчеркнула, что "МегаФон" не взимает плату за несовершенные соединения, оплате подлежат только оказанные услуги. 

"В соответствии с Правилами оказания услуг связи плата взимается за оказанные услуги или состоявшиеся соединения с абонентом или с оборудованием, заменяющим пользователя в его отсутствие и обеспечивающим обмен информацией, автоответчиком, телефонным аппаратом с функцией автоматического определения номера. Если абонент, которому совершается вызов, установил такое оборудование или заказал соответствующую услугу у оператора, то звонки на его абонентский номер будут тарифицированы с третьей секунды соединения в строгом соответствии с правилами оказания услуг. Также необходимо отметить, что абонент, подключивший эту услугу, может самостоятельно отключить ее в любое время", - говорит Юлия Дорохина.

По мнению юристов, требования ОЗПП имеют под собой правовую основу. Как отмечает адвокат Александр Титов, абонент, набирая номер телефона, совершает вывоз, то есть, по определению Правил оказания услуг телефонной связи, совершает действие в целях установления соединения своего пользовательского оборудования с пользовательским оборудованием другого абонента. "Соответственно и ответом на это действие является ответ вызываемого абонента либо ответ оборудования, перечисленного в п.37 Правил: модем, факс, автоответчик, иное оборудование, заменяющее пользователя в его отсутствие и обеспечивающее и (или) имитирующее обмен информацией. Сообщение оборудования оператора, о том, что абонент недоступен, и подобные сообщения не являются ответом оборудования вызываемого абонента", - говорит Александр Титов. По словам юриста, отрицательное для оператора решение суда может остановить других участников рынка от необоснованного взимания платы с абонентов.  

Старший партнер юридической компании "Катков и партнеры" Павел Катков считает, что ключевым в данном деле станет установление судом факта наличия либо отсутствия в договоре оператора с абонентом условий о данной услуге. "При этом договор может содержать оговорки о возможности введения новых услуг, а также изменения условий их оказания, посредством информирования абонента. Если это так, в случае доказывания надлежащего информирования потребителя, шансы ответчика возрастут", - говорит Павел Катков.

Главным негативным последствием для оператора, по словам Павла Каткова, может стать решение о возврате абонентам потраченных сумм. "Будучи относительно незначительными для одного абонента, масштаб этих сумм в рамках абонентской базы одного оператора, не говоря о всей отрасли, может составить миллионы", - указывает Павел Катков.

Он отмечает, что в случае победы истца данное дело станет практикообразующим и со значительной долей вероятности породит попытки масштабирования его результатов в виде новых исков к остальным операторам. "С другой стороны, у нас не прецедентное право, и другой суд в других обстоятельствах может вынести иное решение", - говорит Павел Катков. Он также акцентирует внимание на том, что договоры других операторов могут быть составлены иным образом, а данное дело побудит участников рынка пересмотреть документацию при заключении договоров с абонентами.

Что касается других участников рынка, то, по словам пресс-секретаря ПАО "ВымпелКом" Анны Айбашевой, оператор не тарифицирует сообщение о недоступности клиентов.

Пресс-секретарь Tele2 (ООО "Т2 Мобайл") Константин Прокшин отмечает, что Tele2 осуществляет отсчет продолжительности соединения в строгом соответствии с Правилами оказания услуг связи. А именно после установления соединения или ответа пользовательского оборудования, сигнал которого приравнивается к ответу вызываемого абонента. В ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) отказались от комментариев.

Напомним, ранее Региональная общественная организация "Центр Интернет-технологий" (РОЦИТ) выступила с обращением к операторам мобильной связи и призвала их дать разъяснение ситуации со списанием денежных средств за несовершенные звонки. В РОЦИТ уточняют, что если выяснится, что операторы действительно зарабатывают на неоказанных услугах, то организация инициирует дополнительное выяснение обстоятельств и обсуждение этой темы на площадке Государственной Думы. Причиной обращения РОЦИТ к операторам связи стала появившаяся в СМИ информация о том, что "МегаФон" начало взимать плату за звонки даже в том случае, если сам разговор не состоялся, а абонент только прослушал сообщение о недоступности вызываемого абонента (см. новость ComNews от 25 февраля 2016 г.). 

Алла Галанова
© ComNews
10.03.2016

источник: http://www.comnews.ru/node/100034#ixzz42VniTee8

Арбитражный суд Московского округа отказал в жалобе Роскомнадзора

Средство массовой информации не регистрировали длительное время, ссылаясь на неудовлетворенность Роскомнадзором представленными документами. Последнее возврат был обусловлен требованием подтвердить, что Детский телеканал Ляле не ликвидирован по решению суда как экстремистская организация. При этом выписка из ЕГРЮЛ, указывающая на действующую организацию, Роскомнадзор не устраивала. Представители Роскомнадзор в суде, пояснили, что ЕГРЮЛ ФНС может отказаться неактуальным на момент рассмотрения заявления Детского телеканала Ляле.

Также в ходе процесса выяснилось непосредственное отношение Прокурора Крыма к проблемам медиа-холдинга Л. Ислямова с получением разрешительных документов средств массовой информации холдинга.

Суд не согласился с доводами Роскомнадзора, признал возврат документов на регистрацию СМИ незаконным и обязал их рассмотреть по существу. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил. Апелляционная инстанция согласилась с решением первой инстанции.

Роскомнадзор попытался обжаловать решение в кассационном порядке. Однако и в кассации суд встал на сторону истца.

Интересы учредителя телеканала представлял адвокат Титов А.С.

Комментарий Титова А.С. “Судьбу Samsung решит народ”

Судьбу Samsung решит народ

© ComNews
12.02.2016

Московское Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) возбудило дело против российского представительства Samsung (ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") по признакам нарушения Федерального закона (ФЗ) "О рекламе". В УФАС утверждают, что в телевизионной рекламе смартфонов Samsung содержится недостоверная информация и некорректное сравнению товаров с продукцией Apple. С целью объективного рассмотрения ситуации, касающейся некорректного сравнения товаров, столичное УФАС объявило о проведении онлайн-опроса пользователей на своем сайте. По результатам опроса УФАС планирует принять решение по доквалифицированию возбужденного против Samsung дела.

 

Как уточнил корреспонденту ComNews представитель столичного УФАС, дело в отношении Samsung возбуждено по признакам нарушения п.3 ч.3 ст.5 ФЗ "О рекламе" вчера (11 февраля), по жалобе гражданина.

"Дело в том, что в рассматриваемой телевизионной рекламе сообщается, будто определенная модель телефона Samsung продается только в "Евросети", однако установлено, что это не так. Более того, данная модель стала доступна к продаже в некоторых других магазинах даже раньше, чем в "Евросети", - пояснил представитель УФАС. Он добавил, что рассмотрение этого дела назначено на 24 марта 2016 г.

  

Кроме того, в московском УФАС усмотрели в телевизионной рекламе Samsung еще и признаки некорректного сравнения товаров с продукцией Apple. С целью объективного рассмотрения ситуации, касающейся некорректного сравнения товаров, столичное УФАС объявило о проведении онлайн-опроса пользователей на своем сайте.

 

Пользователям предоставляется возможность ответить на вопрос: "Вызывает ли использованная в рекламе мобильных телефонов фраза "фруктовая компания" ассоциацию с компанией Apple, а фраза "глюк фруктовой компании" - с продукцией компании Apple?" Завершить онлайн-опрос УФАС планирует в конце февраля.

  

По словам представителя московского УФАС, результаты опроса покажут, какое количество граждан (как в абсолютной величине, так и в соотношении с москвичами, считающими рекламу допустимой) видят спорное сравнение как некорректное.

"Результаты опроса, как правило, играют решающую роль при решении вопроса о возбуждении дела. В данном случае уже возбужденное дело может быть доквалифицировано нарушением п.1 ч.2 ст.5 ФЗ "О рекламе", - заметил представитель УФАС. Он добавил, что штраф, предусмотренный за нарушение указанной статьи ФЗ "О рекламе", может составить от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Пресс-службы Samsung и Apple вчера воздержались от комментариев.

  

Представитель столичного УФАС отметил, что в целом опрос общественного мнения в такой ситуации - стандартная для территориальных антимонопольных органов мера выяснения мнений различных категорий населения об отношении к такой рекламе.

По словам председателя организации по защите прав потребителей "Общественная потребительская инициатива" (ОПИ) Олега Павлова, ФАС и ее территориальные органы в данном случае демонстрируют привычную для них открытость. Для руководства службы, как добавил он, уже давно стало хорошим тоном обсуждать такие проблемы на профильных экспертных советах и учитывать мнение специалистов.

 

"Опрос пользователей в данном случае - правильный шаг, ведь именно на рядовых потребителей направлена реклама и именно их восприятие имеет значение для правильной квалификации. При этом, безусловно, важно, чтобы подобный опрос был защищен с технической точки зрения от накруток и прочих недобросовестных действий. Заинтересованные стороны не должны иметь возможность оказать влияние на результат", - отметил в разговоре с корреспондентом ComNews Олег Павлов.

Независимый юрист Александр Титов сказал, что метод социологического опроса широко используется в процедуре признания товарного знака общеизвестным. По его словам, суды принимают результаты соцопросов в делах, связанных с выявлением сходства до степени смешения товарных знаков. Что касается дел, связанных с оспариванием решений антимонопольной службы, добавил он, суды принимают во внимание результаты социологических опросов (например, в делах, связанных с неэтичной рекламой).

 

"Но говорить о доказательности опроса на сайте столичного УФАС я бы не стал, так как социологический опрос предполагает методику, позволяющую прийти к более или менее объективной картине. Здесь опрос проводится среди аудитории Интернета по поводу рекламы, рассчитанной на телезрителя. Восприятие рекламного ролика (в плане ассоциации с продукцией Apple) у пользователей Интернета, скорее всего, существенно будет отличаться от восприятия ролика аудиторией телеканалов. Кроме того, совсем не все пользователи Интернета являются и телезрителями, соответственно некорректно выяснять мнение тех, к кому эта реклама не обращалась", - заключил в беседе с ComNews Александр Титов.



источник: http://www.comnews.ru/node/99721#ixzz3zwTVcy3v