Новости бюро


Измайловский районный суд удовлетворил иск к Русскому лесу

  Решением Измайловского районного суда г.Москвы удовлетворен иск нашего клиента к ООО “Русский лес” (инн 7118897037). Поводом для иска стало невыполнение Обществом обязательств по постройке деревянного дома.

   В январе 2016 года наш клиент заключил договор к ООО “Русский лес” на подрядные работы, включающие устройство фундамента, изготовление и сборку деревянного сруба, установку кровли, проведение монтажных работ. В рамках договора был оплачен аванс 150 тыс. рублей.

В марте 2016 года подрядчик не приступил к работе и в дальнейшем под различными предлогами откладывал их начало. В июне 2016 года Заказчик отказался от договора, потребовал возврата аванса. Однако и аванс ему не вернули. В июле с адвокатом Титовым А.С. был заключен договор на оказание услуг и уже в декабре иск был удовлетворен.

 Суд взыскал аванс, штраф 50% от задолженности, неустойку, проценты за пользование денежными средствами и расходы на представителя.

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.  

 

Хорошевский суд Москвы удовлетворил иск в интересах нанимателя

Хорошевский районный суд г.Москвы удовлетворил иск о взыскании гарантийного депозита с наймодателя. Иск был обусловлен неисполнение своей обязанности по возврату гарантийного депозита после досрочного расторжения договора найма.

  По условиям договор обеспечительный платеж в размере одной месячной платы должен был гарантировать компенсацию расходов на ремонт после выезда нанимателя. Несмотря на то, что в акте приема-передачи о возврате жилья были отражены повреждения,  наймодатель не произвел калькуляцию ремонта и не представил доказательств такого ремонта. Вместо этого, наймодатель убеждал судью в том, что якобы зачел этот платеж в счет первого взноса за найм.

  Суд не согласился с доводами ответчика и удовлетворил иск.   

Комментарий Comnews “Zvooq теряет из-за "Яндекса"

Мария Андреева
© ComNews
17.11.2016

Компания Zvooq Ltd. подала в окружной суд Лимасола (Кипр) иск к компании Yandex LLC на сумму $29 млн. В Zvooq Ltd. утверждают, что "Яндекс" нарушил условия соглашения Non-Disclosure Agreement (NDA). Нарушение наступило, когда "Яндекс" переманил сотрудников Zvooq Ltd. в свою компанию, что являлось противопоказанным в условиях действия NDA. В интернет-компании поданным судебным иском крайне удивлены. При этом юристы считают, что свободу договора и возможность заключения смешанного договора никто не отменял. По их мнению, сложившееся обстоятельство должно выясняться в рамках иска к самим работникам, а не к новому работодателю.

Zvooq Ltd. обратилась в окружной суд Лимасола 2 августа 2016 г. Сумму ущерба от действий "Яндекса", отметили в компании, оценивали инвесторы музыкального сервиса. С уходом ключевых сотрудников капитализация компании сократилась на $29 млн. Добавим, что в создание сервиса изначально было вложено $25 млн.

Само соглашение NDA было подписано 5 февраля 2016 г. в рамках процедуры обмена информацией между компаниями.

Согласно документу, "Яндекс" обязалась в течение определенного срока не взаимодействовать с сотрудниками Zvooq, не побуждать их к увольнению, а также не нанимать никого из работников музыкального сервиса на работу. Как уточнил генеральный директор компании Zvooq Михаил Ильчев, соответствующий пункт был включен в NDA по требованию акционеров Zvooq.

"Яндекс" нарушил этот пункт, наняв в апреле 2016 г. к себе в компанию руководителя отдела маркетинга Варвару Семинихину. В интернет-компании она теперь занимает должность руководителя отдела маркетинга в "Яндекс.Музыке". Кроме того, из Zvooq через некоторое время ушел и Константин Рябин, ранее занимавший пост технического директора. Но его компания не включила в иск. "Если мы сможем доказать, что и его уход нанес финансовый ущерб компании, мы включим это в иск", - говорит Михаил Ильичев. По его словам, больше в "Яндекс" никто не переходил.

"Их уход, к сожалению, совпал с запуском нашего нового продукта. К концу апреля - началу мая мы как раз готовили новую версию сервиса. Zvooq для айфонов был переписан полностью, потому что предыдущий продукт был экспериментальный", - поделился генеральный директор компании.

Варвара Семинихина, продолжил Михаил Ильчев, владела всей наиболее важной и ключевой информацией, в том числе была в курсе новых еще нереализованных идей, методологии продвижения сервиса в различных каналах, механик конвертации пользователей в платных подписчиков, знала обо всех договоренностях с партнерами и клиентами, в том числе с мобильными операторами. А после ухода из компании она начала использовать все эти механизмы в "Яндексе".

"Например, в "Яндекс. Музыке" был создан аналогичный раздел "Для водителей", - привел пример Михаил Ильичев, добавив, что помимо этого "Яндекс" начал использовать аналогичное продвижение и в социальных сетях.

В среду Варвара Семинихина опубликовала пост в Facebook, в котором написала, что "никакого хантинга не было, мы договорились о моем уходе из Zvooq задолго до того, как я подала резюме в "Яндекс". Михаил Ильичев это опроверг. По его словам, Варвара Семинихина предупредила об уходе из компании за пять дней до своего увольнения. Вместе с ней, добавил он, ушли еще несколько сотрудников отдела маркетинга.

В "Яндексе" корреспонденту ComNews сказали, что все заявления Zvooq последних дней "строятся на популистской риторике и не соответствуют действительности". "Мы получили уведомление о судебном процессе и крайне удивлены этим иском. "Яндекс" не нарушал никаких договоренностей со Zvooq, ни о каком переманивании сотрудников речи не идет. На все юридические требования мы аргументированно ответим в суде, потому что уверены в своей позиции", - сказала представитель компании Ася Мелкумова. Добавим, что согласно информации компании Zvooq, 2 ноября 2016 г. "Яндекс" подтвердил готовность явиться в суд.

Основатель и старший партнер юридической компании "Катков и партнеры" Павел Катков, комментируя сложившуюся ситуацию отметил, что скорее всего в данном случае речь идет о претензиях в связи с так называемым "нон-компитом" (non-compete) - соглашением о непереманивании. Нормы о непереманивании, по мнению юриста, были "зашиты" в соглашении о неразглашении конфиденциальной информации (NDA), однако, добавил он, это лишь вопрос юридической техники. "Статью 421 ГК РФ – свободу договора и возможность заключения смешанного договора никто не отменял", - говорит Павел Катков.

Вместе с тем, продолжил юрист, необходимо понимать, что это соглашение между двумя конкурентами, что автоматически делает его объектом внимания антимонопольных органов. "Это, в случае попадания спора в публичную плоскость, порождает риски для обеих сторон", - сказал эксперт.

 По его словам, само понятие "нон-компит" формально означает "не конкурировать". "Поэтому, прежде чем переносить спор в судебную и публичную плоскость, необходимо понимать, нет ли здесь рисков для обеих сторон. При этом сторона, инициировавшая публичное обсуждение условий соглашения, возможно, уже нарушила NDA, ведь его предмет – неразглашение", - поделился с корреспондентом ComNews Павел Катков.

Кроме того, продолжил он, следует учитывать положения ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право на труд и не допускающей его ограничения. "С учетом этого, иск к данному ответчику (а не к работнику) разумен, так как работник свое право обоснует положениями основного закона государства", - сказал Павел Катков.

По его мнению, дело имеет перспективу для истца лишь в том случае, если он сумеет доказать, что ответчик недобросовестно конкурировал с ним, не столкнувшись при этом с конституционной нормой о свободе труда (п.1 ст.37 Конституции РФ).

 "В противном случае, если дело выйдет за пределы антимонопольного права, можно будет говорить только о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), доказывание которых, – отдельных вопрос", - сказал юрист, добавив, что в любом случае данное дело всколыхнет медиа-рынок и даст ему толчок на формирование надлежащей правовой базы для заключения подобных соглашений.

Независимый юрист Александр Титов в разговоре с корреспондентом ComNews также подтвердил, что труд в РФ свободен, принуждение к труду прямо запрещено (ст. 4 Трудового кодекса РФ). Юрист отметил, что каждый свободен подать работодателю заявление "по собственному желанию" и уволиться.

"Никакие соглашения не могут умалять трудовых прав работников. Более того, отказ в трудоустройстве по такому основанию, как бывшее место работы в компании конкурента полагаю может рассматриваться в качестве дискриминации, запрещенной ст. 3 Трудового кодекса России", - сказал Александр Титов.

Он полагает, что сам по себе иск не может быть основан на факте перехода работника из одной компании в другой. "Соглашения NDA регулируют вопросы сохранения режима тайны в отношении информации, которой стороны обмениваются в ходе их взаимодействия. Переход работника на другую работу еще не означает, что такой работник разгласил какую-либо охраняемую тайну. В любом случае именно это обстоятельство должно выяснять в рамках иска к такому работнику, а не к новому работодателю", - заключил он.



источник: http://www.comnews.ru/content/104749/2016-11-17/zvooq-teryaet-iz-za-yandeksa#ixzz4QFB5p76F

Арбитражный суд Московского округа отказал ПАО “Мосэнергосбыт”

   Кассационная жалоба ПАО “Мосэнергосбыт” была оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании безучетного потребления электроэнергии, оставлено  в силе без изменения.

  Адвокат Титов А.С. представлял в Арбитражном суде Московского округа потребителя, которому ПАО “Мосэнергосбыт” начислило безучетное потребление почти на пять с половиной миллионов рублей.  Истец не согласился с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было полностью отменено, а в удовлетворении иска отказано.

  Кассационная жалоба в своих доводах сводилась к переоценке выводов суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель заявителя жалобы не смог дать сколько-нибудь вразумительных ответов на вопросы председательствующего судьи Дзюбы Дмитрия Ивановича. Вся аргументация свелась к домыслам о возможном проникновении потребителя в механизм счетчика.

   Доводы заявителя жалобы не убедили коллегию судей. В удовлетворении жалобы было отказано.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

     

Симоновский районный суд г.Москвы признал право собственности на основании предварительного договора купли-продажи

 

    Адвокат Титов А.С. совместно со своим коллегой, принимал участие в деле о признании права собственности на нежилое помещение на основании предварительного договора купли-продажи. Иск был обусловлен длительным нежеланием продавца заключить основной договор с покупателем. При этом фактически предварительный договор  был исполнен сторонами как основной, так как оплата за помещение произведена, само помещение было передано покупателю.

  При подготовке иска адвокат Титов А.С.учел следующую практику по такого рода делам:

     Как указано в  п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"  “если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.”

 

      Изложенная правовая позиция неоднократной высказывалась и Верховным Судом Российской Федерации. Так в Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-165 суд указал:

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому, по мнению судов обеих инстанций, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако данный вывод суда сделан без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенные между сторонами договоры от 7 апреля и 28 июля 2006 года, поименованные предварительными договорами купли-продажи машиноместа, не являлись предварительными договорами по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договоры купли-продажи машиномест, но и обязанность истицы по их оплате путем приобретения векселей указанных ответчиком эмитентов, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истицей надлежащим образом в полном объеме. В связи с этим ответчику надлежало принять векселя в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве.”

 

        В Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 78-КГ15-29 суд указал:

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между истцами и ООО "НеваИнвестПроект" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Жолнеровича В.Г. и Жолнерович Г.Б. внести денежные средства в сумме <...> руб. на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Это судебными инстанциями учтено не было, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм права, что является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.”

 

     Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 78-КГ15-29:

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Однако заключенный между истцами и ООО "НеваИнвестПроект" договор, поименованный предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность Жолнеровича В.Г. и Жолнерович Г.Б. внести денежные средства в сумме <...> руб. на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Это судебными инстанциями учтено не было, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм права, что является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.”

 

       Аналогичные правовые позиции изложены Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 5-КГ15-196, Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 78-КГ15-15, в п. 9 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2014 N 78-КГ14-34.

 

     Кроме того, положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 руководствуются и суду обще юрисдикции при рассмотрении подобных дел. Так в Апелляционном определении Мосгорсуда  от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30472 указано “c учетом законодательства о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 г. (п. 8), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истцами по существу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оплата которого истцом произведена в полном объеме, помещения переданы, в связи с чем, у истца возникло право собственности на спорные помещения.

      

         В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

    В  силу ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 

       В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

 

Истцом добросовестно исполнены обязательства по договору, однако он лишен возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенные им нежилые помещения по не зависящим от него обстоятельствам, из-за неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Предварительный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, содержит все существенные условия основного договора, является реальным, Истец фактически принял в пользование нежилые помещения и имеет вправо на оформление его в собственность.

     

        Поскольку Истцом надлежащим образом в полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы, в силу ст. 12, 309, 310 ГК Российской Федерации, он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. 26 декабря 2012 г.).

 

      Согласно п. 58 и п.59  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав  лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. (п.58) Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. (п.59).

 

 В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниям для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно  п. 1 ст. 28 того же закона  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

 

    С учетом изложенных правовых позиций было заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение. Суд удовлетворил требование истца в полном объеме.

 

Подготовлен обзор судебной практики по вопросам защиты от взыскания стоимости безучетной электроэнергии

Можно ознакомиться с публикацией статьи адвоката Титов А.С. “ Защита интересов потребителя по делам о взыскании безучетной электроэнергии” здесь.

Мытищинский суд отказал в отмене условного осуждения

Адвокат Титов А.С. защищал интересы приговоренного к одному году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год при рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и переходу к реальному отбытию наказания. Ходатайство заявлялось инспекцией повторно. Ранее испытательный срок уже продлевался судом по причине нарушения его условий осужденным. Вместе с тем, суд принял позицию защиты и отказал в удовлетворении ходатайства. Осужденный выполнил в большей степени условия испытательного срока – трудоустроился, регулярно отмечался в инспекции. Неявка для очередной отметки в инспекции была обусловлена командировкой по производственно необходимости, доказательства чего были представлены суду. Также защита аргументировала, что направления осужденного к отбытию срока само по себе не достигнет задачи исправления, однако причинит существенный вред интересам несовершеннолетнего иждивенца осужденного. Дело вел адвокат Титов А.С.

Комментарий “Суд не принял доводов "Евросети"

© ComNews
31.08.2016

"Евросеть" проиграла в суде московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы (УФАС), которое возбудило дело против ритейлера по признакам нарушения Федерального закона (ФЗ) "О рекламе". В УФАС утверждают, что в телевизионной рекламе "Евросети" смартфонов Samsung содержится недостоверная информация и некорректное сравнение товаров с продукцией Apple. С целью объективного рассмотрения ситуации, касающейся некорректного сравнения товаров, столичное УФАС провело онлайн-опрос пользователей на своем сайте. В итоге "Евросеть" и Samsung были признаны виновными и оштрафованы столичным УФАС. Но с таким решением "Евросеть" не согласилась и подала на УФАС в суд.

В феврале 2016 г. столичное УФАС возбудило дело против российского представительства Samsung (ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") по признакам нарушения ФЗ "О рекламе". Тогда в УФАС утверждали, что в телевизионной рекламе сети магазинов "Евросеть" и смартфонов Samsung содержится недостоверная информация и некорректное сравнению товаров с продукцией Apple. С целью объективного рассмотрения ситуации, касающейся некорректного сравнения товаров, столичное УФАС тогда объявило о проведении онлайн-опроса пользователей на своем сайте (см. новость ComNews от 12 февраля 2016 г.). Согласно проведенному опросу, у 43% респондентов (15,7 тыс. голосов) использованная в рекламе фраза "глюк фруктовой компании" вызвала ассоциацию с продукцией компании Apple.

По итогам этого опроса комиссия московского УФАС признала Samsung и "Евросеть" (ООО "Евросеть-Ритейл") нарушившими п.3 ч.3 и п.1 ч.2 ст.5 ФЗ "О рекламе". Позже за допущенные нарушения антимонопольная служба назначила компаниям штрафы по 100 тыс. руб. каждой. Как уточнил представитель пресс-службы столичного УФАС, компания Samsung оплатила штраф. Пресс-служба Samsung вчера воздержалась от комментариев.

Однако "Евросеть" с таким решением УФАС не согласилась и обратилась в Арбитражный суд города Москвы. В частности, согласно информации, приведенной в решении суда, "Евросеть" подчеркнула, что недопустимо в подобном деле в качестве доказательства предъявлять результаты публичного онлайн-опроса, так как велика вероятность погрешности при голосовании. Однако суд отклонил этот довод "Евросети", сославшись на то, что ни ФЗ "О рекламе", ни КоАП РФ не предъявляют требований к оформлению подобных документов, а их оценка находится в компетенции исключительно административного органа.

Также в свою защиту "Евросеть" предъявила суду заключение Гильдии лингвистов-экспертов, которое судебная инстанция тоже отклонила. Суд указал на то, что данное заключение было выполнено за счет и в интересах заявителя, а потому оно не может претендовать на объективность.

В итоге Арбитражный суд города Москвы решил отказать в удовлетворении требований "Евросети". Также суд постановил, что данное решение может быть обжаловано в течение 15 дней в Девятом арбитражном апелляционном суд.

Как уточнил вчера ComNews представитель пресс-службы "Евросети", компания пока не получила решение суда по этому делу.

Как заметил адвокат Александр Титов, в данном деле обращает на себя внимание ряд обстоятельств. Так, УФАС, квалифицируя действия "Евросети" по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, назначает минимальное наказание в 100 тыс. руб. при возможном штрафе в 500 тыс. руб.

"Размер назначенного штрафа автоматически подразумевает, что суд будет рассматривать жалобу "Евросети" не в общем порядке, а в упрощенном, то есть без вызова сторон и только по письменным доказательствам, представленным сторонами. Сама процедура упрощенного производства ограничивает процессуальные возможности заявителя жалобы, так как во многом лишает судебный процесс свойства состязательности", - заметил в разговоре с корреспондентом ComNews Александр Титов.

В самом решении суда, продолжил он, можно заметить, что судебная инстанция отвергает представленное "Евросетью" заключение комиссии специалистов-лингвистов. При этом, как добавил Александр Титов, суд не выносит определения о переходе к рассмотрению дела в общем порядке для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Также, по словам Александра Титова, спорен вывод суда о доказанности вины "Евросети" на основании проведенного УФАС социологического опроса. "В данном случае суд принимает в качестве доказательства опрос, проведенный УФАС, при этом не считает, что он проведен заинтересованной стороной. Суд не смущает и то обстоятельство, что опрос проводился без научно обоснованной методики. Также непонятно, почему вообще сделан вывод о некорректном сравнении в рекламе, когда сами результаты опроса показывают, что ассоциации с Apple возникли у меньшинства опрошенных", - заметил Александр Титов.

Александр Титов полагает, что у "Евросети" достаточно оснований для оспаривания решения первой инстанции в апелляции. "Однако недавно вступившие в силу изменения в АПК РФ предусматривают, что и апелляционная жалоба будет рассматриваться судьей единолично без вызова сторон. Кассационное же обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций по делам упрощенного производства лишено смысла, так как кассационная инстанция может отменить судебные акты только по процессуальным нарушениям", - заключил Александр Титов.

"Апелляционная инстанция зачастую поддерживает суд первой инстанции по многим категориям дел. Однако устроит ли решение при кассационном обжаловании - это вопрос. В данном случае дело даже не в штрафе, а в прецеденте: допустив такое раз, компания рискует в будущем потерять гораздо большие средства на подобных спорах. Поэтому стороны, вероятно, будут идти до конца, пока точку в вопросе не поставит Верховный суд РФ", - резюмировал в беседе с ComNews основатель, совладелец и старший партнер юридической компании "Катков и партнеры" Павел Катков.



источник: http://www.comnews.ru/content/103538/2016-08-31/sud-ne-prinyal-dovodov-evroseti#ixzz4ItWPEc8W

Каневский районный суд Краснодарского края удовлетворил наш иск в интересах Ив Роше

   Сегодня 24.08.2016 года Каневский районный суд удовлетворил иск, заявленный в пользу нашего клиента, компании Ив Роше Восток. Суд согласился с доводами адвоката Палладий О.Г. и взыскал с должника основной долг в полном объеме и частично неустойку, снизив ее в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

   Особенность это дела состояла в том, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии, при этом ответчик выступал в качестве ИП. Ответчик не оплатил поставленную продукцию и имел задолженность еще по ряду платежей в рамках договора  коммерческой концессии.

    В ходе подготовки иска ИП прекратил свои статус, что повлекло за собой изменение, как подведомственности, так и территориальной подсудности. Вместо иска к ИП в Арбитражный суд г.Москвы пришлось подать иск к физическому лицу в районный суд  общей юрисдикции. Однако данное обстоятельство в конечном итоге можно расценить как положительное т.к. общее рассмотрения дела не превысило двух месяцев. По опыту, на такую оперативность рассмотрения в Арбитражном суде  г.Москвы рассчитывать нельзя.

Дело ведут адвокаты Палладий О.Г. и Титов А.С.

 

Комментарий ComNews “ФАС выставила Google счет”

Елизавета Титаренко © ComNews 12.08.2016 Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России наложила на Google Inc. административный штраф почти на полмиллиарда рублей. Ведомство признало американскую корпорацию нарушившей закон о защите конкуренции. Жалобу в ФАС на Google весной 2015 г. подал "Яндекс", недовольный соглашением ИТ-гиганта с производителями мобильных устройств, предусматривающим ограничения на установку приложений других разработчиков. Антимонопольная служба назначила Google штраф в 438 млн руб. ($6,8 млн по курсу ЦБ на 11 августа), следует из материалов ФАС. "Мы уверены, что исполнение предписания обеспечит возможность для развития конкуренции на рынке мобильного ПО в России. Это благоприятно скажется на наших потребителях", - отметила начальник Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС РФ Елена Заева. Она подчеркнула, что закон о защите конкуренции должны соблюдать все компании, которые поставляют продукцию на территорию России, и транснациональные корпорации в том числе. Как сообщил корреспонденту ComNews представитель Google, компания уже получила уведомление от ФАС о назначении штрафа. "Мы внимательно ознакомимся с решением, прежде чем определим дальнейшие действия. Одновременно с этим мы продолжаем сотрудничать со всеми заинтересованными сторонами и рассказываем о широких возможностях, которые Android дает пользователям, разработчикам и производителям устройств в России", - сказал он. Напомним, весной 2015 г. "Яндекс" пожаловался в ФАС на американскую компанию. В сентябре 2015 г. ведомство признало Google Inc. и Google Ireland Limited виновными в злоупотреблении доминирующим положением на рынке (ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции"). Как установила комиссия ФАС, Google предоставляла контрагентам - производителям мобильных устройств для предустановки на гаджеты с ОС Android магазин приложений Google Play. Однако американская корпорация ставила условие, что вместе с Google Play на устройства будут обязательно установлены приложения Google, его поисковая система и приоритетное размещение поиска Google на домашней странице устройства. Кроме того, действия Google приводили к запрету на предустановку иных приложений других разработчиков. Однако Google подал иск в суд и попросил отменить решение ФАС о признании американской корпорации виновной в нарушении закона. В этом деле "Яндекс" выступил в качестве третьей стороны. В марте этого года Арбитражный суд Москвы отклонил иск Google, в результате ИТ-гигант обжаловал это решение в Девятом арбитражном апелляционном суде. Заседание по иску Google к ФАС назначено на 16 августа. Как говорит основатель, совладелец и управляющий партнер юридической компании "Катков и партнеры" Алексей Катков, стремление многих ИТ-компаний укрепить позиции, как это сделал Google, объяснимо и понятно. На Windows предустановлен Explorer, на iOS - продукты Apple, а на Android - продукты Google. "С одной стороны, это нормальная коммерческая практика. С другой - как в этом случае - подобный подход может вызвать у регулятора серьезные вопросы. Они могут быть связаны с тем, что компания ограничивает установку чужих продуктов на мобильные устройства", - пояснил он. По его мнению, точку в деле может поставить только суд - в случае, если Google решит обжаловать действия ФАС по данному делу. Юрист Александр Титов отметил, что законность и обоснованность предписаний ФАС зачастую проверяет суд, в котором ФАС нередко не способна доказать правоту. Он привел в пример последнее судебное дело Минкомсвязи против ФАС, в котором антимонопольная служба не смогла доказать обоснованность решения (см. новостьComNews от 16 июня 2016 г.). Он обратил внимание на то, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда (отказал Google в иске к ФАС) изложена всего на двух страницах. По его мнению, это выглядит странно при 200-томном объеме дела, рассмотренного ФАС. "Есть надежда, что апелляционная инстанция вынесет как минимум основательное мотивированное постановление, отражающее глубокое исследование всех обстоятельств дела", - говорит он. Александр Титов полагает, что именно исход суда по делу об оспаривании предписания ФАС будет непосредственно влиять на перспективу обжалования вынесенного вчера ФАС постановления о штрафе в отношении Google. Ранее, в июле 2016 г., гендиректор "Яндекса" в России Александр Шульгин сообщал, что ИТ-компания смогла заключить новые договоры о дистрибуции приложений с производителями мобильных устройств после решения ФАС. В итоге доля "Яндекса" в поиске на мобильных устройствах с ОС Android начала расти в конце июня. По объемам доходов в России американская корпорация пока обгоняет российскую ИТ-компанию. Выручка Google в России (ООО "Гугл") в 2015 г. составила 22,7 млрд руб. (в 2014 г. - 18 млрд руб.). Выручка "Яндекса" в 2015 г. равнялась 18 млрд руб. (в 2014 г. - 14,7 млрд руб.). Выручка "Яндекса" за II квартал 2016 г. увеличилась на 30% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года и составила 18 млрд руб. Чистая прибыль компании выросла на 387% год к году и достигла 2 млрд руб. В структуре выручки поисковика большую часть по-прежнему занимают доходы от продажи интернет-рекламы. Драйверами роста компании остаются сегменты, непосредственно не связанные с поиском, в частности сервис "Яндекс.Такси" (см. новостьComNews от 29 июля 2016 г.). Кстати, к деятельности Google присматривается и Еврокомиссия (ЕК). В 2013 г. она начала рассматривать жалобу альянса Fair Search (в него входят в том числе Microsoft, Nokia, Oracle) на доминирование Google в ОС Android. Свидетелем по этому делу проходит и "Яндекс". Как сообщал "Интерфакс", в апреле 2016 г. ЕК возбудила официальное антимонопольное расследование "о недобросовестной практике" Google. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России наложила на Google Inc. административный штраф почти на полмиллиарда рублей. Ведомство признало американскую корпорацию нарушившей закон о защите конкуренции. Жалобу в ФАС на Google весной 2015 г. подал "Яндекс", недовольный соглашением ИТ-гиганта с производителями мобильных устройств, предусматривающим ограничения на установку приложений других разработчиков. Антимонопольная служба назначила Google штраф в 438 млн руб. ($6,8 млн по курсу ЦБ на 11 августа), следует из материалов ФАС. "Мы уверены, что исполнение предписания обеспечит возможность для развития конкуренции на рынке мобильного ПО в России. Это благоприятно скажется на наших потребителях", - отметила начальник Управления регулирования связи и информационных технологий ФАС РФ Елена Заева. Она подчеркнула, что закон о защите конкуренции должны соблюдать все компании, которые поставляют продукцию на территорию России, и транснациональные корпорации в том числе. Как сообщил корреспонденту ComNews представитель Google, компания уже получила уведомление от ФАС о назначении штрафа. "Мы внимательно ознакомимся с решением, прежде чем определим дальнейшие действия. Одновременно с этим мы продолжаем сотрудничать со всеми заинтересованными сторонами и рассказываем о широких возможностях, которые Android дает пользователям, разработчикам и производителям устройств в России", - сказал он. Напомним, весной 2015 г. "Яндекс" пожаловался в ФАС на американскую компанию. В сентябре 2015 г. ведомство признало Google Inc. и Google Ireland Limited виновными в злоупотреблении доминирующим положением на рынке (ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции"). Как установила комиссия ФАС, Google предоставляла контрагентам - производителям мобильных устройств для предустановки на гаджеты с ОС Android магазин приложений Google Play. Однако американская корпорация ставила условие, что вместе с Google Play на устройства будут обязательно установлены приложения Google, его поисковая система и приоритетное размещение поиска Google на домашней странице устройства. Кроме того, действия Google приводили к запрету на предустановку иных приложений других разработчиков. Однако Google подал иск в суд и попросил отменить решение ФАС о признании американской корпорации виновной в нарушении закона. В этом деле "Яндекс" выступил в качестве третьей стороны. В марте этого года Арбитражный суд Москвы отклонил иск Google, в результате ИТ-гигант обжаловал это решение в Девятом арбитражном апелляционном суде. Заседание по иску Google к ФАС назначено на 16 августа. Как говорит основатель, совладелец и управляющий партнер юридической компании "Катков и партнеры" Алексей Катков, стремление многих ИТ-компаний укрепить позиции, как это сделал Google, объяснимо и понятно. На Windows предустановлен Explorer, на iOS - продукты Apple, а на Android - продукты Google. "С одной стороны, это нормальная коммерческая практика. С другой - как в этом случае - подобный подход может вызвать у регулятора серьезные вопросы. Они могут быть связаны с тем, что компания ограничивает установку чужих продуктов на мобильные устройства", - пояснил он. По его мнению, точку в деле может поставить только суд - в случае, если Google решит обжаловать действия ФАС по данному делу. Юрист Александр Титов отметил, что законность и обоснованность предписаний ФАС зачастую проверяет суд, в котором ФАС нередко не способна доказать правоту. Он привел в пример последнее судебное дело Минкомсвязи против ФАС, в котором антимонопольная служба не смогла доказать обоснованность решения (см. новостьComNews от 16 июня 2016 г.). Он обратил внимание на то, что мотивировочная часть решения Арбитражного суда (отказал Google в иске к ФАС) изложена всего на двух страницах. По его мнению, это выглядит странно при 200-томном объеме дела, рассмотренного ФАС. "Есть надежда, что апелляционная инстанция вынесет как минимум основательное мотивированное постановление, отражающее глубокое исследование всех обстоятельств дела", - говорит он. Александр Титов полагает, что именно исход суда по делу об оспаривании предписания ФАС будет непосредственно влиять на перспективу обжалования вынесенного вчера ФАС постановления о штрафе в отношении Google. Ранее, в июле 2016 г., гендиректор "Яндекса" в России Александр Шульгин сообщал, что ИТ-компания смогла заключить новые договоры о дистрибуции приложений с производителями мобильных устройств после решения ФАС. В итоге доля "Яндекса" в поиске на мобильных устройствах с ОС Android начала расти в конце июня. По объемам доходов в России американская корпорация пока обгоняет российскую ИТ-компанию. Выручка Google в России (ООО "Гугл") в 2015 г. составила 22,7 млрд руб. (в 2014 г. - 18 млрд руб.). Выручка "Яндекса" в 2015 г. равнялась 18 млрд руб. (в 2014 г. - 14,7 млрд руб.). Выручка "Яндекса" за II квартал 2016 г. увеличилась на 30% по сравнению с аналогичным показателем прошлого года и составила 18 млрд руб. Чистая прибыль компании выросла на 387% год к году и достигла 2 млрд руб. В структуре выручки поисковика большую часть по-прежнему занимают доходы от продажи интернет-рекламы. Драйверами роста компании остаются сегменты, непосредственно не связанные с поиском, в частности сервис "Яндекс.Такси" (см. новостьComNews от 29 июля 2016 г.). Кстати, к деятельности Google присматривается и Еврокомиссия (ЕК). В 2013 г. она начала рассматривать жалобу альянса Fair Search (в него входят в том числе Microsoft, Nokia, Oracle) на доминирование Google в ОС Android. Свидетелем по этому делу проходит и "Яндекс". Как сообщал "Интерфакс", в апреле 2016 г. ЕК возбудила официальное антимонопольное расследование "о недобросовестной практике" Google.