Новости бюро


10 ААС отказал Мосэнергосбыту в иске о взыскании 60 миллионов рублей безучетного электричества

Адвокат Титов А.С. представлял интересы третьего лица в споре Мосэнергосбыт с покупателем электрической энергии о взыскании безучетного электричества на сумму более 60 миллионов рублей (с учетом неустойки).

   Ответчик, будучи покупателем электроэнергии, фактически перепродавал электроэнергию третьему лицу, которое и являлся конечным потребителем электроэнергии. В отношении третьего лица были составлены Акты о неучтенном потреблении.

Анализ доказательств показал существенные нарушения при проведении проверки и составлении актов о неучтенном потреблении, само же утверждение о нарушение пломб выглядело сомнительно. Более того, один из актов был составлен в отношении пломб, признанных целыми по итогам инструментальной проверки.

   В целях подготовки позиции были направлены запросы производителям аналогичных пломб для выяснения признаков их вскрытий. В судебной заседание был приглашен специалист для дачи консультации. Собранные доказательства опровергали версию Мосэнергосбыт о признаках повторного использования пломб. Под грузом представленных доказательств истец изменил свою версию о признаках нарушения пломб. Суд первой инстанции принял новую версию истца и, несмотря на веские аргументы ответчика и третьего лица, иск удовлетворил в полном объеме.

    На решение суда была подана апелляционная жалоба ответчиком и третьим лицом. Еще в начале ее рассмотрения жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суда истец признал несоответствие акта о неучтенном потреблении результатам проверки и отказался от иска в части суммы превышающей 12 миллионов рублей.

   Судом были выслушаны аргументы всех сторон, исследованы доказательства. По итогам рассмотрения жалоб решение суда было отменено, в иске отказано в полном объеме.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Арбитраж Москвы отказал в иске о взыскании безучетного электричества

   Адвокат Титов А.С. представлял интересы торгового центра в споре с Мосэнергосбытом о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

 Специфика дела была связана с тем, что организации вменялось отсутствие пломбы на измерительном трансформаторе, как формальное основании привлечения к ответственности за безучетное потребление. Вместе с тем, фактическая ситуация заключалась в том, что инженер –электрик самого торгового центра в ходе ежедневного осмотра приборов учета обнаружил, что пломба-наклейка просто отвалилась от трансформатора. Об этом факте организация сообщила Мосэнергосбыту в первый рабочий день и попросила сделать новую пломбировку.

    Только через неделю прибыли инспекторы Мосэнергосбыта и составили акт проверки. Еще через неделю в отношении абонента был составлен Акт о неучтенном потреблении почти на два миллиона рублей.

     В ходе подготовки позиции по делу были проведена работа по сбору доказательств. Так были получены ответы от двух производителей пломб-наклеек, которые подтвердили, что наклеивание пломбы предполагает ее разглаживание по всей поверхности. В данной ситуации, пломба была приклеена на запирающий болт трансформатора, имеющей проушину для пломбировки проволочной пломбой. Сам производитель трансформатора подтвердил, что для пломбировки должны использоваться проволочные пломбы.

    Суду было предоставлено и нормативное обоснование того, что утрата пломбы сама по себе не может говорить о безучетном потреблении, т.к. причины этого могут совершенно различные. Однако отсутствие пломбы свидетельствует о непригодности прибора расчетов для его использования как средства измерения и учета объеме потребленной электроэнергии. О таком недостатке абонент обязан уведомить сбытовую организацию в срок, установленный в договоре.

     В данном случае абонент так и поступил. Сам по себе факт отсутствие пломбы, если уведомление о ее отсутствии было сделано своевременно, не может являться формальных поводом для начисления безучетного потребления.

   Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал полностью.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

  

Арбитраж Москвы взыскал солидарно с должника и поручителя обеспечительный платеж

Клиент адвоката Титова А.С. заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. В счет данного договора с его стороны было выплачено обеспечение более 16 миллионов рублей.

   На день заключения договора продавец правом собственности не обладал. Однако правом собственности обладал поручитель, который был должен продать помещения продавцу нашего доверителя. В установленный срок помещение не было продано, более того оно оказалось в залоге у банка.

Учитывая, что истекал срок поручительства, был незамедлительно подготовлен и подан иска в Арбитражный суд г.Москвы. Ответчики в предварительное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела по существу не представили. Суд в предварительном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и удовлетворил иск. Суд взыскал солидарно с должника и поручителя сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Таганский суд признал действия Роскомнадзора незаконными

Доверить адвоката Титова А.С. неоднократно обращался в Роскомнадзор с заявлениями о регистрации десяти средств массовой информации (интернет изданий). Каждый раз заявления возвращали, то требуя представить доказательства отсутствия иностранного участия в деятельности СМИ (ст. 19.1 Закона О СМИ), то отсутствие ограничений на учреждение СМИ, установленных ст.7 Закона О СМИ.

Клиент не считал нужным обращаться в суд и каждый раз приносил все новые доказательства того, что к Обществу иностранцы не имеют никакого отношения. После четвертого отказа стало понятно, что иного пути разрешить спор кроме как обратиться в суд, нет.

При подготовке дела была собрана доказательная база. Среди прочего, был сделан запрос в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации относительно возможности этого органа представить сведения о наличии у гражданина РФ иных гражданств. Ответ ГУ по вопросам миграции подтвердил, что подобными сведениями Управление не располагает, а, следовательно, требование Роскомнадзора туда обратиться является самодеятельностью.

Еще более экстравагантное предложение Роскомназора обратиться в дипломатические представительства иностранных государств за получением от них подтверждения отсутствия их гражданства у директора и учредителя Общества, было проигнорировано как неосуществимое и не нужное.

Суд в первом же заседании административный иск удовлетворил, признал возврат заявлений о регистрации СМИ незаконными действиями.

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Черемушкинский районный суд г.Москвы отказал в иске к Росреестру

   Адвокат Титов А.С. с коллегой представлял интересы заинтересованного лица в деле, которое рассматривалось по правилам КАС РФ об оспаривании отказа Управлении Росреестра о регистрации перехода права собственности.

В настоящее время другой суд рассматривает дело о признании права собственности на нежилое помещение приобретенное клиентом адвоката до момента его реализации в ходе исполнительного производства. Доверитель адвоката приобрел данное помещение в 2014 году, однако не смог оформить переход права собственности ввиду бездействия продавца. Само же помещение было оплачено и передано покупателю.

В 2015-2016 годах на помещение было обращено взыскание, и оно было продано на торгах. В результате возникло два конкурирующих покупателя. Клиент адвоката Титова А.С. обратился с иском о признании права собственности и регистрации перехода права к покупателю. Другой же покупатель обратился в Росреестр для регистрации перехода права, однако ему было отказано. По данному отказу он обратился с административным иском к Росреестру.

Получив информацию о данном иске, адвокатом незамедлительно было подготовлено и подано в заявление о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, которое суд удовлетворил. В ходе рассмотрения дела была подготовлена правовая позиция, в которой приводилось обоснование наличия спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества и правомерности отказа в регистрации перехода права.

Суд согласился с доводами ответчика и заинтересованного лица. В иске было отказано.

Дело ведет адвокат Титов А.С. с коллегой

Новый комментарий Comnews

"МегаФону" остался только Верховный суд

Мария Андреева
© ComNews
19.05.2017

Вчера, 18 мая 2017 г., Арбитражный суд Московского округа принял решение оставить без изменений решение суда первой инстанции и без удовлетворения кассационную жалобу ПАО "МегаФон" в иске против Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС). Оператор оспаривал выводы ФАС, которая отклонила жалобы "МегаФона" о контракте Минкомсвязи с ПАО "Ростелеком".

Информация об оставлении кассационной жалобы "МегаФона" без удовлетворения размещена в каталоге арбитражных дел "Электронное правосудие".

Напомним, что в прошлом году "МегаФон" подал жалобу в ФАС, в которой оспаривал контракты "Ростелекома" с 12 ведомствами и Минкомсвязи на 2016 год. По этим контрактам "Ростелеком" был выбран единственным поставщиком услуг по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства (ИЭП).

Как следует из материалов дела, "МегаФон" обратился в ФАС России с заявлением о нарушении со стороны Минкомсвязи России и "Ростелекома" Федерального закона №135 "О защите конкуренции" и Федерального закона №44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Однако в апреле 2016 г. ФАС отклонила жалобу "МегаФона". После этого оператор подал иск в суд.

Так, в сентябре 2016 г. компания направила жалобу в Арбитражный суд Москвы. 8 ноября 2016 г. Арбитражный суд Москвы отклонил соответствующую жалобу "МегаФона". "МегаФон" обратился в апелляционную инстанцию и в январе 2017 г. Арбитражный суд оставил без изменения решение, принятое 8 ноября 2016 г., а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания подала кассационную жалобу и в апреле 2017 г. она была принята к производству.

Вчера Арбитражный суд Московского округа принял решение оставить без изменений решение суда первой инстанции и без удовлетворения кассационную жалобу "МегаФона" в иске против ФАС.

В пресс-службе "Ростелекома" корреспонденту ComNews вчера сказали, что компания не считает претензии "МегаФона" обоснованными, что и подтверждено решениями судов.

Сам "МегаФон" и ФАС не предоставили комментариев по этому делу.  

По мнению управляющего партнера юридической фирмы Axis pravo Алексея Сулина, следующим шагом "МегаФона" может стать обращение с кассационной жалобой в Верховный суд. Однако, это не означает, что жалоба будет автоматически рассмотрена по существу. Порядок рассмотрения жалоб в Верховном суде отличается от рассмотрения дела в первых трех инстанциях.

"Верховный суд имеет некоторый фильтр. При поступлении кассационной жалобы судья Верховного суда единолично и без вызова сторон изучает дело, в результате чего выносит одно из двух определений: либо о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, либо об отказе в такой передаче. В последнем случае это фактически означает исчерпание прав на судебную защиту по данному делу, так как дальше обращаться некуда. Если же судья примет решение о передаче дела в Судебную коллегию, дело будет рассмотрено коллегиально, и в этом случае еще остается шанс на то, что Верховный суд отменит судебные акты судов нижестоящих инстанций", - пояснил вчера корреспонденту ComNews Алексей Сулин.

Однако, добавил он, учитывая обстоятельства дела, вероятность того, что постановление будет принято в пользу "МегаФона", является не слишком высокой.

По словам основателя и старшего партнера юридической компании "Катков и партнеры" Павла Каткова, кассационная инстанция – это еще не конец, и у оператора есть шанс побороться. При этом он отметил, что оценивать шансы истца здесь сложно. "Но пока не исчерпаны все процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, опускать руки рано", - резюмировал юрист.

Независимый эксперт, адвокат Александр Титов предположил, что в данной ситуации попадание дела в Верховный Суд РФ для пересмотра маловероятно. "Судебные акты опираются на распоряжения и постановление правительства, которые в установленном порядке не оспорены. Таким образом, дальнейшая защита интересов "МегаФона" может лежать в направлении оспаривания именно правительственных актов", - заключил он.

Напомним, что "Ростелеком" является единственным исполнителем работ по эксплуатации ИЭП с 2009 года, когда было выпущено соответствующее распоряжение правительства.

Как ранее отмечалось в сообщении Счетной палаты, цены государственных контрактов, заключенных Минкомсвязи с "Ростелеком" в 2015 г. и 2016 г. были завышены (см. новость ComNews от 12 июля 2017 г.). Напомним, что в конце марта 2015 г. "Ростелеком" подписал контракт с Минкомсвязи РФ на эксплуатацию инфраструктуры электронного правительства на 2015 г. Сумма контракта составила 2,035 млрд руб. В декабре 2015 года Минкомсвязи РФ подписало с "Ростелекомом" контракт на эксплуатацию инфраструктуры электронного правительства на 2016 г. Сумма договора составила 2,034 млрд руб. (см. новость ComNews от 9 марта 2016 г.). Сумма аналогичного контракта на 2017 г. составила 1,8 млрд рублей.

В сообщении Счетной палаты также отмечалось, что первоочередные мероприятия по созданию и развитию электронного правительства осуществлялись в рамках ФЦП "Электронная Россия". За весь период действия ФЦП (с 2002 г. по 2010 г.) объем средств, направленных на ее реализацию составил 20,8 млрд руб., в том числе из федерального бюджета - 19,4 млрд руб. К моменту завершения реализации ФЦП "Электронная Россия" были разработаны и функционировали ключевые элементы инфраструктуры электронного правительства.

С 2011 г. развитие электронного правительства продолжилось в рамках государственной программы "Информационное общество". С 2011 г. по 2015 г. на развитие и эксплуатацию электронного правительства было направлено 11,3 млрд руб. без привлечения внебюджетных источников.



источник: http://www.comnews.ru/content/107023/2017-05-19/megafonu-ostalsya-tolko-verhovnyy-sud#ixzz4hUsB9lAE

Суд не нашел в действия нашего клиента нарушений закона о защите детей от вредной информации

Адвокат Титов А.С. представлял интересы главного редактора одного из платных федеральных телеканалов по делу об обвинении его в нарушении закона №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

  Согласно фабуле выдвинутой   Управлением Роскомнадзора по ЦФО версии обвинения главный редактор телеканала нарушил ч.2 ст. 13.21 КоАП РФ.  По мнению инспектора Управления нарушение выражалось в том, что в трансляции передачи телеканала “До дна”,  содержался сюжет с демонстрацией алкогольной продукции.

    В протоколе описан сам сюжет – ведущий отправляется на пивоварню, где варится пиво из опресненной воды. Рассказывается о процессе производства пива и уникальном составе. Также упоминается, что пивоварня выпускает еще и ром. По ходу сюжета ведущий держит пиво и ром в руках, грузит два ящика в автомобиль для его исследований, как для человека науки. По мнению Управления Роскомнадзора по ЦФО в сюжете не говорится о том, что алкогольная продукция вредит здоровью.

    Из данного описания сюжета Управление делает вывод о том, что сюжет содержит информацию, способную вызвать у детей желание употребить алкогольную и спиртосодержащую продукцию, т.е. информацию, которая запрещена для распространения среди детей.  

  Еще при составлении протокола, адвокатом Титовым А.С. было заявлено о необходимости выяснить в сети какого оператора велась трансляция, т.к. телеканал является платный, доступ к которому осуществляется с использование декодирующих устройств. Кроме того, было заявлено о необходимости проведения психологической экспертизы на предмет того, как именно может воспринимать ребенок данную информацию, к какой возрастной категории ее можно отнести. Однако Управлением были проигнорированы ходатайства.

   В целях подготовки к процессу были подготовлены доказательства распространения сигнала в кодированном виде по платной подписке, заказано экспертное заключение аккредитованного в Роскомнадзоре эксперта, получен ответ от производителя пива, подтверждающий, что продукция не экспортируется за пределы его страны. Кроме того, проведен анализ законодательства, регулирующего возрастную маркировку и практику применений ст. 13.21 КоАП РФ.

   Изложенная правовая позиция и представленные доказательства подтверждали как саму возможность трансляции в любое время телепродукции 18+ в платном кодированном вещании, так и правильность маркировки главным редактором документального фильма “До дна” знаком 12+  в данном конкретном случае.

  Мировой судья, не получив каких-либо внятных объяснений от представителя Управления относительно выдвинутого обвинения, согласился с доводами защиты и прекратил производство в отношении главного редактора за отсутствие события административного правонарушения.

Дело ведет адвокат Титов А.С.  

   

В первом же заседании суд удовлетворил иск Ив Роше

   Адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г. представляли компанию Ив Роше Восток в Арбитражном суде г.Москвы по иску к франчайзи в связи с неоплатой последним платежей по договору коммерческой концессии.        

     Подаче иска предшествовала довольно продолжительная работа по подготовке доказательной базы. Само же рассмотрения дело заняло не более 15 минут. В предварительное  судебное заседания ответчик не явился, не высказал возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Оценив представленные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по существу, после чего вынес решение о полном удовлетворении иска.

  Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Комментарий Comnews “На Ирину Лаптеву завели дело”

© ComNews
16.03.2017
\

Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета России возбудило уголовное дело в отношении директора Департамента организационного развития Министерства связи и массовых коммуникаций РФ Ирины Лаптевой. Ее подозревают в превышении должностных полномочий. Как полагает следствие, Ирина Лаптева рассчитала завышенный в восемь раз должностной оклад генеральному директору ФГУП "Почта России" Дмитрию Страшнову. Кроме того, Ирина Лаптева рассчитала Дмитрию Страшнову вознаграждение за результаты деятельности "Почты России" по итогам 2014 г. в заведомо завышенном размере - 95,4 млн руб. 

Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета России возбудило уголовное дело в отношении Ирины Лаптевой по ч.1 ст.286 УК РФ "превышение должностных полномочий".

В Следственном комитете России полагают, что Ирина Лаптева рассчитала Дмитрию Страшнову должностной оклад, завысив его в восемь раз. Кроме того, по данным Следственного комитета, в апреле 2015 г. Ирина Лаптева рассчитала Дмитрию Страшнову вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности "Почты России" за 2014 г. в завышенном размере. Сумма этого вознаграждения составила 95,4 млн руб. вместо 13,4 млн, которые могли быть ему рассчитаны и согласованы.

В итоге, по версии Следственного комитета, в период 2014-2015 гг. за счет средств "Почты России" Дмитрию Страшнову необоснованно была начислена и выплачена заработная плата в размере не менее 46 млн руб. и в июне 2015 г. - вознаграждение за 2014 г., не менее 82 млн руб.

Как сообщил Следственный комитет России, в настоящее время проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. В ходе расследования уголовного дела следователями Следственного комитета будет дана процессуальная оценка действиям всех лиц, повлекшим причинение ущерба ФГУП "Почта России".

Пресс-службы Минкомсвязи и "Почты России" вчера воздержались от комментариев.

По словам управляющего партнера юридической фирмы Axis Pravo Алексея Сулина, Ирине Лаптевой может грозить минимальное наказание в виде штрафа до 80 тыс. руб. или максимальное - лишение свободы сроком до четырех лет.

"Но если даже предположить, что дело дойдет до суда и будет вынесен обвинительный приговор, маловероятно, что будет назначен реальный срок. Это дело имеет чисто финансовую подоплеку, и реальный срок несоразмерен данному правонарушению", - в свою очередь заметил в разговоре с корреспондентом ComNews независимый эксперт адвокат Александр Титов.

Как рассказал в беседе с ComNews Алексей Сулин, со всей очевидностью можно утверждать, что Дмитрий Страшнов будет привлечен как минимум в качестве свидетеля. По его словам, в зависимости от показаний Дмитрия Страшнова и Ирины Лаптевой, впоследствии статус первого может измениться на статус обвиняемого.

"Уверен, что дело дойдет до суда. Это принципиальный момент. Обратное показало бы, что в завышении выплат никто не виноват и их размер является нормальным. Сейчас стоит вопрос о том, кто виноват, а не о том, виноват ли кто-то", - отметил Алексей Сулин. По его словам, скорее всего, результатом этого судебного разбирательства будет обвинительный приговор. Он добавил, что другой исход судебного процесса маловероятен.

"Общественное мнение будет подливать масло в огонь. Подобные доходы чиновников - а в глазах общественности Дмитрий Страшнов почти чиновник - раздражают людей. Прекращение дела вызовет волну недовольства", - заметил Алексей Сулин.

"Ирина Лаптева является директором Департамента организационного развития Минкомсвязи. Все документы по премиям должны были готовиться соответствующими финансовыми подразделениями "Почты России" и Минкомсвязи в строгом соответствии с бюджетным законодательством.  Скорее всего, виза Ирины Лаптевой была последней на документе и ставилась после согласований с заинтересованными подразделениями. По всей видимости, здесь есть проблема с самим нормативным регулированием порядка назначения и предельного размера премии. Но за это упущение законодателя Ирина Лаптева никак нести ответственность не может. Дмитрий Страшнов не проявил в этой ситуации той степени скромности, которая должна была у него быть, по мнению прокуратуры, но и это не является преступлением", - резюмировал Александр  Титов.

Как ранее сообщал ComNews, в ноябре 2016 г. Генеральная прокуратура РФ по итогам проверки выявила факт незаконной выплаты премии Дмитрию Страшнову в размере 95 млн руб. за 2014 г. Прокуроры направили в Следственный комитет России материалы о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитрия Страшнова по ст.201 УК РФ "злоупотребление полномочиями", а также в отношении двух директоров департаментов Минкомсвязи, принимавших решение о выплате вознаграждения топ-менеджеру "Почты России" - по ст.293 УК РФ "халатность" (см. новость ComNews от 28 ноября 2016 г.). Сам Дмитрий Страшнов назвал претензии Генпрокуратуры РФ необоснованными.

Досье ComNews

Ирина Лаптева родилась в Москве в 1981 г. Окончила в 2003 г. Московский педагогический государственный университет по специальности "Психология", в 2005 г. - Международный юридический институт при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности "Юриспруденция". В 2001-2007 гг. преподавала и работала заместителем декана в Московском государственном социальном университете, затем переименованном в Российский государственный социальный университет. В 2007 г. перешла в ОАО "Банк Уралсиб" на должность старшего психолога. С 2008 г. по 2012 г. работала главным специалистом, начальником отдела планирования и подбора персонала - заместителем начальника управления кадров департамента по работе с персоналом в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". В Минкомсвязи работает с ноября 2012 г. Занимала должность заместителя директора Департамента организационного развития, затем с января 2014 г. - должность временно исполняющей обязанности директора Департамента организационного развития. 2 июля 2014 г. была назначена директором Департамента организационного развития Минкомсвязи.



источник: http://www.comnews.ru/content/106345/2017-03-16/na-irinu-laptevu-zaveli-delo#ixzz4bT5IKhLH

Роскомнадзор согласился с доводами о неверном толковании закона О СМИ

   Адвокат Титов А.С. подготовил жалобу в Центральный аппарат Роскомнадзора в интересах сетевого издания. Поводом для жалобы стало требования одного из региональных Управлений Роскомнадзора заменить устав редакции сетевого издания договором с главным редактором. Идея подобного требования была обусловлена представлением о том, что у физического лица, как учредителя СМИ, не может быть штата, а, следовательно, и штатных журналистов.

    По итогам анализа положений закона “О СМИ” была подготовлена жалоба, которая обосновывала неверность подхода территориального управления. В результате рассмотрения жалобы требования Управления Роскомнадзора были признаны незаконными.

Дело вел адвокат Титов А.С.