Новости бюро


Гагаринский суд в полном объеме удовлетворил иск в автодилеру “Независимость”

   Адвокат Титов А.С. представлял интересы покупателя автомобиля Мазда по иску к автосалону “Независимость” .

    В 2017 году был заказан автомобиль и внесена за него предоплата. Через несколько месяцев автомобиль поступил в автосалон и был осмотрен Покупателем, после чего была внесена полная оплата. Однако выдавать автомобиль салон отказался, ссылаясь на то, что ПТС придет через 5 дней тогда и будет выдан автомобиль. В дальнейшем автомобиль был вывезен из салона, менеджеры перестали выходить на связь. Претензии к дилеру, а также к производителю компании Мазда Рус игнорировались.

    Изначально было заявлено требование о передаче автомобиля (исполнении обязательства в натуре) покупателю. Однако в ходе рассмотрения дела был получен ответ из ГИБДД на судебный запрос, из которого следовало, что автомобиль был перепродан и поставлен на учет на другое лицо. Как автодилер, так и производитель судебные заседания игнорировали. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, было принято решение об изменении требований на денежные.

   Суд согласился с исковыми требованиями и удовлетворил их в полном объеме, взыскав стоимость автомобиля, пени и штраф .

   Дело ведет адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Суд признал заключенными договоры купли-продажи земли

   Доверитель адвоката Титова А.С. участвовал в двух земельных аукционах, по итогам которых был признан победителем. Организатор аукциона на подписание договоров купли-продажи победителя не пригласил, а направил проекты договоров почтой.

   О том, что договоры поступили в почтовое отделение, участник узнал после направления телеграммы в адрес организатора аукциона. В тот же день договоры были им получены. Через несколько дней он их подписал и направил почтой в адрес организатора аукциона. Договоры были направлены за три дня до истечения срока их заключения, но получены организатором аукциона по истечении срока заключения договоров (по истечении трех дней).

Так как договоры не были получены организатором аукциона им были приняты решения о признании участника уклонившимся от заключения договора купли-продажи и такие договоры было предложено заключить участнику, занявшему второе место.

Это не устраивало доверителя адвоката Титова А.С. и он обратился за оказанием правовой помощи.

   Анализ ситуации позволил подготовить следующую позицию:

      Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

       В соответствии с п.2. ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ 1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

  1. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

      Согласно ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно п.1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

         Согласно п.1. ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

         В соответствии с п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

       Согласно ст.442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

     Согласно п.2. ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   Согласно п.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

     Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

     Приведенные положения законодательства позволяют прийти к следующим выводам:

Договор может быть заключен путем почтового обмена оферты и акцепта. Момент заключения договора связан с моментом получения акцепта, лицом направившим оферту. Если срок получения оферты определен самой офертой или законом, получение акцепта с опозданием требует уведомления об этом факте лица, своевременно направившего акцепт. В противном случае акцепт не признается просроченным, а соответственно договор признается заключенным.

Участник аукциона своевременно направил подписанные оферты в адрес организатора. Организатор, получив подписанные оферты, не заявил о получении акцепта с опозданием. Следовательно, договоры признаются заключенными.

Данная позиция позволила заявить иск о признании договор купли-продажи землю заключенными. Суд согласился с доводами адвоката Титов А.С. и признал заключенными договоры.

Дело вел адвокат Титов А.С.

УФАС признало позицию участника земельного аукциона обоснованной

Доверитель адвоката Титова А.С. участвовал в двух земельных аукционах, по итогам которых был признан победителем. Организатор аукциона на подписание договоров купли-продажи победителя не пригласил, а направил проекты договоров почтой.

   О том, что договоры поступили в почтовое отделение, участник узнал после направления телеграммы в адрес организатора аукциона. В тот же день договоры были им получены. Через несколько дней он их подписал и направил почтой в адрес организатора аукциона. Договоры были направлены за три дня до истечения срока их заключения, но получены организатором аукциона по истечении срока заключения договоров (по истечении трех дней).

Так как договоры не были получены организатором аукциона им были приняты решения о признании участника уклонившимся от заключения договора купли-продажи и направлено обращение в УФАС в целях включения его имени в соответствующей реестр.

   Анализ ситуации позволил подготовить следующую позицию:

      Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

       В соответствии с п.2. ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

         В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ 1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

  1. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

      Согласно ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно п.1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

         Согласно п.1. ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

         В соответствии с п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

       Согласно ст.442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

     Согласно п.2. ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

   Согласно п.2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

     Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

     Приведенные положения законодательства позволяют прийти к следующим выводам:

Договор может быть заключен путем почтового обмена оферты и акцепта. Момент заключения договора связан с моментом получения акцепта, лицом направившим оферту. Если срок получения оферты определен самой офертой или законом, получение акцепта с опозданием требует уведомления об этом факте лица, своевременно направившего акцепт. В противном случае акцепт не признается просроченным, а соответственно договор признается заключенным.

Участник аукциона своевременно направил подписанные оферты в адрес организатора. Организатор, получив подписанные оферты, не заявил о получении акцепта с опозданием. Следовательно, договоры признаются заключенными.

   УФАС согласился с доводами адвоката Титов А.С. и отказался включать доверителя адвоката в реестр недобросовестных участников аукциона.

Дело вел адвокат Титов А.С.

9 ААС оставил в силе решение об отказе в иске о безучетном потреблении

Адвокат Титов А.С. представлял интересы торгового центра в споре с Мосэнергосбытом о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

 Специфика дела была связана с тем, что организации вменялось отсутствие пломбы на измерительном трансформаторе, как формальное основании привлечения к ответственности за безучетное потребление. Вместе с тем, фактическая ситуация заключалась в том, что инженер –электрик самого торгового центра в ходе ежедневного осмотра приборов учета обнаружил, что пломба-наклейка просто отвалилась от трансформатора. Об этом факте организация сообщила Мосэнергосбыту в первый рабочий день и попросила сделать новую пломбировку.

    Только через неделю прибыли инспекторы Мосэнергосбыта и составили акт проверки. Еще через неделю в отношении абонента был составлен Акт о неучтенном потреблении почти на два миллиона рублей.

   Суд первой инстанции согласился с доводами адвоката Титов А.С. о своевременном извещении о нарушении пломбы и отказал в удовлетворении иска.

   Мосэнэргосбыт обжаловал решение в вышестоящую инстанцию. Однако рассмотрев жалобу, суд ее отклонил, согласившись с решением первой инстанции.

 

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Арбитраж удовлетворил иск к Управлению Росреестра по Москве

    Адвокат Титов А.С. представлял в суде интересы продавца в связи с отказом Росреестра в регистрации перехода права собственности на два нежилых помещения. Судебный спор возник в связи с отказами Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности по мотиву указания здания в Приложении № 2 к Постановлению Правительства Москвы №819-ПП.

     Суд согласился с доводами заявителя о том, что статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена защита  права частной собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

     В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

     Включение спорного  объекта в  Приложение № 2 к Постановлению №819-ПП г.Москвы не означает, что здание является самовольной постройкой. Доказательства признания строения самовольной постройкой на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены Росреестром. Суд признал отказы Росреестра незаконными и обязал зарегистрировать переход права собственности к покупателям на  помещения.

 

Дело ведет адвокат Титов А.С.  с коллегой 

Черемушкинский суд удовлетворил иск об установлении отцовства

Адвокат Оксана Палладий представляла интересы матери по иску об установлении отцовства. Ребенок родился в браке. Соответственно запись об отце была сделана на основании п.1 ст.51  Семейного кодекса.

Фактический отец иск не оспаривал. Вместе с тем признание его отцом требовало обращения в суд. Адвокат подготовила необходимые документы и направила иск в суд. На втором заседании иск был удовлетворен. Решение суда вступило в силу.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.

10 ААС отказал Мосэнергосбыту в иске о взыскании 60 миллионов рублей безучетного электричества

Адвокат Титов А.С. представлял интересы третьего лица в споре Мосэнергосбыт с покупателем электрической энергии о взыскании безучетного электричества на сумму более 60 миллионов рублей (с учетом неустойки).

   Ответчик, будучи покупателем электроэнергии, фактически перепродавал электроэнергию третьему лицу, которое и являлся конечным потребителем электроэнергии. В отношении третьего лица были составлены Акты о неучтенном потреблении.

Анализ доказательств показал существенные нарушения при проведении проверки и составлении актов о неучтенном потреблении, само же утверждение о нарушение пломб выглядело сомнительно. Более того, один из актов был составлен в отношении пломб, признанных целыми по итогам инструментальной проверки.

   В целях подготовки позиции были направлены запросы производителям аналогичных пломб для выяснения признаков их вскрытий. В судебной заседание был приглашен специалист для дачи консультации. Собранные доказательства опровергали версию Мосэнергосбыт о признаках повторного использования пломб. Под грузом представленных доказательств истец изменил свою версию о признаках нарушения пломб. Суд первой инстанции принял новую версию истца и, несмотря на веские аргументы ответчика и третьего лица, иск удовлетворил в полном объеме.

    На решение суда была подана апелляционная жалоба ответчиком и третьим лицом. Еще в начале ее рассмотрения жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суда истец признал несоответствие акта о неучтенном потреблении результатам проверки и отказался от иска в части суммы превышающей 12 миллионов рублей.

   Судом были выслушаны аргументы всех сторон, исследованы доказательства. По итогам рассмотрения жалоб решение суда было отменено, в иске отказано в полном объеме.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Арбитраж Москвы отказал в иске о взыскании безучетного электричества

   Адвокат Титов А.С. представлял интересы торгового центра в споре с Мосэнергосбытом о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.

 Специфика дела была связана с тем, что организации вменялось отсутствие пломбы на измерительном трансформаторе, как формальное основании привлечения к ответственности за безучетное потребление. Вместе с тем, фактическая ситуация заключалась в том, что инженер –электрик самого торгового центра в ходе ежедневного осмотра приборов учета обнаружил, что пломба-наклейка просто отвалилась от трансформатора. Об этом факте организация сообщила Мосэнергосбыту в первый рабочий день и попросила сделать новую пломбировку.

    Только через неделю прибыли инспекторы Мосэнергосбыта и составили акт проверки. Еще через неделю в отношении абонента был составлен Акт о неучтенном потреблении почти на два миллиона рублей.

     В ходе подготовки позиции по делу были проведена работа по сбору доказательств. Так были получены ответы от двух производителей пломб-наклеек, которые подтвердили, что наклеивание пломбы предполагает ее разглаживание по всей поверхности. В данной ситуации, пломба была приклеена на запирающий болт трансформатора, имеющей проушину для пломбировки проволочной пломбой. Сам производитель трансформатора подтвердил, что для пломбировки должны использоваться проволочные пломбы.

    Суду было предоставлено и нормативное обоснование того, что утрата пломбы сама по себе не может говорить о безучетном потреблении, т.к. причины этого могут совершенно различные. Однако отсутствие пломбы свидетельствует о непригодности прибора расчетов для его использования как средства измерения и учета объеме потребленной электроэнергии. О таком недостатке абонент обязан уведомить сбытовую организацию в срок, установленный в договоре.

     В данном случае абонент так и поступил. Сам по себе факт отсутствие пломбы, если уведомление о ее отсутствии было сделано своевременно, не может являться формальных поводом для начисления безучетного потребления.

   Суд согласился с доводами ответчика и в иске отказал полностью.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

  

Арбитраж Москвы взыскал солидарно с должника и поручителя обеспечительный платеж

Клиент адвоката Титова А.С. заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. В счет данного договора с его стороны было выплачено обеспечение более 16 миллионов рублей.

   На день заключения договора продавец правом собственности не обладал. Однако правом собственности обладал поручитель, который был должен продать помещения продавцу нашего доверителя. В установленный срок помещение не было продано, более того оно оказалось в залоге у банка.

Учитывая, что истекал срок поручительства, был незамедлительно подготовлен и подан иска в Арбитражный суд г.Москвы. Ответчики в предварительное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела по существу не представили. Суд в предварительном заседании перешел к рассмотрению дела по существу и удовлетворил иск. Суд взыскал солидарно с должника и поручителя сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Таганский суд признал действия Роскомнадзора незаконными

Доверить адвоката Титова А.С. неоднократно обращался в Роскомнадзор с заявлениями о регистрации десяти средств массовой информации (интернет изданий). Каждый раз заявления возвращали, то требуя представить доказательства отсутствия иностранного участия в деятельности СМИ (ст. 19.1 Закона О СМИ), то отсутствие ограничений на учреждение СМИ, установленных ст.7 Закона О СМИ.

Клиент не считал нужным обращаться в суд и каждый раз приносил все новые доказательства того, что к Обществу иностранцы не имеют никакого отношения. После четвертого отказа стало понятно, что иного пути разрешить спор кроме как обратиться в суд, нет.

При подготовке дела была собрана доказательная база. Среди прочего, был сделан запрос в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации относительно возможности этого органа представить сведения о наличии у гражданина РФ иных гражданств. Ответ ГУ по вопросам миграции подтвердил, что подобными сведениями Управление не располагает, а, следовательно, требование Роскомнадзора туда обратиться является самодеятельностью.

Еще более экстравагантное предложение Роскомназора обратиться в дипломатические представительства иностранных государств за получением от них подтверждения отсутствия их гражданства у директора и учредителя Общества, было проигнорировано как неосуществимое и не нужное.

Суд в первом же заседании административный иск удовлетворил, признал возврат заявлений о регистрации СМИ незаконными действиями.

Дело вели адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.