Новости бюро


Головинский суд полностью удовлетворил имущественные требования

Головинский районный суд города Москвы полностью удовлетворил иск в интересах нашего клиента и взыскал по договору займа 800 тыс. рублей.

 Дело вела адвокат Палладий О.Г

“МТС схитрила на Кубани” с комментарием адвоката

© ComNews
18.03.2015
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) в ближайшее время начнет оказывать услуги LTE в диапазоне 1800 МГц в Краснодарском крае. Оператор одновременно продолжает бороться за так называемые "олимпийские частоты": 9-ый Арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу МТС на решение суда о сохранении моратория на эксклюзивные права "МегаФона" и "Ростелекома" при использовании LTE-частот на Кубани.

Об этом сообщили вице-президент МТС по технике и информационным технологиям Андрей Ушацкий и вице-президент МТС по корпоративным и правовым вопросам Руслан Ибрагимов.

"С точки зрения запуска сети мы надеемся в любом случае в ближайшее время начать оказывать услуги LTE в Краснодарском крае. Доступны другие диапазоны, существует технологическая нейтральность, и мы планируем развивать сети LTE на Кубани в диапазоне 1800 МГц", - подчеркнул Андрей Ушацкий.

В декабре 2013 г. Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ) разрешила технологическую нейтральность: строить LTE-сети на частотах, ранее выданных для развития связи GSM (2G), в частности в GSM-диапазоне 1800 МГц (см. новость на ComNews от 12 декабря 2013 г.). Ушацкий напомнил, что в этом частотном диапазоне оператор с 1 января 2015 г. запустил в коммерческую эксплуатацию сети в Московском регионе, позже в Уфе (см. новость на ComNews от 25 декабря 2014 г.; см. новость ComNews от 12 января 2015 г.). С февраля услуги связи четвертого поколения в диапазоне 1800 МГц стали доступны и жителям Петербурга и Ленинградской области. Строительство сетей LTE в GSM-диапазоне 1800 МГц (2G) позволяет операторам использовать уже существующую инфраструктуру и сокращать срок развертывания сети (см. новость ComNews от 19 февраля 2015 г.).

"Мы видим возможность удовлетворять большую часть потребителей, используя принцип сетевой нейтральности. Мы постараемся это сделать. Голь на выдумки хитра, но, похоже, мы хитрее", - отметил вице-президент МТС по маркетингу Василь Лацанич, отвечая на вопрос ComNews о споре за "олимпийские частоты" и развитии LTE-сетей на Кубани.

Тем временем оператор продолжает бороться в суде за "олимпийские частоты" для строительства LTE на Кубани (800 МГц, 2,3-2,4 ГГц, а также 2,5-2,7 ГГц). Согласно решению арбитражного суда Москвы от 26 января 2015 г., "МегаФон" и "Ростелеком", как телекоммуникационные спонсоры Олимпийских игр в Сочи, сохранили эксклюзивное право на оказание услуг мобильной связи по технологии LTE в Краснодарском крае до конца 2016 г.

11 марта МТС обжаловала это решение, обратившись в 9-ый Арбитражный апелляционный суд, следует из материалов картотеки арбитражных дел. "Дата рассмотрения апелляционной жалобы еще не назначена", - отметил вчера Ибрагимов. "Безусловно мы надеемся, что это решение будет принято правильно с точки зрения развития телеком-отрасли на территории Краснодарского края", - говорит Ушацкий. По его словам, МТС будет предпринимать все возможные действия, которые могут привести компанию к разрешению этого конфликта. Со своей стороны, Ибрагимов уточнил, что решение в пользу "МегаФона" не совсем соответствует процессуальному законодательству.

Напомним, ГКРЧ в марте 2012 г. ввела ограничения на предоставление услуг LTE в Краснодарском крае. Они касаются всех операторов, кроме "Мегафона" и "Ростелекома" – партнеров Олимпиады в Сочи. По решению Госкомиссии, партнеры Игр получили эксклюзивное право на оказание услуг LTE в Краснодарском крае до 31 декабря 2016 г. Летом 2012 г. "Мегафон", "Ростелеком", МТС и ОАО "Вымпелком" стали победителями конкурса на лицензии 4G на всю Россию. В условиях конкурса также были ограничения, связанные с Олимпиадой, но более мягкие по сроку действия - до 31 декабря 2014 г. (см. новость на ComNews от 27 января 2015 г.)

В середине 2013 г. МТС попросила ГКРЧ ограничить эксклюзивные права "Мегафона" и "Ростелекома" на LTE в Краснодарском крае сроком до конца 2014 г. (см. новость на ComNews от 1 ноября 2013 г.). Кроме того, в конце 2013 г. года МТС подала иск в арбитражный суд Москвы к ГКРЧ, в котором пыталась оспорить введение ограничений на предоставление услуг 4G в Краснодарском крае.

16 апреля 2014 г. ГКРЧ сократила мораторий с 31 декабря 2016 г. до 31 декабря 2014 г. Тогда "МегаФон" подал иск, в котором оспорил это решение ГКРЧ. В январе арбитражный суд Москвы удовлетворил иск оператора. "МегаФон" и "Ростелеком" сохранили эксклюзивное право на оказание услуг LTE на Кубани до конца 2016 г.

"Мы считаем обоснованным решение суда о сохранении за "МегаФоном" эксклюзивных прав на оказание услуг LTE до 2016 г., определенных решением ГКРЧ в период выбора партнеров Олимпиады. "МегаФон" вложили в подготовку к Олимпиаде более 10 млрд руб. и оценивал окупаемость инвестиций с учетом эксклюзива", - сообщила вчера репортеру ComNews пресс-секретарь оператора Алия Бекетова. Решение суда доказывает, что российский бизнес может рассчитывать на устойчивость гражданского оборота, что особенно важно в период экономического кризиса, подчеркнула она.

"Ростелеком" также одобрил решение арбитражного суда Москвы и выступает против сокращения сроков моратория. "Генеральные партнеры Зимних Олимпийских Игр в Сочи осуществляли свои инвестиции, исходя из ранее обозначенных сроков моратория и, соответственно, времени их окупаемости", - сказал представитель оператора. "Ростелеком" всегда открыт к диалогу по любым темам, но не собирается договариваться в ущерб экономическим интересам, отметил он, комментируя апелляционную жалобу МТС.

Независимый юрист Александр Титов полагает, что апелляционная инстанция должна оставить в силе решение суда о сохранении моратория на эксклюзивные права "МегаФона" и "Ростелекома" на использовании LTE-частот на Кубани. "По сути решением от 16 апреля 2014 г. ГКРЧ пытается изменить обязательства России перед "МегаФоном" как партнером Олимпийских игр, вытекающие из Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" и заключенного Договора о партнерстве. Без изменения соответствующего закона и договора вопрос изменения сроков оказания услуг на эксклюзивной основе просто не мог решаться Комиссией по собственному усмотрению", - подчеркнул юрист.


источник: http://www.comnews.ru/node/90666#ixzz3Uhw6FCA0

Обзор изменений в порядке аккредитации представительств и филиалов инофирм

5 мая 2014 года был принят Федеральный закон 106-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в законодательство, связанные с представительствами и филиалами инофирм. Пожалуй, главными изменениями можно назвать изменения в Федеральный закон от 9 июля 1999 года N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации",  согласно которым были изменены ст.4 ст.21 и ст. 22 закона и ряд других статей закона. В данных статьях определены требования к открытию представительства/филиала и положению о нем. Читать далее...

9ААС оставил в силе решение о взыскании действительной стоимости доли

   11 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО на сумму более десяти с половиной миллионов рублей.

   Адвокатам бюро удалось доказать в суде, что определенная Обществом действительная стоимость 4,5%  доли в размере 60 тысяч рублей ни имеет ничего общего с рыночной стоимостью активов общества. В результате проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость принадлежащих активов Общества приближается к 250 миллионов рублей,  соответственно и действительная стоимость доли участника превышает 10 миллионов рублей.

   Суд согласился с доводами адвокатов и оставил в силе решение суда первой инстанции.  

   Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Мосгорсуд отказал в апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы

Адвокат Палладий О.Г. представляли интересы доверительницы и членов ее семьи в деле о приватизации служебной комнаты в коммуналке. После длительного рассмотрения дела Мещанским судом  было вынесено решение в пользу истцов.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал в апелляционном порядке решение суда. После трех заседаний, коллегия судей решила отказать в жалобе и оставила в силе решение первой инстанции без изменений.

Дело вела адвокат Палладий Оксана Григорьевна

Комментарий адвоката Титова А.С. Comnews.ru

Что нам стоит в дом зайти

© ComNews
05.03.2015

В последнее время территориальные органы ФАС все чаще встают на сторону операторов в спорах с управляющими компаниями (УК), говорят участники телеком-рынка. Так, новосибирское Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) признало управляющую компанию (УК) "Советская", рекомендовавшую оператору МТС заключить договоры на размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, нарушителем закона "О защите конкуренции".

Соответствующее решение от 25 февраля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 10 февраля) опубликовано на сайте ФАС.

Как следует из текста решения, 22 октября 2013 г. ООО "УК "Советская" рекомендовало ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) заключить возмездные договоры на размещение телекоммуникационного оборудования и предоставление доступа к общему имуществу собственников в 12 многоквартирных домах, находящихся под управлением УК. В ответ МТС заявила, что у управляющей компании нет полномочий навязывать условия каких-либо договоров.

Переписка сторон продолжалась до мая 2014 г., после чего оператор обратился в ФАС. Изучив аргументы сторон и опросив других игроков рынка, работающих в тех же домах, антимонопольное ведомство обнаружило в действиях УК "Советская" нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в "координации экономической деятельности операторов связи", и предписало устранить это нарушение. Кроме того, управляющая компания должна до 7 апреля 2015 г. установить соразмерную плату за услуги, связанные с размещением телекоммуникационного оборудования и использованием операторами связи части общего имущества собственников помещений.

МТС считает решение законным и обоснованным, заявил представитель пресс-службы оператора. Сейчас в ФАС находится несколько заявлений оператора в отношении управляющих компаний, подчеркнул он.

Представитель ООО "УК "Советская" заверил репортера ComNews, что все нарушения устранены еще в сентябре-октябре прошлого года. По его словам, компания "первый раз" сталкивается с претензиями УФАС и еще не получила его решения на руки.

Пресс-служба ФАС вчера комментария не предоставила.

Сегодня в законодательстве не существует норм, ограничивающих требования управляющих компаний, и они активно пользуются этим пробелом в своих целях, пояснил ComNews руководитель пресс-службы ГК "Акадо" Денис Рычка. В частности, УК повышают цену на доступ в здание вплоть до 100% от выручки оператора в доме, выдвигают "любые, вплоть до абсурдных" требования по монтажу оборудования, его сертификации, статусу должностных лиц, ведущих переговоры, и даже по контенту транслируемых каналов. В случае невыполнения условий УК может отказать оператору в доступе.

"Монополизация вопросов размещения оборудования операторов со стороны управляющих компаний действительно является проблемой", - соглашается пресс-секретарь ОАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") Анна Айбашева. Особенно остро проблема стоит в регионах, в небольших городах, добавляет представитель пресс-службы ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

По его информации, случаи разрешения подобных споров в пользу операторов единичны, поэтому решение ФАС - "важный шаг на пути совершенствования законодательства и правоприменения". "Ситуация не уникальна, подобных решений в пользу операторов много", - возражает вице-президент по правовым вопросам Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) Михаил Пашков.

"Судебные инстанции и антимонопольные органы в Москве и Свердловской области признали действия ряда управляющих компаний, товариществ собственников жилья и дирекций единого заказчика незаконными и ограничивающими предпринимательскую деятельность операторов связи, однако пока такие прецеденты не решают проблему в целом", - уточняет Денис Рычка.

"Между правительством РФ, ФАС, Минкомсвязи и операторами сложился консенсус: регуляторы поддерживают упрощение порядка доступа операторов к инфраструктуре жилых домов", - заявил источник ComNews в одном из федеральных операторов связи. В последнее время в некоторых регионах территориальные органы ФАС все чаще встают на сторону операторов, заметил он.

Чтобы предотвратить злоупотребления со стороны УК, необходимо внести изменения в Жилищный кодекс РФ, а также в строительные нормы и правила (СНиПы), считает Анна Айбашева. "Нужно исключить вопрос размещения линий связи в доме из перечня требующих одобрения на общем собрании собственников многоквартирных домов. Именно сложность проведения общего собрания создает предпосылки для "оформления" таких решений управляющими компаниями без ведома настоящих собственников", - объясняет она.

Кроме того, при строительстве дома необходимо предусмотреть все для подключения каждой квартиры к оптоволоконным линиям связи, говорит представитель "ВымпелКома". "В идеале должна быть сделана оптоволоконная разводка по дому до каждой квартиры", - объясняет Анна Айбашева.

Нужно ввести понятие "связного сервитута" в Гражданский и Жилищный кодексы, а также в закон "О связи", дополняет Денис Рычка. Такие меры позволят операторам бесплатно размещать сети в домах по аналогии с газопроводом, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, уверен он.

Ситуацию могут значительно упростить поправки в законодательство, которые готовит Минкомсвязи.

Минкомсвязи уже разрабатывает поправки в закон "О связи", Жилищный кодекс и СНиПы, регламентирующие условия доступа операторов в здания и процедуры согласования установки оборудования, знает источник ComNews на рынке.

Заместитель директора Департамента внешних коммуникаций Минкомсвязи Дмитрий Захаров отметил, что работа над поправками находится "на финальной стадии". "Рассчитываем завершить работу по данному направлению в этом году", - подчеркнул он.

Специфика конкретного дела связана с тем, что УФАС пришло к выводу о координации управляющей компанией действий операторов связи, разъясняет независимый адвокат Александр Титов. Такая координация выразилась в инициировании заключения возмездных договоров на использование общего имущества собственников и создании препятствий операторам, не принявшим условия договора.

"Говорить о прецеденте этого решения я бы не стал, так как это решение административного органа, которое УК может оспорить в суде, - говорит юрист. - Сами же выводы УФАС небесспорны: возможность получение платы за размещения линий и сооружений связи прямо предусмотрена законом "О связи". Также ни в законодательных, ни в подзаконных актах не раскрыта категория соразмерности платы за размещение оборудования, добавляет Александр Титов.

В деле со схожими обстоятельствами Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным решение УФАС, содержащее вывод о незаконности требования ТСЖ заключить с оператором возмездный договор на размещение оборудования, напомнил адвокат. "Суд посчитал, что ТСЖ представляет собственников, которые в итоге и приобретают выгоды от получения платы за использование их общего имущества", - пояснил Александр Титов.


источник: http://www.comnews.ru/node/90455#ixzz3TWGdqQ6o

Апелляция оставила в силе решение по Астериск

Девятый арбитражный апелляционной суд отклонил апелляционную жалобу оператора связи к абоненту о взыскании  стоимости услуг телефонной связи в размере 7 265 000 рублей.   Исковое заявление было направлено в суд в связи с якобы имевшим место потреблением услуг международной телефонной связи в период 3 дней на указанную сумму. При этом звонки совершались круглосуточно, за первый день объем звонков составил -448 часов, за второй  -927 часов, за третий - 681 часов.

В ходе рассмотрения дела в суде были представлены доказательства неисполнения надлежащим образом оператором требований  по контролю трафика, а также установлен факт несанкционированного доступа к сети. В иске по Астериск было отказано. Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции и отказала в удовлетворении  жалобы.

Дело в 9ААС адвокат Титов А.С.

Вышел комментарий ComNews

Непознанный российский контент

© ComNews
03.02.2015

Применение одобренных Советом Федерации резонансных поправок в закон "О рекламе", вероятно, вызовет сложности как у производителей контента и самих телеканалов, так и у инвесторов, вкладывающих в создание телевизионных программ и фильмов.

Об этом репортеру ComNews сообщили представители отрасли.

Напомним, 28 января Совет Федерации одобрил Федеральный закон "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О рекламе". Ранее, 27 января, Госдума сразу во втором и третьем чтениях приняла поправки в этот документ. Автором поправок, разрешающих размещать рекламу на тех платных телеканалах, которые заполняют не менее 75% эфира отечественным контентом, выступила депутат Госдумы Ольга Тимофеева.

В законопроекте отечественный контент трактуется как "национальная продукция средства массовой информации" (СМИ). Под этим термином понимается "продукция на русском языке или других языках народов РФ либо на иностранном языке (в случае, если данная продукция предназначена для российского средства массовой информации), которая произведена гражданами Российской Федерации, и (или) зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ организациями, и (или) по заказу российского средства массовой информации и российские инвестиции в производство которой составляют не менее чем 50%. В качестве национальной продукции средства массовой информации признается также продукция средства массовой информации, созданного в соответствии с международными договорами РФ", следует из текста законопроекта, размещенного на сайте Госдумы.

Руководитель информационно-аналитического центра Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ) Владимир Лившиц, оценивая законопроект, отметил как его сильные, так и слабые стороны.

Он считает, что законопроект позволил отменить полный запрет рекламы на платных телеканалах. Вначале Ольга Тимофеева предлагала разрешить рекламу на телеканалах, которые заполняют 100% эфира отечественным контентом, напомнил он, добавив, что позже депутаты отказались от этой поправки и учли мнение вещателей, выступавших против. "Это самая существенная поддержка отечественных телеканалов за последнее время", - говорится на сайте НАТ.

С другой стороны, определение "национальной продукции СМИ" дано лишь через производителей контента и через инвестиции, потраченные на его создание, отмечает Лившиц. "К сожалению, авторы закона забыли о главном – о содержании телеканалов, об их программной концепции, о соотношении типов и жанров передач, о том, на кого эти телеканалы будут рассчитаны", - говорит Владимир Лившиц, добавляя, что эту информацию стоило бы указать в законопроекте. "Разве не может российское произведение быть созданным на иностранном материале, по зарубежным сценариям, повестям? Этот контент будет российским или зарубежным?" – рассуждает он.

Независимый адвокат Александр Титов также считает, что применение документа, скорее всего, вызовет сложности. "Закон указывает на такой признак как создание национальной продукции СМИ гражданами РФ и российскими организациями. Сразу возникает вопрос считать ли кино и телепродукцию, созданную в советское, время национальной продукцией? При буквальном прочтении закона, эту продукцию не создавали ни российские граждане, ни российские организации, и считать ее национальной продукцией СМИ нельзя", - рассуждает он.

Еще один вопрос связан с правовой природой аудиовизуального произведения как сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, говорит юрист. "Может ли повлиять использование в аудиовизуальном произведении музыки или сценария, автором которых не являются граждане РФ, на невозможность признания аудиовизуального произведения национальным?" – спрашивает он.

Открытым остается и вопрос о том, что понимать под российским инвестициями, говорит юрист. "Является ли инвестиция собственно российской, если сама российская компания принадлежит иностранцам?" – не понимает он.

Александр Титов полагает, что этот закон будет действительно полезен для российских телеканалов, которые преимущественно сами создают контент, например, такие новостные каналы, как "Дождь", РБК, Lifenews. "Каналы, которые закупают контент, скорее всего, столкнуться со сложностями применения закона", - отметил он.

Представители телекомпаний, работающих в России и предоставляющих каналы с преимущественно зарубежным контентом (Fox International Channels Russia, Disney, Sony Pictures Television Networks Russia, Discovery Channel Russia, медиахолдинг Amedia TV) воздержались от комментариев насчет отношения к законопроекту. Представитель компании Viasat отметил, что сможет комментировать эту ситуацию только после того, как законопроект будет подписан президентом РФ.

Операторы платного ТВ также не стремятся пока к обсуждению этого законопроекта. Пресс-службы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "ВымпелКом" воздержались от пояснений.

"Ростелеком" собирается действовать в соответствии с законом. "Как оператору платного ТВ, "Ростелекому" нет необходимости трактовать формулировки закона. Для этого есть уполномоченные государственные органы (Роскомнадзор, Роспечать, по вопросам рекламы – ФАС). "Ростелеком" будет действовать в соответствии с решениями, правилами и процедурами, в том числе по определению доли отечественного контента в эфире телеканала, которые будут утверждены", - отметил представитель оператора.

Вопрос вызывает и упомянутый в законопроекте пункт о том, что следить за исполнением законопроекта будет Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Ранее председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин, выступая на CSTB. Telecom & Media’2015, предположил, что при обнаружении нарушения закона ФАС сможет штрафовать телеканалы. При повторном нарушении ФАС сможет обратиться в Роскомнадзор, который либо вынесет предупреждение каналу, либо лишит его лицензии, полагает он. "Опыт взаимодействия ФАС и Роскомнадзора существует, мы надеемся, что в данном случае он тоже будет эффективным", - сказал Левин. Пресс-служба ФАС вчера не ответила на запрос ComNews насчет того, как служба будет контролировать и высчитывать наличие 75% национального контента.

Напомним, по словам Леонида Левина, законопроект направлен на поддержку тех телеканалов, которые делают ставку на производство и распространение отечественного контента. "Но, в тоже время, принятие законопроекта не повлияет на уход с отечественного рынка западных каналов, к которым привыкли многие российские телезрители, поскольку основной доход они получают от продажи контента", - считает он.

Принятые поправки станут поводом для производителей контента перейти в российскую юрисдикцию, а это привлечет капитал в отечественный сегмент рынка, говорил Леонид Левина. Кроме того, законопроект поддержит отечественного производителя продукции СМИ, в том числе средства массовой информации, которые реализуют социально значимые проекты.

Соотношение 75% национального контента и 25% иностранного уже вызвало недоумевание среди игроков отрасли (см. новость ComNews от 28 января 2015 г.).


источник: http://www.comnews.ru/node/89869#ixzz3QfBrFnEB

Адвокат Палладий О.Г. награждена грамотой и медалью Адвокатской палаты

Палладий Оксана Григорьевна награждена грамотой и медалью за высокие достижения в профессиональной деятельности, оказание правовой помощи гражданам и юридическим лицам, верность профессиональному долгу и призванию адвоката.

От всей души поздравляем коллегу!!!

Арбитражный суд Московского округа отправил дело на новое рассмотрение

Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу адвоката Титова А.С. в интересах своего клиента и направил дело на новое рассмотрение. Первоначальный иск ФСКН к клиенту адвоката был мотивирован неисполнением договорных обязательств оператором связи, требования  ФСКН  сводились к расторжению госконтракта и взысканию неустойки. Встречный иск был заявлен о взыскании более 10 миллионов рублей за оказанные услуги связи в период января – апреля 2013 года.

Суд первой удовлетворил частичной первоначальный иск и полностью отказал во встречном. Апелляция поддержала судебный акт. Однако кассационная инстанция согласилась с доводами адвоката, указав на фактическое отсутствие в деле доказательств неисполнения обязательств оператором связи. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа критически относя к оценкам суда первой и апелляционной инстанции вопросов сертификации оборудования связи и системы биллинга, данных о фактическом потреблении услуг ФСКН и направил дело на новое рассмотрения в целях полной оценки доказательств.

Дело ведет адвокат Титов А.С.