Новости бюро


9ААС оставил в силе решение о взыскании действительной стоимости доли

   11 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО на сумму более десяти с половиной миллионов рублей.

   Адвокатам бюро удалось доказать в суде, что определенная Обществом действительная стоимость 4,5%  доли в размере 60 тысяч рублей ни имеет ничего общего с рыночной стоимостью активов общества. В результате проведенной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость принадлежащих активов Общества приближается к 250 миллионов рублей,  соответственно и действительная стоимость доли участника превышает 10 миллионов рублей.

   Суд согласился с доводами адвокатов и оставил в силе решение суда первой инстанции.  

   Дело ведут адвокаты Титов А.С. и Палладий О.Г.

Мосгорсуд отказал в апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г.Москвы

Адвокат Палладий О.Г. представляли интересы доверительницы и членов ее семьи в деле о приватизации служебной комнаты в коммуналке. После длительного рассмотрения дела Мещанским судом  было вынесено решение в пользу истцов.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал в апелляционном порядке решение суда. После трех заседаний, коллегия судей решила отказать в жалобе и оставила в силе решение первой инстанции без изменений.

Дело вела адвокат Палладий Оксана Григорьевна

Комментарий адвоката Титова А.С. Comnews.ru

Что нам стоит в дом зайти

© ComNews
05.03.2015

В последнее время территориальные органы ФАС все чаще встают на сторону операторов в спорах с управляющими компаниями (УК), говорят участники телеком-рынка. Так, новосибирское Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) признало управляющую компанию (УК) "Советская", рекомендовавшую оператору МТС заключить договоры на размещение телекоммуникационного оборудования в многоквартирных домах, нарушителем закона "О защите конкуренции".

Соответствующее решение от 25 февраля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 10 февраля) опубликовано на сайте ФАС.

Как следует из текста решения, 22 октября 2013 г. ООО "УК "Советская" рекомендовало ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) заключить возмездные договоры на размещение телекоммуникационного оборудования и предоставление доступа к общему имуществу собственников в 12 многоквартирных домах, находящихся под управлением УК. В ответ МТС заявила, что у управляющей компании нет полномочий навязывать условия каких-либо договоров.

Переписка сторон продолжалась до мая 2014 г., после чего оператор обратился в ФАС. Изучив аргументы сторон и опросив других игроков рынка, работающих в тех же домах, антимонопольное ведомство обнаружило в действиях УК "Советская" нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в "координации экономической деятельности операторов связи", и предписало устранить это нарушение. Кроме того, управляющая компания должна до 7 апреля 2015 г. установить соразмерную плату за услуги, связанные с размещением телекоммуникационного оборудования и использованием операторами связи части общего имущества собственников помещений.

МТС считает решение законным и обоснованным, заявил представитель пресс-службы оператора. Сейчас в ФАС находится несколько заявлений оператора в отношении управляющих компаний, подчеркнул он.

Представитель ООО "УК "Советская" заверил репортера ComNews, что все нарушения устранены еще в сентябре-октябре прошлого года. По его словам, компания "первый раз" сталкивается с претензиями УФАС и еще не получила его решения на руки.

Пресс-служба ФАС вчера комментария не предоставила.

Сегодня в законодательстве не существует норм, ограничивающих требования управляющих компаний, и они активно пользуются этим пробелом в своих целях, пояснил ComNews руководитель пресс-службы ГК "Акадо" Денис Рычка. В частности, УК повышают цену на доступ в здание вплоть до 100% от выручки оператора в доме, выдвигают "любые, вплоть до абсурдных" требования по монтажу оборудования, его сертификации, статусу должностных лиц, ведущих переговоры, и даже по контенту транслируемых каналов. В случае невыполнения условий УК может отказать оператору в доступе.

"Монополизация вопросов размещения оборудования операторов со стороны управляющих компаний действительно является проблемой", - соглашается пресс-секретарь ОАО "ВымпелКом" (бренд "Билайн") Анна Айбашева. Особенно остро проблема стоит в регионах, в небольших городах, добавляет представитель пресс-службы ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

По его информации, случаи разрешения подобных споров в пользу операторов единичны, поэтому решение ФАС - "важный шаг на пути совершенствования законодательства и правоприменения". "Ситуация не уникальна, подобных решений в пользу операторов много", - возражает вице-президент по правовым вопросам Национальной ассоциации домовых информационно-коммуникационных сетей (НАДИКС) Михаил Пашков.

"Судебные инстанции и антимонопольные органы в Москве и Свердловской области признали действия ряда управляющих компаний, товариществ собственников жилья и дирекций единого заказчика незаконными и ограничивающими предпринимательскую деятельность операторов связи, однако пока такие прецеденты не решают проблему в целом", - уточняет Денис Рычка.

"Между правительством РФ, ФАС, Минкомсвязи и операторами сложился консенсус: регуляторы поддерживают упрощение порядка доступа операторов к инфраструктуре жилых домов", - заявил источник ComNews в одном из федеральных операторов связи. В последнее время в некоторых регионах территориальные органы ФАС все чаще встают на сторону операторов, заметил он.

Чтобы предотвратить злоупотребления со стороны УК, необходимо внести изменения в Жилищный кодекс РФ, а также в строительные нормы и правила (СНиПы), считает Анна Айбашева. "Нужно исключить вопрос размещения линий связи в доме из перечня требующих одобрения на общем собрании собственников многоквартирных домов. Именно сложность проведения общего собрания создает предпосылки для "оформления" таких решений управляющими компаниями без ведома настоящих собственников", - объясняет она.

Кроме того, при строительстве дома необходимо предусмотреть все для подключения каждой квартиры к оптоволоконным линиям связи, говорит представитель "ВымпелКома". "В идеале должна быть сделана оптоволоконная разводка по дому до каждой квартиры", - объясняет Анна Айбашева.

Нужно ввести понятие "связного сервитута" в Гражданский и Жилищный кодексы, а также в закон "О связи", дополняет Денис Рычка. Такие меры позволят операторам бесплатно размещать сети в домах по аналогии с газопроводом, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, уверен он.

Ситуацию могут значительно упростить поправки в законодательство, которые готовит Минкомсвязи.

Минкомсвязи уже разрабатывает поправки в закон "О связи", Жилищный кодекс и СНиПы, регламентирующие условия доступа операторов в здания и процедуры согласования установки оборудования, знает источник ComNews на рынке.

Заместитель директора Департамента внешних коммуникаций Минкомсвязи Дмитрий Захаров отметил, что работа над поправками находится "на финальной стадии". "Рассчитываем завершить работу по данному направлению в этом году", - подчеркнул он.

Специфика конкретного дела связана с тем, что УФАС пришло к выводу о координации управляющей компанией действий операторов связи, разъясняет независимый адвокат Александр Титов. Такая координация выразилась в инициировании заключения возмездных договоров на использование общего имущества собственников и создании препятствий операторам, не принявшим условия договора.

"Говорить о прецеденте этого решения я бы не стал, так как это решение административного органа, которое УК может оспорить в суде, - говорит юрист. - Сами же выводы УФАС небесспорны: возможность получение платы за размещения линий и сооружений связи прямо предусмотрена законом "О связи". Также ни в законодательных, ни в подзаконных актах не раскрыта категория соразмерности платы за размещение оборудования, добавляет Александр Титов.

В деле со схожими обстоятельствами Арбитражный суд Республики Хакасия признал незаконным решение УФАС, содержащее вывод о незаконности требования ТСЖ заключить с оператором возмездный договор на размещение оборудования, напомнил адвокат. "Суд посчитал, что ТСЖ представляет собственников, которые в итоге и приобретают выгоды от получения платы за использование их общего имущества", - пояснил Александр Титов.


источник: http://www.comnews.ru/node/90455#ixzz3TWGdqQ6o

Апелляция оставила в силе решение по Астериск

Девятый арбитражный апелляционной суд отклонил апелляционную жалобу оператора связи к абоненту о взыскании  стоимости услуг телефонной связи в размере 7 265 000 рублей.   Исковое заявление было направлено в суд в связи с якобы имевшим место потреблением услуг международной телефонной связи в период 3 дней на указанную сумму. При этом звонки совершались круглосуточно, за первый день объем звонков составил -448 часов, за второй  -927 часов, за третий - 681 часов.

В ходе рассмотрения дела в суде были представлены доказательства неисполнения надлежащим образом оператором требований  по контролю трафика, а также установлен факт несанкционированного доступа к сети. В иске по Астериск было отказано. Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции и отказала в удовлетворении  жалобы.

Дело в 9ААС адвокат Титов А.С.

Вышел комментарий ComNews

Непознанный российский контент

© ComNews
03.02.2015

Применение одобренных Советом Федерации резонансных поправок в закон "О рекламе", вероятно, вызовет сложности как у производителей контента и самих телеканалов, так и у инвесторов, вкладывающих в создание телевизионных программ и фильмов.

Об этом репортеру ComNews сообщили представители отрасли.

Напомним, 28 января Совет Федерации одобрил Федеральный закон "О внесении изменения в статью 14 Федерального закона "О рекламе". Ранее, 27 января, Госдума сразу во втором и третьем чтениях приняла поправки в этот документ. Автором поправок, разрешающих размещать рекламу на тех платных телеканалах, которые заполняют не менее 75% эфира отечественным контентом, выступила депутат Госдумы Ольга Тимофеева.

В законопроекте отечественный контент трактуется как "национальная продукция средства массовой информации" (СМИ). Под этим термином понимается "продукция на русском языке или других языках народов РФ либо на иностранном языке (в случае, если данная продукция предназначена для российского средства массовой информации), которая произведена гражданами Российской Федерации, и (или) зарегистрированными в установленном порядке на территории РФ организациями, и (или) по заказу российского средства массовой информации и российские инвестиции в производство которой составляют не менее чем 50%. В качестве национальной продукции средства массовой информации признается также продукция средства массовой информации, созданного в соответствии с международными договорами РФ", следует из текста законопроекта, размещенного на сайте Госдумы.

Руководитель информационно-аналитического центра Национальной ассоциации телерадиовещателей (НАТ) Владимир Лившиц, оценивая законопроект, отметил как его сильные, так и слабые стороны.

Он считает, что законопроект позволил отменить полный запрет рекламы на платных телеканалах. Вначале Ольга Тимофеева предлагала разрешить рекламу на телеканалах, которые заполняют 100% эфира отечественным контентом, напомнил он, добавив, что позже депутаты отказались от этой поправки и учли мнение вещателей, выступавших против. "Это самая существенная поддержка отечественных телеканалов за последнее время", - говорится на сайте НАТ.

С другой стороны, определение "национальной продукции СМИ" дано лишь через производителей контента и через инвестиции, потраченные на его создание, отмечает Лившиц. "К сожалению, авторы закона забыли о главном – о содержании телеканалов, об их программной концепции, о соотношении типов и жанров передач, о том, на кого эти телеканалы будут рассчитаны", - говорит Владимир Лившиц, добавляя, что эту информацию стоило бы указать в законопроекте. "Разве не может российское произведение быть созданным на иностранном материале, по зарубежным сценариям, повестям? Этот контент будет российским или зарубежным?" – рассуждает он.

Независимый адвокат Александр Титов также считает, что применение документа, скорее всего, вызовет сложности. "Закон указывает на такой признак как создание национальной продукции СМИ гражданами РФ и российскими организациями. Сразу возникает вопрос считать ли кино и телепродукцию, созданную в советское, время национальной продукцией? При буквальном прочтении закона, эту продукцию не создавали ни российские граждане, ни российские организации, и считать ее национальной продукцией СМИ нельзя", - рассуждает он.

Еще один вопрос связан с правовой природой аудиовизуального произведения как сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, говорит юрист. "Может ли повлиять использование в аудиовизуальном произведении музыки или сценария, автором которых не являются граждане РФ, на невозможность признания аудиовизуального произведения национальным?" – спрашивает он.

Открытым остается и вопрос о том, что понимать под российским инвестициями, говорит юрист. "Является ли инвестиция собственно российской, если сама российская компания принадлежит иностранцам?" – не понимает он.

Александр Титов полагает, что этот закон будет действительно полезен для российских телеканалов, которые преимущественно сами создают контент, например, такие новостные каналы, как "Дождь", РБК, Lifenews. "Каналы, которые закупают контент, скорее всего, столкнуться со сложностями применения закона", - отметил он.

Представители телекомпаний, работающих в России и предоставляющих каналы с преимущественно зарубежным контентом (Fox International Channels Russia, Disney, Sony Pictures Television Networks Russia, Discovery Channel Russia, медиахолдинг Amedia TV) воздержались от комментариев насчет отношения к законопроекту. Представитель компании Viasat отметил, что сможет комментировать эту ситуацию только после того, как законопроект будет подписан президентом РФ.

Операторы платного ТВ также не стремятся пока к обсуждению этого законопроекта. Пресс-службы ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ОАО "ВымпелКом" воздержались от пояснений.

"Ростелеком" собирается действовать в соответствии с законом. "Как оператору платного ТВ, "Ростелекому" нет необходимости трактовать формулировки закона. Для этого есть уполномоченные государственные органы (Роскомнадзор, Роспечать, по вопросам рекламы – ФАС). "Ростелеком" будет действовать в соответствии с решениями, правилами и процедурами, в том числе по определению доли отечественного контента в эфире телеканала, которые будут утверждены", - отметил представитель оператора.

Вопрос вызывает и упомянутый в законопроекте пункт о том, что следить за исполнением законопроекта будет Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Ранее председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин, выступая на CSTB. Telecom & Media’2015, предположил, что при обнаружении нарушения закона ФАС сможет штрафовать телеканалы. При повторном нарушении ФАС сможет обратиться в Роскомнадзор, который либо вынесет предупреждение каналу, либо лишит его лицензии, полагает он. "Опыт взаимодействия ФАС и Роскомнадзора существует, мы надеемся, что в данном случае он тоже будет эффективным", - сказал Левин. Пресс-служба ФАС вчера не ответила на запрос ComNews насчет того, как служба будет контролировать и высчитывать наличие 75% национального контента.

Напомним, по словам Леонида Левина, законопроект направлен на поддержку тех телеканалов, которые делают ставку на производство и распространение отечественного контента. "Но, в тоже время, принятие законопроекта не повлияет на уход с отечественного рынка западных каналов, к которым привыкли многие российские телезрители, поскольку основной доход они получают от продажи контента", - считает он.

Принятые поправки станут поводом для производителей контента перейти в российскую юрисдикцию, а это привлечет капитал в отечественный сегмент рынка, говорил Леонид Левина. Кроме того, законопроект поддержит отечественного производителя продукции СМИ, в том числе средства массовой информации, которые реализуют социально значимые проекты.

Соотношение 75% национального контента и 25% иностранного уже вызвало недоумевание среди игроков отрасли (см. новость ComNews от 28 января 2015 г.).


источник: http://www.comnews.ru/node/89869#ixzz3QfBrFnEB

Адвокат Палладий О.Г. награждена грамотой и медалью Адвокатской палаты

Палладий Оксана Григорьевна награждена грамотой и медалью за высокие достижения в профессиональной деятельности, оказание правовой помощи гражданам и юридическим лицам, верность профессиональному долгу и призванию адвоката.

От всей души поздравляем коллегу!!!

Арбитражный суд Московского округа отправил дело на новое рассмотрение

Арбитражный суд Московского округа удовлетворил кассационную жалобу адвоката Титова А.С. в интересах своего клиента и направил дело на новое рассмотрение. Первоначальный иск ФСКН к клиенту адвоката был мотивирован неисполнением договорных обязательств оператором связи, требования  ФСКН  сводились к расторжению госконтракта и взысканию неустойки. Встречный иск был заявлен о взыскании более 10 миллионов рублей за оказанные услуги связи в период января – апреля 2013 года.

Суд первой удовлетворил частичной первоначальный иск и полностью отказал во встречном. Апелляция поддержала судебный акт. Однако кассационная инстанция согласилась с доводами адвоката, указав на фактическое отсутствие в деле доказательств неисполнения обязательств оператором связи. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа критически относя к оценкам суда первой и апелляционной инстанции вопросов сертификации оборудования связи и системы биллинга, данных о фактическом потреблении услуг ФСКН и направил дело на новое рассмотрения в целях полной оценки доказательств.

Дело ведет адвокат Титов А.С.

Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в интересах клиента

Клиент оператора связи не согласился с решением суда о взыскании с него стоимости инсталляционных работ и услуг связи на сумму более 700 тысяч рублей и подал апелляционную жалобу.

Адвокат бюро Палладий О.Г. представила суду убедительную правовую позицию, опровергающую доводы ответчика. По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции без изменений.

Дело ведет адвокат Палладий О.Г.

Арбитраж удовлетворил иск о взыскании действительной стоимости доли в ООО на сумму более 10 млн. рублей.

Адвокаты бюро ведут дело о взыскании действительной стоимости доли в ООО. До заявленного иска  адвокаты вели дело о расторжении брака и разделе имущества в виде доли в уставном капитале ООО.

В результате двухлетней работы удалось добиться равного раздела доли в ООО с супругом и полного удовлетворения требований о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере 10 575 000 рублей. При этом само Общество рассчитало действительную  стоимость доли Обществом в размере 60 тысяч рублей.  Таким образом, сумма компенсации возросла более чем в 170 раз.

Дело ведут адвокаты  Титов А.С. и Палладий О.Г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(в порядке ст. 176 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-50348/2014
08 декабря 2014 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-426),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекнизовым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Радио Р» (ОГРН 1027700144372, ИНН 7704010985)
о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 575 000 руб. и расходов по проведению оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 25 000 руб.
при участии:
от истца – Фирсова Е.В. по паспорту, Титов А.С. по дов. от 24.03.2014г. №1д-364, Палладий О.Г. по дов. от 24.03.2014г. №1д-364.
от ответчика – Сабаева Е.А. по дов. от 05.05.2014г. №б/н., Пережогин А.А. по дов от 05.05.2014г. №б/н.
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радио Р» (ОГРН 1027700144372, ИНН 7704010985) в пользу Фирсовой Елены Владимировны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 575 000 (Десять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радио Р» (ОГРН 1027700144372, ИНН 7704010985) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 75 875 (Семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.
СУДЬЯ: Н.О. Хвостова

Мещанский суд удовлетворил иск о приватизации

К адвокатам бюро обратилась жительница Москвы в связи с проблемой в приватизации комнаты в коммунальной квартире. В середине 80-х годов комната была предоставлена по служебному ордеру ее мужу. Через несколько лет с мужем она развелась и осталась жить в комнате с двумя детьми.

Попытки заключить договор социального найма с ДЖПИЖФ г. Москвы в целях приватизации не увенчались успехом, т.к. Департамент требовал подтвердить 10-летний стаж работы бывшего мужа в организациях г. Москвы.

Изначально исковые требования были заявлены о заключении договора социального найма в интересах доверительницы. Однако в ходе судебного разбирательства восстановить полный стаж бывшего мужа не удалось, т.к. он заявил об утере трудовой книжки и отказался сообщить места работы. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой фонд из ведомственного был передан в собственность города Москвы, а, следовательно, перестал быть специализированным. Соответственно и комната могла быть приватизирована. В этой связи исковые требования были изменены на признание права собственности в порядке приватизации. Суд согласился с доводами нашего адвоката и иск удовлетворил.

Дело вела адвокат Палладий О.Г.