Суд должен устанавливать, действовало ли лицо, в действиях которого имеются признаки правонарушения, добросовестно


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 2763/12 от 30 октября 2012 года, в котором рассматривался спор между Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии открытыми акционерными обществами. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась правомерности привлечения к административной ответственности, в ситуации, когда были выявлены факты наличия несоответствия сведений в паспорте транспортных средств сведениям, указанным в табличках изготовителя. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении требований управления о привлечения общества к административной ответственности, в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

 

Фабула дела: В ходе проверки управлением установлено, что общество осуществляло предпродажную подготовку и реализацию покупателям автомобилей, принадлежащих другому обществу, с нарушением требований технического регламента. При этом, выявлены факты наличия несоответствия сведений в паспорте транспортных средств сведениям, указанным в табличках изготовителя на реализуемых транспортных средствах. В результате, управлением по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, и материалы дела направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

 

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили требования управления, применив административное наказание в виде конфискации транспортных средств, полагая, что факт нахождения автомобилей на реализации без перехода на них права собственности не является препятствием для их конфискации. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что права собственника не могут считаться нарушенными, поскольку допущенные правонарушения носят противоправный характер.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с действующим законодательством, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. В настоящем деле, общество воспользовалось своим правом и обжаловало принятый судебный акт, мотивируя это необходимостью своего участия в деле как собственника конфискованных автомобилей.

 

Ответчик в настоящем деле, ссылается на то, что он не является производителем транспортных средств и не мог участвовать в их сертификации. Однако суды приведенные доводы не исследовали. Суд должен был установить, действовало ли лицо, в действиях которого имеются признаки правонарушения добросовестно, и были ли им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При названных обстоятельствах, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью исследования всех обстоятельств по делу.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 2763/12

Москва 30 октября 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н.,

Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,

Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г.,

Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества

«АВТОВАЗ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

Краснодарского края от 10.02.2011 по делу № А32-34609/2010,

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» –

Мишанкова Л.П.;

от Южного межрегионального территориального управления

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии –

Чернышева А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

Южное межрегиональное территориальное управление

Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края

с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кубань-

Лада» к административной ответственности, предусмотренной

частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011

ОАО «Кубань-Лада» привлечено к административной ответственности,

предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде

20 000 рублей штрафа с конфискацией предмета административного

правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кубань-

Лада» и ОАО «АВТОВАЗ'BB обратились с апелляционной жалобой на

указанный судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2011 ОАО «АВТОВАЗ» привлечено к участию в деле как лицо, не

участвующее в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд

принял судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.04.2011 решение от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 26.08.2011 постановление от 26.04.2011 отменено;

дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.11.2011 производство по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ»

прекращено; решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановлением от 09.02.2012 постановление суда апелляционной

инстанции от 07.11.2011 в части прекращения производства по

апелляционной жалобе оставил без изменения, прекратил производство по

кассационной жалобе в остальной части.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 10.02.2011 и

постановлений от 07.11.2011 и от 09.02.2012 ОАО «АВТОВАЗ» просит их

отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм

законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении

арбитражными судами норм права, в удовлетворении требований

управления отказать.

ОАО «Кубань-Лада» в отзыве на заявление поддерживает доводы

заявителя.

В отзыве на заявление управление просит оставить без изменения

обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему

законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,

отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании

представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В ходе проверки управлением установлено, что ОАО «Кубань-Лада»

осуществляло предпродажную подготовку и реализацию покупателям

автомобилей, принадлежащих ОАО «АВТОВАЗ», с нарушением

требований технического регламента.

Выявлены факты наличия несоответствия сведений в паспорте

транспортных средств и «одобрении типа транспортного средства»

сведениям, указанным в табличках изготовителя на реализуемых

транспортных средствах.

По данному факту управлением 30.11.2010 составлен протокол об

административном правонарушении и материалы дела направлены в

арбитражный суд для привлечения ОАО «Кубань-Лада» к

административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2

статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили

из того, что ОАО «Кубань-Лада» допущены нарушения Федерального

закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,

Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств,

утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 10.09.2009 № 720.

Применяя административное наказание в виде конфискации

транспортных средств, суды сочли, что факт нахождения автомобилей на

реализации в ОАО «Кубань-Лада» без перехода на них права

собственности не является препятствием для их конфискации, а права

собственника не могут считаться нарушенными, поскольку допущенные

правонарушения носят противоправный характер и нарушают публичные

интересы.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и

обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе

обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по

правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами

и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ОАО «АВТОВАЗ», воспользовавшись своим правом на обжалование

судебного акта, предусмотренным статьей 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с

апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, мотивировав

ее необходимостью своего участия в деле как собственника

конфискованных автомобилей.

Как следует из материалов дела, при принятии судом решения

затронуты права и законные интересы ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем

производство по апелляционной жалобе не подлежало прекращению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие

судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не

привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих

судебных актов в любом случае.

Кроме того, статьей 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в

проверяемом периоде) была установлена административная

ответственность за нарушение требований технических регламентов,

обязательных требований государственных стандартов, правил

обязательной сертификации, нарушение требований нормативных

документов по обеспечению единства измерений.

Привлекая ОАО «Кубань-Лада» к административной

ответственности за нарушение правил технического регламента и правил

обязательной сертификации в виде штрафа с конфискацией предметов

административного правонарушения, суды исходили из наличия вины

общества в совершении административного правонарушения.

Между тем названное общество ссылается на то, что оно не являлось

производителем транспортных средств и не могло участвовать в их

сертификации.

Как указывает ОАО «Кубань-Лада» в отзыве на заявление о

привлечении к административной ответственности, выявив факты

несоответствия сведений в паспорте транспортного средства сведениям,

указанным в табличках изготовителя на реализуемых автомобилях, оно

направило обращение на завод-изготовитель, который сообщил, что эти

несоответствия нарушениями требований технического регламента не

являются.

Однако суды приведенные доводы не исследовали, не выяснили,

действовало ли ОАО «Кубань-Лада» добросовестно и были ли им

предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил,

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суды также не учли, что согласно пункту 15.2 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,

за исключением случаев, определенных законом, при привлечении лица к

административной ответственности не может быть применено

административное наказание в виде конфискации орудия совершения или

предмета административного правонарушения, если в ходе рассмотрения

дела судом на основании представленных доказательств установлено, что

упомянутое лицо не является собственником вещей, являвшихся орудием

совершения или предметом административного правонарушения и

изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об

административном правонарушении.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как

нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат

отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 по

делу № А32-34609/2010, постановление Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 07.11.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2012 по тому же

делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Краснодарского края.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи