Непроведение аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований не соответствует требованиям законодательства


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 6724/12 от 23 октября 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась правомерности признания недействительным предписания управления по устранению нарушений требований законодательства. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС управления о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении требований общества о признании недействительным и отмене предписания управления.

 

Фабула дела: Управлением проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой выдано предписание по устранению нарушений требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Общество не согласилось с предписанием управления и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, полагая, что предписание управления вынесено в соответствии с требованиями законодательства. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с правовой позицией суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что Планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не предусмотрено участие нештатных аварийно-спасательных формирований в ликвидации чрезвычайных ситуаций, в то время как общество выполнило обязанность по обеспечению подготовки сил, путем заключения договоров с профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В настоящем деле, обществом созданы нештатные аварийно-спасательные формирования. В соответствии с действующим законодательством, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации. Аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно-спасательными службами, возложенных на них задач. При этом нештатные аварийно-спасательные формирования также подлежат аттестации. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что непроведение аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований не соответствует требованиям действующего законодательства.

 

Кроме того, наличие заключенного договора с профессиональной аварийно-спасательной службой не исключает обязательность соблюдения требований действующего законодательства в отношении нештатного аварийно-спасательного формирования. При таких обстоятельствах, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как не соответствующие действующему законодательству.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 6724/12

Москва 23 октября 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н.,

Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В.,

Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Пановой И.В.,

Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Главного управления Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным

ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской

области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления

Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 по

делу № А35-212/2011 Арбитражного суда Курской области.

В заседании приняли участие представители заявителя – Главного

управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

бедствий по Курской области – Кожухарь А.В., Нескородев А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., объяснения

представителей участвующего в деле лица, Президиум установил

следующее.

Открытое акционерное общество «Михайловский ГОК»

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с

заявлением о признании недействительным и отмене предписания

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – управление)

от 28.09.2010 № 136-ЗНТ по устранению нарушений требований

законодательства в области защиты населения и территорий

от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011

обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части: пункт 2

оспариваемого предписания управления признан недействительным; в

остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановлением от 22.02.2012 постановление суда апелляционной

инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов

апелляционной и кассационной инстанций управление просит их

отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые

судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные

акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, управлением проведена

плановая выездная проверка общества, по результатам которой 28.09.2010

выдано предписание № 136-3HT, которым обществу предписано в срок

до 01.05.2011 устранить следующие нарушения:

в обществе не в полной мере создан запас (резерв) для обеспечения

работников организации средствами индивидуальной защиты

(противогазами) из расчета не менее 105 процентов от общей численности

работников для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1);

не проведена аттестация созданных сил и средств постоянной

готовности (нештатных аварийно-спасательных формирований (НАСФ)) в

рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации

чрезвычайных ситуаций (пункт 2);

локальная система оповещения общества (цех пути (УЖДТ) ЗС-4,

шахта № 1, площадка РУ подстанция № 8, площадка РУ подстанция № 7,

шахта № 4, РУ ЗС № 13 (ГТДМ), склад ВВ, склад ГСМ, ЦХХ

водохранилище на реке Свапа, ЦХХ хвостохранилище) технически и

программно не сопрягаются с региональной системой оповещения

(пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой

инстанции исходил из того, что названное предписание вынесено в

соответствии с требованиями законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании

недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, суд

апелляционной инстанции исходил из того, что Планом действий по

предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ОАО

«Михайловский ГОК» не предусмотрено участие нештатных аварийно-

спасательных формирований в ликвидации чрезвычайных ситуаций, а

обязанность по обеспечению подготовки и поддержанию в готовности сил

и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций

общество выполнило путем заключения соответствующих договоров с

профессиональными аварийно-спасательными формированиями.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда

апелляционной инстанции.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций,

признавая недействительным пункт 2 предписания управления, не учли

следующего.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ

«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в

целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации

последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный

производственный объект, обязана в том числе заключать с

профессиональными аварийно-спасательными службами или с

профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры

на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством

Российской Федерации, создавать собственные профессиональные

аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-

спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные

формирования из числа работников.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ

«Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»

(далее – Закон № 151-ФЗ) установлено, что нештатные аварийно-

спасательные формирования создаются организациями из числа своих

работников в обязательном порядке, если это предусмотрено

законодательством Российской Федерации, или по решению

администраций организаций в порядке, предусмотренном

законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона

от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации, имеющие

потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их,

а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или

представляющие высокую степень опасности возникновения

чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные

аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в

состоянии постоянной готовности.

Согласно Перечням потенциально опасных объектов,

эксплуатируемых организациями на территории Курской области,

от 17.08.2010 и от 11.02.2011, утвержденным администрацией Курской

области, общество отнесено к организации, эксплуатирующей опасные

производственные объекты, в частности взрывопожароопасные объекты и

гидротехнические сооружения.

Обществом созданы нештатные аварийно-спасательные

формирования: группа радиационной, химической и биологической

защиты, противопожарная команда, группа взрывных работ, санитарный

пост и другие формирования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что все

аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке,

устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 Основных положений аттестации аварийно-

спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей,

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 22.11.1997 № 1479 «Об аттестации аварийно-спасательных служб,

аварийно-спасательных формирований и спасателей», действовавших на

момент вынесения обжалуемого предписания, обязательной аттестации

подлежат профессиональные аварийно-спасательные службы,

профессиональные аварийно-спасательные формирования, нештатные

аварийно-спасательные формирования.

Аттестация проводится с целью определения возможности

выполнения аварийно-спасательными службами (формированиями) и

спасателями возложенных на них задач.

В ходе аттестации обязательной проверке подлежат

профессиональная подготовка работников формирований, их

оснащенность аварийно-спасательными средствами и степень готовности к

выполнению аварийно-спасательных работ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской

Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации

аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований,

спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» нештатные

аварийно-спасательные формирования также подлежат аттестации.

Таким образом, непроведение аттестации нештатных аварийно-

спасательных формирований не соответствует требованиям действующего

законодательства. При этом наличие заключенного заявителем

соответствующего договора с профессиональной аварийно-спасательной

службой не исключает обязательность соблюдения требований

действующего законодательства в отношении нештатного аварийно-

спасательного формирования.

Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что

нештатные аварийно-спасательные формирования общества созданы

исключительно для защиты персонала от опасностей, возникающих при

ведении военных действий или вследствие этих действий, и никаких задач

по ликвидации чрезвычайных ситуаций в мирное время на них не

возложено, неосновательна, поскольку названные формирования

представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной

основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием,

снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для

проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах

поражения и зонах чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, к основным задачам нештатных аварийно-спасательных

формирований относится в том числе их участие в ликвидации

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в

борьбе с пожарами.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как

нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат

отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда

Центрального округа от 22.02.2012 по делу № А35-212/2011 Арбитражного

суда Курской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.07.2011 по

указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи