Совет директоров не наделен полномочиями для проверки соответствия требованиям закона кандидатур для нового состава


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 7508/12 от 23 октября 2012 года, в котором рассматривался спор между гражданами и открытым акционерным обществом. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась правомерности признания недействительным решения совета директоров общества. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС граждан о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения совета директоров общества об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров.

 

Фабула дела: Граждане, являясь владельцами более 10 процентов голосующих акций общества, направили в адрес общества требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предложив внести в повестку дня собрания вопросы о досрочном прекращении полномочий совета директоров, и об избрании в связи с этим новых членов совета директоров. Однако решением совета директоров общества, отказано в проведении собрания, поскольку выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования. В результате, граждане обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что отказ совета директоров в созыве собрания противоречит нормам действующего законодательства и ограничивает их право на участие в управлении обществом.

 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на невозможность включения выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что отказ в созыве собрания по мотиву несоответствия предложенных истцами кандидатов, неправомерен. В свою очередь, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций и отменил оспариваемый судебный акт, мотивируя свое постановление следующим. Пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного собрания по требованию акционеров, владеющих не менее чем 10% голосующих акций. В свою очередь в обжалуемом решении не приведено ни одного из перечисленных в указанной статье оснований. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется. Следовательно, отказ во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по мотиву несоответствия предлагаемых кандидатов, противоречит Закону об акционерных обществах.

 

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что отказ совета директоров общества в проведении внеочередного общего собрания акционеров, не соответствует законодательству. При этом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует законодательству и материалам дела.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 7508/12

Москва 23 октября 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,

Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А.,

Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление граждан Иванова Николая Владимировича,

Чеблукова Игоря Геннадьевича, Шкиренко Валерия Михайловича о

пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного

суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А45-13660/2011

Арбитражного суда Новосибирской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителей – граждан Чеблукова И.Г. и Шкиренко В.М. (истцов) –

Шафранская О.А.;

от открытого акционерного общества по производству технических

газов имени Кима Ф.И. (ответчика) – Иванов А.В., Рыбин М.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

Граждане Иванов Н.В., Чеблуков И.Г., Шкиренко В.М. обратились

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому

акционерному обществу по производству технических газов имени

Кима Ф.И. (далее – общество «Сибтехгаз», общество) о признании

недействительным решения совета директоров общества «Сибтехгаз»

об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров,

оформленного протоколом от 14.06.2011 № 191, обязании общества

провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного

присутствия в течение 70 дней с момента вынесения решения по

настоящему делу с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий

совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров,

и избрании в совет директоров Галдиной А.В., Григорьевой С.В.,

Сваровской Н.П., Старостиной Т.В., Шафранской О.А.

Решением Арбитражногосуда Новосибирской области от 21.10.2011

в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановлением от 14.02.2012 постановление суда апелляционной

инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда

кассационной инстанции заявители просят отменить его, ссылаясь на

неправильное применение судом норм материального права, и принять

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на заявление общество «Сибтехгаз» просит оставить

оспариваемое постановление без изменения как соответствующее

действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,

отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании

представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что

постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по

следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,

Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., являясь владельцами

более 10 процентов голосующих акций общества «Сибтехгаз»,

08.06.2011 направили в адрес общества требование о проведении

внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного

присутствия, предложив внести в повестку дня собрания вопросы о

досрочном прекращении полномочий совета директоров, избранного на

годовом общем собрании, и об избрании в связи с этим новых членов

совета директоров, а также включить в список кандидатов для избрания в

совет директоров Галдину А.В., Григорьеву С.В., Сваровскую Н.П.,

Старостину Т.В., Шафранскую О.А.

Решением совета директоров общества «Сибтехгаз», оформленным

протоколом от 14.06.2011 № 191, отказано в проведении собрания по

следующим основаниям. В силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона

от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об

акционерных обществах, Закон) выдвинутые кандидаты не подлежат

включению в список кандидатур для голосования по выборам в

соответствующий орган акционерного общества, в частности в случае

несоответствия предложения о выдвижении кандидатов пункту 4

названной статьи Закона. Данным пунктом предусмотрено, что

предложение о выдвижении кандидатов должно содержать помимо имени

каждого предлагаемого кандидата и наименования органа, для избрания

в который он предлагается, иные сведения о нем, предусмотренные

уставом или внутренними документами акционерного общества. Это, по

мнению совета директоров общества «Сибтехгаз», означает, что

кандидатуры, предложенные для избрания в совет директоров общества,

должны соответствовать требованиям, установленным его внутренним

документом – Положением о совете директоров ОАО «Сибтехгаз»

им. Кима Ф.И., утвержденным общим собранием акционеров общества

(протокол от 24.04.2009 № 18) (далее – Положение). Согласно пункту 5

Положения лица, не имеющие высшего образования и десятилетнего

опыта работы в соответствующей отрасли или пятилетнего опыта работы в

обществе, не могут быть членами совета директоров. Поскольку

предложенные кандидатуры не отвечали требованиям, предусмотренным

пунктом 5 Положения, совет директоров счел предложение Иванова Н.В.,

Чеблукова И.Г. и Шкиренко В.М. не соответствующим пункту 4 статьи 53

Закона и в связи с этим отказал как во включении выдвинутых кандидатов

в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, так

и в созыве собрания.

Иванов Н.В., Чеблуков И.Г. и Шкиренко В.М., полагая, что отказ

совета директоров в созыве собрания противоречит положениям

статей 53, 55 Закона об акционерных обществах и ограничивает их право

на участие в управлении обществом, обратились в арбитражный суд с

настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых

требований, исходил из того, что несоответствие предложенных истцами

кандидатов требованиям пункта 5 Положения следует расценивать как

несоответствие предложения истцов о выдвижении кандидатов пункту 4

статьи 53 Закона об акционерных обществах, что в силу пункта 5 этой же

статьи влечет невозможность включения выдвинутых кандидатов в список

кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, а

следовательно и проведения внеочередного общего собрания акционеров

с предложенной истцами повесткой дня.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда

первой инстанции, указав на то, что пункт 5 Положения в части

установления дополнительных требований к кандидату на должность

члена совета директоров общества противоречит действующему

законодательству, поэтому отказ в созыве собрания по мотиву

несоответствия предложенных истцами кандидатов требованиям пункта 5

Положения неправомерен.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда

апелляционной инстанции, поддержал позицию суда первой инстанции.

Президиум считает, что выводы судов первой и кассационной

инстанций основаны на неверном толковании норм Закона об

акционерных обществах.

Признавая правомерным отказ совета директоров общества

«Сибтехгаз» в созыве собрания, суды первой и кассационной инстанций

не учли, что пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах,

носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень

оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания

акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами

не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества.

В соответствии с названной нормой такими основаниями являются:

несоблюдение установленного статьей 55 и (или) пунктом 1

статьи 84.3 Закона порядка предъявления требования о созыве

внеочередного общего собрания акционеров;

несоблюдение требований к количеству акций (не менее

10 процентов голосующих акций), принадлежащих акционерам

(акционеру), требующим созыва внеочередного общего собрания

акционеров;

несоответствие вопросов, предложенных для внесения в повестку

дня внеочередного общего собрания акционеров, требованиям

компетенции общего собрания и (или) требованиям Закона и иных

правовых актов Российской Федерации.

В обжалуемом решении совета директоров общества «Сибтехгаз»

не приведено ни одно из перечисленных оснований.

Поскольку предлагаемая повестка дня внеочередного общего

собрания акционеров общества содержала вопрос о прекращении

полномочий членов совета директоров и избрании его нового состава,

совет директоров в силу абзаца второго пункта 2 статьи 55 Закона должен

был принять решение о созыве внеочередного общего собрания

акционеров в течение 70 дней с момента представления требования о

проведении собрания.

Таким образом, отказ совета директоров общества «Сибтехгаз» в

проведении внеочередного общего собрания акционеров, оформленный

протоколом от 14.06.2011 № 191, не соответствует Закону.

Кроме того, из положений пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных

обществах следует, что одним из оснований для отказа во включении

выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам

в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие

предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным

пунктом 4 статьи 53 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении

кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего

личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для

избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем,

предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

По смыслу указанных норм совет директоров акционерного

общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур

для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в

случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в

пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых

предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного

общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо

требованиям советом директоров не осуществляется.

Следовательно, отказ во включении кандидатов в список кандидатур

для голосования по мотиву несоответствия предлагаемых кандидатов

требованиям Положения противоречит статье 53 Закона об акционерных

обществах.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной

инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как

нарушающее единообразие в толковании и применении норм права.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит

оставлению без изменения, так как соответствует законодательству и

материалам дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-

Сибирского округа от 14.02.2012 по делу № А45-13660/2011

Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи