Положения законодательства не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 7463/12 от 30 октября 2012 года, в котором рассматривался спор между открытым акционерным обществом, муниципальным бюджетным учреждением и администрацией сельского поселения. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась взыскания задолженности по оплате отпущенной электроэнергии с собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС открытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии с администрации.

 

Фабула дела: Между обществом (поставщиком) и учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик поставлял электроэнергию потребителю, путем заключения договоров с сетевыми организациями. Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, послужила задолженность учреждения по оплате потребленной электрической энергии.

 

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к администрации, указав, что основания субсидиарной ответственности собственника учреждения установлены статьей 120 ГК РФ, а не условиями договора. В свою очередь, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, полагая, что факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает. Однако суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанции и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. Условия, заключенного сторонами договора, основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения. Отменяя норму о субсидиарной ответственности, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. В данной ситуации, спорная задолженность образовалась из договора, заключенного до 01.01.2011.

 

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику, в случае нехватки денежных средств у основного должника. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, как не соответствующие действующему законодательству.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 7463/12

Москва 30 октября 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю.,

Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,

Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Кольская

энергосбытовая компания» о пересмотре в порядке надзора решения

Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по делу

№ А42-5328/2011 и постановления Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя – открытого

акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» (истца) –

Комлева Я.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также

объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум

установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая

компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд

Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному

учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования

сельское поселение Пушной» (далее – учреждение) о взыскании

16 925 498 рублей 92 копеек задолженности по оплате отпущенной

электроэнергии за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 и 201 853 рублей

54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при

недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его

имущества – муниципального образования сельское поселение Пушной

Кольского района Мурманской области в лице администрации сельского

поселения Пушной Кольского района Мурманской области (далее –

администрация) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом

уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011

исковые требования удовлетворены за счет учреждения, в иске к

администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2011 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения, а

при недостаточности денежных средств у учреждения – с администрации

взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными

средствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановлением от 17.04.2012 отменил постановление суда апелляционной

инстанции, оставил решение суда первой инстанции в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество

просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение

прав и законных интересов.

В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемые

судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлении присутствующего в заседании представителя

заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат

отмене, постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без

изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,

01.01.2010 между обществом (поставщиком) и учреждением

(потребителем) заключен договор энергоснабжения № 553 (далее –

договор № 553), по условиям которого поставщик принял на себя

обязанности по поставке потребителю электрической энергии и мощности

в объеме, согласованном сторонами в приложении № 1 к договору, а также

по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения

договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался принять и

оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях,

предусмотренных договором.

Задолженность учреждения по оплате потребленной электрической

энергии в период с марта по май 2011 года явилась основанием для

обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс, Кодекс) в редакции, действовавшей на

момент заключения договора № 553, предусматривалась субсидиарная

ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при

недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в

связи с совершенствованием правового положения государственных

(муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2

статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно

которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет

ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о

действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено,

что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120

Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности

собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к

правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в иске к администрации, указал,

что спорная задолженность образовалась в период действия статьи 120

Гражданского кодекса в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 4

Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и

применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Основания субсидиарной ответственности собственника учреждения

установлены статьей 120 Кодекса, а не условиями договора № 553.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной

инстанции пришел к выводу, что подлежит применению редакция

статьи 120 Гражданского кодекса, действовавшая на момент

возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата

заключения договора № 553, то есть 01.01.2010. Факт предъявления

требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой

инстанции.

Между тем судами первой и кассационной инстанции не учтено

следующее.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции,

действовавшей на момент заключения договора № 553) учреждением

признается организация, созданная собственником для осуществления

управленческих, социально-культурных или иных функций

некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Кодекса на имущество

учреждения учредитель имеет право собственности.

Условия договора № 553 основывались на ранее действовавшем

законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения,

созданного и финансируемого собственником, особые гарантии,

представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной

ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего

исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского

кодекса (в новой редакции), исключающие ответственность собственника

имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют

взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким

учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его

заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской

Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального

образования по обязательствам созданных ими учреждений, за

исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая

норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная

задолженность, возникло из договора № 553, заключенного до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его

участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к такому

правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса

в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона

№ 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному

должнику – собственнику учреждения – в случае нехватки денежных

средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам

и их удовлетворению.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и

постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в

толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно

пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2011 по

делу № А42-5328/2011 и постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 17.04.2012 по тому же делу отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2011 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи