Утрата товарной стоимости является реальным убытком и должна быть отнесена к затратам на восстановление автомобиля


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 3076/12 от 4 сентября 2012 года, в котором рассматривался спор между обществами с ограниченной ответственностью. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась того, является ли утраченная товарная стоимость поврежденного автомобиля реальным ущербом.  Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об удовлетворении требований истца в части, касающейся взыскания утраченной товарной стоимости.

 

Фабула дела: В связи с повреждением в ДТП принадлежащего обществу автомобиля страховщик выплатил ему как потерпевшему страховую выплату. Однако общество не согласилось с размером выплаты и заказало независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму, превышающую сумму страховой выплаты. Также в отчете была рассчитана утраченная товарная стоимость автомобиля. Очевидная разница в указанных суммах послужила основанием для обращения потерпевшего в арбитражный суд, с иском о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, а также расходов на оценку ущерба и судебных расходов.

 

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, отказав при этом в части взыскания страхового возмещения, соответствующего утраченной поврежденным транспортным средством товарной стоимости, ссылаясь на то, что она не входит в состав восстановительных расходов. В свою очередь, суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, полагая, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил заявление страховщика без удовлетворения, мотивируя свое постановление следующим. Согласно положениям Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами ГК РФ. В случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования.

 

На основании этого суд развеял утверждения страховщика о неправильном применении нижестоящим судом законодательства по взысканию убытков в виде утраченной товарной стоимости автомобиля. Такому толкованию и применению норм права соответствуют оспариваемые судебные акты в отношении утраченной товарной стоимости. С учетом изложенного, Президиум ВАС полагает, что утрата товарной стоимости является реальным убытком, а потому должна быть отнесена к затратам на восстановление автомобиля.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 3076/12

Москва 4 сентября 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Козловой О.А.,

Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о пересмотре в

порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального

арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу

№ А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители общества с

ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в

Краснодарском крае (ответчика) – Кожевников Р.В., Погосбекян В.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также

объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка»

(далее – общество «Чайка») обратилось в Арбитражный суд

Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае

(далее – общество «Росгосстрах») о взыскании 31 291 рубля 14 копеек

страхового возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба,

312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей расходов на

оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011

иск удовлетворен в части взыскания 22 380 рублей 86 копеек страхового

возмещения, 2 500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей

93 копеек почтовых расходов, 8 864 рублей 79 копеек расходов на оплату

услуг представителя, пропорциональных размеру удовлетворенных

требований. В удовлетворении иска в части 8 910 рублей 28 копеек

страхового возмещения, соответствующего утраченной поврежденным

транспортным средством товарной стоимости, отказано в связи с тем, что

она не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по

обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев

транспортных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено и исковые

требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановлением от 17.01.2012 постановление суда апелляционной

инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того,

что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и

согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе

страховой выплаты по обязательному страхованию.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов

апелляционной и кассационной инстанций общество «Росгосстрах» просит

их отменить в части, касающейся взыскания утраченной товарной

стоимости, как нарушающие единообразие в толковании и применении

судами норм права об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств и оставить без

изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество «Чайка» просит оставить

постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без

изменения, ссылаясь на соответствие их действующему законодательству

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств и сложившейся судебной практике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с повреждением 19.12.2010 в дорожно-транспортном

происшествии принадлежащего обществу «Чайка» автомобиля общество

«Росгосстрах», которым в порядке обязательного страхования

застрахована ответственность виновного лица, в досудебном порядке

произвело страховую выплату в сумме 14 426 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, общество «Чайка» заказало

независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью

«ЮгБизнесКонсалт» от 04.04.2011 № 172/04/11 стоимость

восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила

36 807 рублей 6 копеек, утраченная товарная стоимость – 8 910 рублей

28 копеек, которые и явились наряду с судебными издержками предметом

настоящего иска.

Принятые по делу судебные акты в части размера стоимости

восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствуют

закону и обстоятельствам дела и не оспариваются его участниками.

Спорным в настоящем деле явился вопрос о возмещении за счет

средств обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств утраченной автомобилем потерпевшего

товарной стоимости.

Законодательное определение утраченной транспортным средством

товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились

собственно понятие «утраченная товарная стоимость» – уменьшение

стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным

ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств

вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего

ремонта, – и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего

возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской

ответственности в установленных пределах страховых сумм

(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 19.12.2006 № 9045/06).

Формирование этой судебной практики относится к периоду

действия редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая не

детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять

в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – Гражданский кодекс).

На момент причинения обществу «Чайка» вреда, вызванного

повреждением принадлежащего ему автомобиля, (19.12.2010) уже

действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 № 306-ФЗ

(действует в редакции Федерального закона от 24.06.2008 № 94-ФЗ) и

от 01.02.2010 № 3-ФЗ редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, которая

подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и

пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты

по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59

Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего

убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для

приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до

наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на

необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные

части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное

состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы

означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами

главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление

транспортного средства, но не ограничение его только этими

составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и

другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его

автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО,

применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не

ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в

рамках обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств и требующих установления нового

судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие

требованиям о взыскании этой стоимости.

Такому толкованию и применению норм права об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств соответствуют оспариваемые постановления судов апелляционной

и кассационной инстанций в отношении утраченной товарной стоимости,

поэтому их следует оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных

судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся

в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу № А32-9112/2011

Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи