Требование об устранении нарушений обязательств не требует дополнительных материальных и временных затрат


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 3378/12 от 11 сентября 2012 года, в котором рассматривался спор между индивидуальным предпринимателем и администрацией городского округа. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась правомерности одностороннего отказа от исполнения договора ввиду нарушений контрагентом своих обязательств без установления, предусмотренного соглашением срока для устранения выявленных нарушений. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС администрации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, об удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров на осуществление перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования.

 

Фабула дела: Между администрацией (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) были заключены договоры на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования. Также договорами было предусмотрено право администрации города проводить проверки деятельности перевозчика. В соглашениях были определены случаи, в которых администрация города вправе отказаться от договоров в одностороннем порядке. При проведении внеплановой проверки соблюдения предпринимателем государственной дисциплины цен при осуществлении перевозок пассажиров, был выявлен факт взимания платы в размере, превышающем установленный тариф. В результате, администрация неоднократно направляла уведомления с требованием устранить выявленные нарушения в трехдневный срок. Однако предприниматель требования администрации не выполнил, в связи с чем, администрация направила уведомление о расторжении договоров перевозки в одностороннем порядке. Считая односторонний отказ администрации от исполнения договоров незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав законным односторонний отказ администрации от исполнения договоров. Между тем, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и удовлетворил требования предпринимателя, указав, что письма, адресованные предпринимателю, не содержат сведений о том, что заказчик установил исполнителю определенный срок для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, основания для одностороннего расторжения администрацией договоров отсутствовали.

 

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами суда кассационной инстанции и удовлетворил заявление администрации, мотивируя свое постановление следующим. Способы устранения нарушения обязательств зависят от вида самих нарушений. Для устранения одних видов нарушений может потребоваться определенный промежуток времени, для других – немедленное прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу добросовестного осуществления прав. В настоящем деле, для устранения нарушений в части применения завышенной платы за проезд не требовалось дополнительных материальных и временных затрат со стороны предпринимателя. Это, в свою очередь, подразумевает его обязанность немедленно прекратить противоправное поведение.

 

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что оснований для признания незаконным одностороннего отказа администрации от договоров, не имелось. В связи с этим постановление суда кассационной инстанции не соответствует принципу добросовестного ведения хозяйственной деятельности, а также нарушает баланс публичных и частных интересов.

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 3378/12

Москва 11 сентября 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,

Козловой О.А., Павловой Н.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,

Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление администрации городского округа – город

Галич Костромской области о пересмотре в порядке надзора

постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 17.01.2012 по делу № А31-1905/2011 Арбитражного суда Костромской

области.

В заседании приняли участие:

представитель заявителя – администрации городского округа – город

Галич Костромской области (ответчика) – Тирвахов С.С.;

индивидуальный предприниматель Алеева С.И. (истец).

Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также

объяснения участвующего в деле лица и представителя заявителя,

Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алеева Светлана Игоревна

(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской

области с иском к администрации городского округа – город Галич

Костромской области (далее – администрация) о признании незаконным

одностороннего отказа от исполнения договоров на осуществление

перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего

пользования.

Администрация обратилась к предпринимателю с встречным иском

о расторжении названных договоров.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011

в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований

отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 04.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановлением от 17.01.2012 решение суда первой инстанции

и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа

в удовлетворении требования предпринимателя, в отмененной части

принял новое решение – односторонний отказ администрации

от исполнения упомянутых договоров признал незаконным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда

кассационной инстанции администрация просит его отменить, ссылаясь

на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными

судами норм материального права, нарушение прав и законных интересов

неопределенного круга лиц, и оставить без изменения решение суда

первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить

оспариваемое постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании истца

и представителя заявителя, Президиум считает, что заявление подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между

администрацией (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) были

заключены договоры от 31.12.2009 № 1, 4, 5 (далее – договоры)

на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа

автомобильным транспортом общего пользования по трем маршрутам

городского округа – город Галич Костромской области.

Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель

принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения регулярных

перевозок пассажиров и багажа по упомянутым маршрутам согласно

утвержденному расписанию и по оказанию населению услуг по перевозке

пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами

соответствующей категории и класса на условиях соответствующего

договора с применением провозной платы в пределах установленного

тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда

отдельным категориям граждан.

В силу пунктов 2.4 договоров исполнитель обязан устанавливать

стоимость проезда не выше тарифа, утвержденного органом

исполнительной власти Костромской области, осуществляющего

государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров

и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном

сообщении Костромской области.

В пунктах 4.2 и подпунктах 6.1.3 договоров стороны установили

право заказчика проводить проверки деятельности исполнителя и случаи

реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения

договоров.

В соответствии с положениями постановления Правительства

Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению

государственного регулирования цен (тарифов)» и пунктом 56 Положения

о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной

политики Костромской области, утвержденного постановлением

губернатора Костромской области от 07.08.2007 № 347, постановлением

Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики

Костромской области от 26.03.2010 № 10/23 «Об утверждении предельного

максимального тарифа на перевозки пассажиров автомобильным

транспортом общего пользования – транспортными средствами категории

«МЗ» по городскому округу – город Галич» был утвержден предельный

максимальный тариф на перевозки пассажиров автомобильным

транспортом общего пользования в размере 9 рублей за одну поездку.

В декабре 2010 года проведена внеплановая проверка соблюдения

предпринимателем государственной дисциплины цен при осуществлении

перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту № 4 «Вокзал –

Больница – Кожзавод», в ходе которой выявлен факт взимания платы

в размере, превышающем установленный тариф, о чем составлен акт

от 28.12.2010 № 258. Акт подписан должностными лицами Департамента

топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской

области, представителями Галичской межрайонной прокуратуры,

администрации, органов внутренних дел.

Письмом от 17.01.2011 № 156 администрация потребовала

от предпринимателя устранить выявленное в ходе названной проверки

нарушение и незамедлительно установить провозную плату в размере,

не превышающем 9 рублей за одну поездку. Администрацией определен

срок для исполнения предписания (3 дня с момента получения

уведомления), а также указано на возможность расторжения договоров

в одностороннем порядке.

Администрацией при участии представителей органов внутренних

дел 03.03.2011 вновь проведена проверка соблюдения предпринимателем

выполнения условий договоров.

В ходе проверочных закупок, проведенных на маршрутах

предпринимателя, выявлен факт превышения провозной платы за одну

поездку, стоимость которой составляла 14 рублей, о чем составлены акты

от 03.03.2011 с указанием в них на нарушение предпринимателем

пунктов 1.1, 2.4 договоров.

Письмом от 03.03.2011 № 943 администрация повторно потребовала

от предпринимателя исполнения обязательств, взятых на себя

по договорам, указав на возможность их расторжения в одностороннем

порядке в случае отказа от выполнения предъявленных требований.

Письмо направлено предпринимателю телеграммой по адресу

государственной регистрации, однако было возвращено отправителю

по причине невозможности доставки из-за выбытия адресата

и с указанием, что юрист от приема телеграммы отказался.

В ходе проведенной администрацией 14.03.2011 проверки снова

установлены нарушения предпринимателем пунктов 1.1, 2.4 договоров: по

результатам проверочной закупки на маршруте № 1А выявлен факт

превышения провозной платы за одну поездку, стоимость которой

составляла 14 рублей, о чем составлен акт от 14.03.2011 № 3.

Уведомлением от 14.03.2011 № 1130 администрация сообщила

предпринимателю о расторжении договоров в одностороннем порядке

с 15.03.2011.

Считая односторонний отказ администрации от исполнения

договоров незаконным, предприниматель обратился с настоящим иском

в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд первой

инстанции признал законным односторонний отказ администрации

от исполнения договоров на основании пунктов 4.2 и подпунктов 6.3.1

указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции

поддержал.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих

инстанций, указал, что представленные в материалы дела доказательства,

в том числе акты, составленные по результатам проведенных

администрацией внеплановых проверок, письма, адресованные

предпринимателю, не содержат сведений о том, что заказчик установил

исполнителю определенный срок для устранения выявленных нарушений

согласно пунктам 4.2 договоров, при таких обстоятельствах

у судов не имелось достаточных оснований считать доказанным, что

предприниматель знал об установлении срока для устранения

совершенных нарушений, но не устранил их в этот срок. Суд пришел

к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения

администрацией договоров как в порядке пунктов 4.2 договоров (ввиду

отсутствия сведений об установлении срока для устранения совершенных

нарушений), так и на основании подпунктов 6.1.3 договоров (ввиду

отсутствия систематичности нарушений предпринимателем своих

обязательств).

Однако суд кассационной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного

с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,

и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются

также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает

из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 4.2 и подпунктов 6.1.3 договоров администрация

наделена правом одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 каждого договора определено, что заказчик вправе

в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае

непринятия исполнителем мер по выявленным нарушениям

и неустранения их в установленный срок. Согласно подпунктам 6.1.3

договоров они могут быть расторгнуты заказчиком в одностороннем

порядке в случае систематического (более двух раз на одном маршруте)

нарушения, совершенного исполнителем в течение одного квартала, норм,

правил перевозок пассажиров и багажа, требований безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии

с их компетенцией установлены факты неоднократного нарушения

предпринимателем с декабря 2010 года по март 2011 года условий

договоров в части тарифов на перевозку, а также то, что администрация

неоднократно устанавливала предпринимателю сроки для устранения

указанных нарушений (письма от 17.01.2011 № 156, от 03.03.2011

№ 943).

Суды приняли во внимание и то, что предприниматель уклонялся

от получения телеграммы от 03.03.2011 с упомянутым уведомлением,

направленной по адресу его регистрации; о новом адресе регистрации

соответствующие органы и организации он не уведомлял.

Предприниматель факты нарушений и их систематический характер

не отрицает, полагая, однако, что за данные нарушения он должен нести

только административную ответственность.

Исходя из указанной нормы Гражданского кодекса, приведенных

положений договоров, установленных судами первой и апелляционной

инстанций фактических обстоятельств дела вывод суда кассационной

инстанции является необоснованным.

Следует также учитывать, что в зависимости от способов нарушений

обязательства для их устранения может требоваться как предоставление

нарушителю определенного периода времени, так и немедленное

прекращение поведения, противоречащего условиям договора и принципу

добросовестного осуществления прав. Требование об устранении

нарушений обязательства по установлению платы за проезд в пределах

тарифа не требует дополнительных материальных и временных затрат

со стороны предпринимателя и предполагает немедленное прекращение

противоправного поведения.

Кроме того, установленные судами первой и апелляционной

инстанций обстоятельства свидетельствуют не только об осведомленности

предпринимателя о выявлении нарушений и продолжении осуществления

им деятельности по оказанию услуг перевозки по завышенным тарифам

после выявления нарушений, но и о неоднократном характере этих

нарушений.

Таким образом, оснований для признания незаконным

одностороннего отказа администрации от договоров у суда кассационной

инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление суда кассационной инстанции

не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности

участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных

интересов, поскольку предоставляет судебную защиту субъекту,

длительное время совершавшему противоправные действия, которые

влекли нарушение прав неопределенного круга лиц – плательщиков

завышенных тарифов, и осознававшему противоправный характер своих

действий.

Исковое требование предпринимателя и его требование об отмене

судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по причине

неполучения им информации об установлении срока для устранения

систематически выявляемых контролирующими органами повторяющихся

нарушений являются формой злоупотребления процессуальными правами,

так как направлены на смещение баланса прав в пользу приоритета

процессуальных прав предпринимателя над нарушенными им

материальными правами неограниченного круга лиц и на получение

предпринимателем при доказанности его недобросовестного поведения

неоправданного блага.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления суд

кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В нарушение пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд признал недостоверными доказательства,

признанные судами первой и апелляционной инстанций, а также, отменяя

судебные акты нижестоящих судов в части и принимая новый судебный

акт, не учел того, что, исходя из оснований, по которым суд первой

инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, признание

одностороннего расторжения договоров незаконным должно было

привести к рассмотрению встречного иска по существу.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной

инстанции подлежит отмене согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как

нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными

судами норм права и публичные интересы.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов

по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые

на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся

в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены

на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,

пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского

округа от 17.01.2012 по делу № А31-1905/2011 Арбитражного суда

Костромской области отменить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011

и постановление Второго арбитражного апелляционного суда

от 04.10.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи