Передача застройщиком построенного в рамках инвестиционного договора объекта недвижимости, не облагается НДС


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 1784/12 от 26 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась того, должен ли застройщик перевыставлять инвесторам счета-фактуры с НДС. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС общества с ограниченной ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции.

Фабула дела: Общество, не являясь плательщиком НДС,  заключило договор с индивидуальными предпринимателя на сооружение пристройки к принадлежащему предпринимателям торговому центру. В соответствии с заключенным договором, общество на средства предпринимателей обязалось организовать и обеспечить строительство. Между сторонами договора определен порядок расчетов. После того как строительные работы завершились, здание было передано предпринимателям. Таким образом, обязательства застройщика по договору инвестирования обществом были исполнены в полном объеме. Для того чтобы НДС, предъявленный подрядчиками и поставщиками товаров, которые использовались при строительстве объекта недвижимости, инвесторы приняли к вычету, общество выставило им сводные счета-фактуры. Налоговая инспекция, по результатам выездной налоговой проверки общества, пришла к выводу о том, что при выставлении сводных счетов-фактур, общество должно было перечислить НДС в бюджет, в связи с чем, доначислила НДС. Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку общество, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставило предпринимателям счета-фактуры с выделением суммы НДС. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что действия общества соответствуют позиции Министерства финансов РФ. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление общества, мотивируя свое постановление следующим. В рассматриваемом деле, застройщик выставил счет-фактуру для того, чтобы инвесторы смогли воспользоваться правом на применение вычета НДС по товарам, работам и услугам, приобретенным для капитального строительства. По своей природе деятельность застройщика направлена не на самостоятельное извлечение экономических выгод, а на осуществление деятельности в чужих интересах, в связи с чем, застройщик обязан выставить инвесторам сводные счета-фактуры с выделением в таковых НДС, однако указанный НДС застройщиком в бюджет уплачиваться не должен.

Также Президиум ВАС отметил, что передача застройщиком инвестору объекта, капитальное строительство которого завершено, не облагается НДС, поскольку не признается реализацией. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что выводы судов нижестоящих инстанций об обязанности общества уплатить в бюджет НДС, основан на неправильном толковании норм законодательства.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 1784/12

Москва 26 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,

Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью

«Наш Дом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда

Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу № А38-1216/2011,

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 19.12.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Наш

Дом» – Торбеев А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу

Йошкар-Оле – Мостовой К.В., Челпанова Л.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Марий Эл – Челпанова Л.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения

представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее –

общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с

заявлением о признании недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее –

инспекция) от 07.02.2011 № 16-8 в части обязания общества уплатить

17 000 906 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за

второй и четвертый кварталы 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 в

удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановлением от 19.12.2011 названные судебные акты оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной

инстанций общество просит отменить их как нарушающие единообразие в

толковании и применении арбитражными судами положений главы 21

Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и

удовлетворить его требование.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые

судебные акты без изменения как соответствующие действующему

законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом и индивидуальными предпринимателями

Одинцовым А.М. и Одинцовым Н.М (далее – предприниматели) заключен

договор инвестирования от 01.01.2007 (далее – договор инвестирования,

договор), по условиям которого общество (застройщик) на средства

предпринимателей (инвесторов) обязалось организовать и обеспечить

строительство пристроя к дому торговли, расположенному по адресу:

г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина – ул. Первомайская, управлять

строительством, оплачивать подрядчикам работы, обеспечить подготовку

строительной площадки, материалы и оборудование для строительства.

Между сторонами договора определен порядок расчетов, согласно

которому предварительный размер инвестиций составляет

130 000 000 рублей, окончательный размер инвестиций и расчет между

сторонами определяются по фактическим затратам, понесенным

застройщиком.

Пристроенное здание торгового центра общей площадью

5 454,1 кв. метра (лит. А4) введено в эксплуатацию и передано обществом

предпринимателям по акту приема-передачи от 07.07.2009. В Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

зарегистрировано право общей долевой собственности (по . доли в праве)

инвесторов на это нежилое помещение.

Таким образом, обязательства застройщика по договору

инвестирования обществом исполнены в полном объеме.

На основании сводного реестра документов по строительству

торгового центра за 2007 – 2009 годы обществом были определены затраты

на проведение строительно-монтажных работ и на приобретение

оборудования.

Для реализации инвесторами права на налоговый вычет,

установленный пунктом 6 статьи 171 Кодекса, в виде сумм налога на

добавленную стоимость, уплаченных обществом подрядчикам и

поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости, в адрес

инвесторов общество выставило сводные счета-фактуры от 30.06.2009

№ 00000023, № 00000024, от 31.12.2009 № 00000026, № 00000027 по

строительно-монтажным работам и оборудованию в части, приходящейся

на приобретенные предпринимателями доли в праве собственности на

объект недвижимости, в которых налог на добавленную стоимость

составил 16 732 819 и 268 087 рублей.

Поскольку общество, не являясь плательщиком налога на

добавленную стоимость, выставило предпринимателям счета-фактуры с

выделением суммы налога на добавленную стоимость, суды согласились с

мнением инспекции о нарушении обществом положений подпункта 1

пункта 5 статьи 173 Кодекса и о наличии у него обязанности перечислить в

бюджет спорную сумму налога.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы

налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями

(заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального

строительства.

В рассматриваемом деле общество, выполняя функции заказчика

строительства, выставило предпринимателям – инвесторам строительства

сводные счета-фактуры с целью обеспечения реализации ими права на

применение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную

стоимость, уплаченных обществом за приобретенные для проведения

капитального строительства товары (работы, услуги). Счета-фактуры с

выделением сумм налога на добавленную стоимость в отношении услуг по

организации строительства обществом не выставлялись.

Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов

Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011

№ 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых

вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Кодекса по части

объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать

соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-

фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в

порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Данный счет-

фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных

застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-

монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма

налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре,

определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных

застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ,

услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Таким образом, вывод судов об обязанности общества уплатить в

бюджет налог на добавленную стоимость в связи с выделением им суммы

налога в сводных счетах-фактурах, основан на неправильном толковании

положений главы 21 Кодекса, поскольку действия общества по

перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на

реализацию последними права на возмещение налога на добавленную

стоимость в размере, соответствующем стоимости полученного в

собственность объекта капитального строительства.

Основания для применения положений, предусмотренных

подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, в настоящем деле

отсутствовали.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты

основаны на неправильном применении норм права и нарушают

единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых

норм, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Требование общества о признании недействительным решения

инспекции в обжалуемой части подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по

делу № А38-1216/2011, постановление Первого арбитражного

апелляционного суда от 17.10.2011 и постановление Федерального

арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 по тому же делу

отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 07.02.2011 № 16-8 в части

обязания общества уплатить 17 000 906 рублей недоимки по налогу на

добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2009 года.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи