Срок исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику считают в особом порядке


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 1880/12 от 10 июля 2012 года, в котором рассматривался спор между закрытым акционерным обществом (торговый дом), Комитетом финансов и контроля администрации Тарского муниципального района Омской области и правительством Омской области. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась определения начала течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС закрытого акционерного общества о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору.

Фабула дела: Арбитражный суд выдал обществу исполнительный лист о взыскании с муниципального учреждения задолженности по подрядному договору. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Комитет финансов и контроля. Между тем, комитет уведомил торговый дом о невозможности погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств для финансирования. После этого, торговый дом предъявил иск о взыскании задолженности к администрации муниципального района, несущей субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения. Кроме того, требование было предъявлено к правительству региона, как солидарному должнику с администрацией района.

Арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, указав на пропуск срока исковой давности. Суды определили начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и субсидиарному должникам с момента неоплаты выполненных работ по договору строительного подряда, однако не указали конкретную дату, с которой должно исчисляться течение срока исковой давности.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что срок исковой давности к субсидиарному должнику следует исчислять с момента предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного срока для его исполнения. Президиум ВАС не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отменил оспариваемые судебные акты, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с гражданским законодательством РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В настоящем деле, торговый дом должен был узнать о нарушении своего права с момента получения отказа от комитета финансов и контроля районной администрации погасить задолженность. Таким образом, кредитор должен узнать о том, что его право нарушено, через три месяца после предъявления исполнительного листа основному должнику.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что подать иск о взыскании долга с субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения можно в течение трех лет после того, как кредитору стало известно о невозможности самостоятельного погашения долга основным должником. При названных обстоятельствах, Президиум ВАС полагает, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

№ 1880/12

Москва 10 июля 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,

Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Торговый

дом «Завод Электробалт» о пересмотре в порядке надзора решения

Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу

№ А46-1213/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного

суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Торговый дом

«Завод Электробалт» – Сарайкин Ю.В.;

от Омской области в лице правительства Омской области –

Горскина О.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также

объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

Арбитражный суд Омской области 10.09.2007 принял решение по

делу № А46-4533/2007 о взыскании с муниципального учреждения «Отдел

капитального строительства» администрации Тарского муниципального

района Омской области (далее – МУ «ОКС») в пользу закрытого

акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» (далее –

ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63») задолженности по договорам

подряда от 24.03.2004 и от 04.05.2005 в общей сумме 60 744 360 рублей

18 копеек.

Выдан исполнительный лист от 25.10.2007 № 009541 (далее –

исполнительный лист).

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Завод

Электробалт» (далее – торговый дом) по договору купли-продажи

от 22.10.2008 приобрело имущество ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-

63», в том числе подтвержденное указанным решением суда право

требования к МУ «ОКС» в сумме 60 664 360 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по

делу № А46-4533/2007 в порядке процессуального правопреемства

произведена замена взыскателя – ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» –

на торговый дом.

Исполнительный лист 11.11.2009 предъявлен в Управление

Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Тарским районным отделом Управления Федеральной службы

судебных приставов по Омской области 23.11.2009 вынесено

постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Этим же определением исполнительный лист возвращен торговому

дому с разъяснениями, что в соответствии со статьями 242.3 – 242.5

Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ о

взыскании с муниципального учреждения подлежит исполнению органом

Федерального казначейства.

Исполнительный лист 26.11.2009 предъявлен для исполнения в

Комитет финансов и контроля администрации Тарского муниципального

района Омской области (далее – администрация).

Письмом от 23.03.2010 № 88 названный комитет уведомил торговый

дом о невозможности погашения задолженности ввиду отсутствия

денежных средств для финансирования МУ «ОКС».

В связи с неисполнением указанного решения Арбитражного суда

Омской области по делу № А46-4533/2007 торговый дом 06.02.2011

обратился в арбитражный суд с иском к администрации как лицу,

несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного

должника МУ «ОКС», и правительству Омской области как солидарному с

администрацией должнику о взыскании с администрации

15 156 024 рублей и солидарно с администрации и Омской области в лице

правительства 45 508 336 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено МУ «ОКС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановлением от 17.11.2011 названные судебные акты оставил без

изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов

торговый дом просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение

судами норм материального права.

В отзыве на заявление правительство Омской области просит

оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве

на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные

акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделали

вывод о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций определили начало

течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и

субсидиарному должникам с момента неисполнения обязательства

основным должником, а именно с момента неоплаты выполненных работ

по договору строительного подряда, но конкретную дату, с которой

должно исчисляться течение срока исковой давности, не указали.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и

апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса

Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики

рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120

Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества

учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по

обязательствам учреждения, если основной должник отказался

удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от

должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае

отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть

удовлетворены требования кредитора.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или

должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления

требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся

субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты

предъявления исполнительного листа к основному должнику и

установленного законом срока для удовлетворения требования по

исполнительному листу.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011

№ 2381/11.

Торговый дом ссылался на нее в кассационной жалобе, однако суд

кассационной инстанции эти доводы не учел.

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации

определено, что при неисполнении должником исполнительного

документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган,

осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных

казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок

информирует об этом взыскателя.

Торговый дом должен был узнать о том, что его право нарушено,

через три месяца после предъявления исполнительного листа в Комитет

финансов и контроля администрации. Исполнительный лист был

предъявлен 26.11.2009, в течение установленных законом трех месяцев

исполнен не был. Исковая давность по требованиям к субсидиарному

должнику начала течь с 27.02.2010; исковое заявление о взыскании

задолженности подано 06.02.2011; следовательно, трехлетний срок

исковой давности не истек.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты

подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для

рассмотрения по существу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по

делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на

основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в

настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на

основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу

№ А46-1213/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного

суда от 15.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской

области.

Председательствующий А.А. Иванов

адвокат регистрация сми лицензии связи